Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что /..../ он заключил с ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» договор займа ГСМ по условиям которого ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» передает в собственность ФИО1 ГСМ (нефтепродукты) на общую сумму 2000000 рублей на основании письменной заявки, в которой стороны согласовывают количество, номенклатуру и цену каждой партии нефтепродукта. Обязанность ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» по передаче партии ГСМ считается исполненной в момент вручения нефтепродуктов Заемщику или уполномоченному лицу, действующему на основании нотариальной доверенности и подписания товарной накладной на поставленные нефтепродукты. Заявки на передачу нефтепродуктов направлялись им в адрес ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» /..../, /..../, /..../, /..../, /..../ Нефтепродукты, подлежащие передачи истцу по договору займа, хранились в ООО «Компания «Стайлс» на основании договора хранения нефтепродуктов от /..../ ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» выдавало распоряжения на отпуск нефтепродуктов ФИО2, действующему на основании доверенности от /..../, выданной истцом во исполнение договора займа. Фактическое получение ФИО2 нефтепродуктов подтверждается товарно-транспортными накладными. На основании указанной доверенности ответчик в период с /..../ по /..../ получил ГСМ на сумму 2001000 рублей. В настоящее время судьба указанных ГСМ истцу не известна. От передачи денежных средств в размере 2001000 рублей либо возврата ГСМ на аналогичную сумму ответчик уклоняется. Просит взыскать с ФИО2 часть стоимости неосновательно полученного имущества в размере 51000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным.

Истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в пользу

ФИО1 стоимость неосновательно полученного имущества в размере 2001000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, суду пояснил, что его доверителем обязанности по договору займа ГСМ были исполнены, заем был возвращен денежными средствами. ФИО1 выдал доверенность ФИО4 в связи с тем, что собирался вести с последним совместный бизнес. Оригинал доверенности, выданной ФИО1 ФИО2, находится у него. ФИО1 не отрицает, что передавал 2 миллиона рублей ФИО3, настаивает на том, что передавал именно денежные средства по распискам /..../ и /..../ в размере 1 миллион рублей и 1 миллион рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что профессионально занимался реализацией ГСМ. К нему обратился сын ФИО3, поясняя, что истец ему должен длительное время сумму денег, есть решение суда. ФИО1 предложил сыну рассчитаться ГСМ и погасить часть долга. После реализации ГСМ он должен был рассчитаться с ФИО3. Он согласился, сказал свои условия на основании договора поставки, заключенного с ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» - если ФИО1 возьмет ГСМ у этого поставщика, он согласен. ФИО3 сказал ему, что с ФИО1 достигнута договоренность, пошла поставка ГСМ на основании этого договора по его заявкам. Отдел поставок ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» ему сообщил, что он может взять ГСМ на 2 миллиона рублей на основании распоряжения начальника. Он стал давать заявки по телефону, иногда факсом. По телефонным заявкам ему присылали ГСМ. По мере реализации ГСМ он передавал ФИО3 деньги. Он получил ГСМ на сумму 2001000 рублей, после чего заявки прекратились. Про доверенность, выданную ему ФИО1, он не слышал и ее не видел. Доверенность давалась только водителю на перевозку ГСМ. Потом ФИО1 прислал претензионное письмо о возврате ГСМ или стоимости ГСМ. Затем он узнал, что ФИО1 попросил ФИО3 дать расписку в получении денежных средств, а не ГСМ. ФИО3 давал две расписки на 1 миллион рублей каждую. Нефтепродукты он реализовал. Никакого совместного бизнеса с истцом не было, он истца не знает, никаких договоров с ним не заключал.

Согласно объяснению ФИО2 от /..../ решением Кировского районного суда г. Томска от /..../ с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан долг по договору займа в сумме 3388696 рублей. Не имея возможности произвести расчет денежными средствами, ФИО1 предложил ФИО3 принять в счет частичного погашения долга нефтепродукты на сумму 2000000 рублей. На тот момент он являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял деятельность по реализации ГСМ. Поставки ГСМ ему осуществляло ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» по договору от /..../ Когда к нему обратился его сын ФИО3 и рассказал о предложении ФИО1 произвести расчет путем поставки ГСМ, он согласился. Вырученные от реализации нефтепродуктов денежные средства в сумме 2000000 рублей он передал ФИО3, который выдал ФИО1 расписки о частичной уплате долга – /..../ на сумму 1000000 рублей и /..../ на сумму 1000000 рублей. С ФИО1 до указанных событий и после них он никаких дел не имел, общих проектов по осуществлению предпринимательской деятельности у них не было. Поставка нефтепродуктов осуществлялась ФИО1 в счет погашения долга перед его сыном ФИО3 Нефтепродукты получены им на основании доверенности истца, то есть основательно.

ФИО3, привлеченный судом в качестве соответчика, исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что в /..../ году ФИО1 попросил у него взаймы 3,5 миллиона рублей и получил их на один год. В течение трех лет истец не рассчитывался с ним. Во избежание судебных расходов ФИО1 попросил его продлить ему расписки, написали новые расписки на 2 года. По истечению срока ФИО1 не рассчитался, он обратился в суд, сумма долга была взыскана. Под давлением службы судебных приставов ФИО1 предложил ему рассчитаться ГСМ на 2 миллиона рублей. ГСМ ему хранить было негде, он обратился к отцу, согласовал вопросы с отцом и ФИО1. Начались поставки ГСМ, после получения 2 миллионов рублей он ФИО1 выдал расписки на эту сумму денег. Эти расписки находятся у ФИО1. В настоящее время задолженность ФИО1 перед ним составляет полтора миллиона рублей и проценты, присужденные судом.

Привлеченные по ходатайству истца в качестве третьих лиц ООО «Торговый дом «Нефтепродукт», ООО «Компания «Стайлс» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии третьих лиц ООО «Торговый дом «Нефтепродукт», ООО «Компания «Стайлс».

Согласно отзыву, представленному ООО «Торговый дом «Нефтепродукт», ООО /..../ заключило с ФИО1 договор займа ГСМ, по условиям которого передавало в собственность ФИО1 ГСМ (нефтепродукты) на сумму 2000000 рублей. Нефтепродукты передавались по договору частями, на основании письменных заявок ФИО1, в которых согласовывалось количество, номенклатура и цена каждой партии нефтепродуктов. Нефтепродукты хранятся в ООО «Компания Стайлс» на основании договора хранения нефтепродуктов от /..../ и выдаются третьим лицам по их письменному распоряжению. Нефтепродукты по договору займа передавались на основании распоряжений на отпуск нефтепродуктов ФИО2, действовавшему на основании доверенности от /..../ от имени ФИО1 Распоряжения составлялись на основании заявок ФИО1 ФИО2 получал нефтепродукты по товарно-транспортным накладным, в которых указывалось, на основании какого распоряжения она составлена. Количество, номенклатуру и цену нефтепродуктов, полученных ФИО2 по доверенности от /..../ от имени ФИО1, указанные в исковом заявлении, подтверждают.

Заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд считает, что ФИО2 неосновательно приобрел имущество ФИО1 – нефтепродукты на сумму 2001000 рублей, данное подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с договором займа ГСМ от /..../ ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» передает в собственность заемщику ФИО1 ГСМ (нефтепродукты) на общую сумму 2000000 рублей на основании письменной заявки, согласованной с займодавцем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу ГСМ (нефтепродукты) на сумму 2000000 рублей.

Исходя из договора хранения № /..../ от /..../ ООО «Компания Стайлс» осуществляет хранение ГСМ (нефтепродуктов), принадлежащих ООО «Торговый дом «Нефтепродукт».

Согласно доверенности № /..../ от /..../ ФИО1 уполномочивает ФИО2 получать ГСМ (нефтепродукты), а также подписывать товарные и товарно-транспортные накладные на общую сумму 2000000 рублей в ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» по договору займа ГСМ от /..../, заключенному между ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» и ФИО1

Факт получения ФИО2 ГСМ (нефтепродуктов) на сумму 2001000 рублей, с учетом расчета задолженности, представленного истцом, подтверждается заявками ФИО1 от /..../, /..../, /..../, /..../, /..../; распоряжениями ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» ООО «Компания «Стайлс» об отпуске нефтепродуктов ФИО2, действующему на основании доверенности от /..../, выданной ФИО1, № /..../ от /..../, № /..../ от /..../, № /..../ от /..../, № /..../ от /..../, № /..../ от /..../, № /..../ от /..../; товарно-транспортными накладными № /..../ от /..../, № /..../ от /..../, № /..../ от /..../, № /..../ от /..../, № /..../ от /..../, № /..../ от /..../, № /..../ от /..../, № /..../ от /..../, № /..../ от /..../, № /..../ от /..../, № /..../ от /..../ Данные доказательства суд считает относимыми и допустимыми, в связи с чем, суд отвергает довод представителя ФИО5 о не доказанности иска.

Факт получения ФИО2 нефтепродуктов на сумму 2001000 рублей и их реализации подтверждается также самим ответчиком ФИО6

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доверенность № /..../ от /..../, выданная ФИО1 ФИО2, дает право ответчику только на получение нефтепродуктов и не является основанием для приобретения ответчиком нефтепродуктов в собственность. Следовательно, нефтепродукты, полученные ФИО2 по указанной доверенности, приобретены им незаконно. Ответчиком не представлено законных оснований приобретения данных нефтепродуктов в собственность – договоров, заключенных с истцом, о получении ответчиком нефтепродуктов в собственность.

Довод ответчиков о том, что указанные нефтепродукты были переданы ФИО2 в счет погашения задолженности истца по договору займа, заключенного между ФИО1 и ФИО3 /..../, не нашел своего подтверждения.

Решением Кировского районного суда /..../ от /..../ установлено, что /..../ между ФИО3 и ФИО1 заключено два договора займа на сумму 3179260 рублей и 260000 рублей, ответчиком была частично выплачена сумма основанного долга в размере 218640 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма займа в размере 3220620 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 165115,73 рублей.

Решением Кировского районного суда /..../ от /..../ установлено, что ФИО3 от ФИО1 получены денежные средства в размере 1000000 рублей по расписке от /..../, а также в размере 1000000 рублей по расписке от /..../

В соответствии с распиской от /..../ ФИО3 получил от ФИО1 деньги в сумме 1000000 рублей в счет погашения долга по двум договорам займа от /..../

Согласно расписке от /..../ ФИО3 получил от ФИО1 деньги в сумме 1000000 рублей в счет погашения долга по двум договорам займа от /..../

В указанных расписках речь идет о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств, а не нефтепродуктов, следовательно, они не могут служить доказательством того, что нефтепродукты были переданы ФИО2 в счет погашения задолженности истца по договору займа, заключенного между ФИО1 и ФИО3 /..../

Судом также не принимается довод представителя ответчика ФИО5 о том, что между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор об исполнении решения Кировского районного суда г. Томска от /..../ о порядке погашения задолженности, была направлена оферта, указанные в ней условия договора были исполнены.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно письму от /..../ ФИО3 дает согласие ФИО1 на предложение о погашении части задолженности поставкой бензина и дизельного топлива (ГСМ). ФИО3 предлагает ФИО1 произвести расчет путем передачи ГСМ на сумму 2000000 рублей его отцу ФИО2 путем займа ФИО1 ГСМ у ООО «Торговый дом «Нефтепродукт». ФИО2 по мере получения ГСМ передает деньги ФИО3, который после получения денег должен выдать расписки ФИО1 в получении денежных средств. В случае согласия просит ФИО1 выдать нотариальную доверенность ФИО2 и произвести заем ГСМ.

Однако ответчиками не представлены доказательства получения указанного письма ФИО1, следовательно, оно не может быть признано предложением заключить договор.

Таким образом, ФИО2 неосновательно приобрел нефтепродукты на сумму 2001000 рублей, принадлежащие ФИО1, и обязан возвратить их стоимость истцу. В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ФИО2 стоимости неосновательно полученного имущества в размере 2001000 рублей.

Вместе с тем, отсутствуют доказательства незаконного приобретения ГСМ, принадлежащих истцу, ФИО3, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с чеком-ордером от /..../ истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1730 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2001000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 1730 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение 10 дней.

Судья Чубуков В.В.