Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Никифоровой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной стоимости продажи в размере залоговой стоимости и взыскании солидарно с ответчиков государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчикам ИП ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – грузовой, тягач седельный, <данные изъяты> изготовления, марки модели <данные изъяты> VIN №, право собственности залогодателя подтверждается №, выданным центральной акцизной таможней <дата>, а также грузовой, тягач седельный, <данные изъяты> изготовления, марки модели <данные изъяты> VIN №, право собственности залогодателя подтверждается ПТС №, выданным центральной акцизной таможней <дата>; установлении начальной стоимости продажи в размере залоговой стоимости п.1.3 договора залога № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей; взыскании солидарно с ответчиков в пользу ПАО <данные изъяты> государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей на том основании, что <дата> Мирнинским районным судом по делу № вынесено решение, которым исковые требования о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от <дата> удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на объект залога – автотранспорт по договору залога № от <дата>. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от <дата> был заключен договор залога № от <дата>. Предметом залога являются вышеуказанные автотранспортные средства. Согласно п.1.1 Приложения к договору поручительства поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в договоре поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.В соответствии со ст.69.1 ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. Кредитором-Залогодержателем по данному залоговому обязательству является ОАО <данные изъяты>, представивший кредит под залог Объекта недвижимости. В соответствии со ст.23 ФЗ от 29.05.1992 № 2872-1 Закона «О залоге» требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества. На настоящий момент задолженность по договору кредита № от <дата> не погашена.

В судебное заседание не явились стороны, извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из отзыва-заявления ответчиков ФИО1 и ФИО2 на исковое заявление следует, что они просят отложить обращение взыскания на объекты залога до окончания действия соглашения по кредитному договору № от <дата> до <дата>, приняв во внимание соглашение от <дата>, достигнутое между ПАО <данные изъяты> и ФИО1 Заявлением от <дата> ответчики в связи со сложившимися обстоятельствами просят вышеуказанное заявление по поводу Соглашения от <дата>, достигнутого между ПАО <данные изъяты> и ФИО1, оставить без рассмотрения.

Из возражения ПАО <данные изъяты> на отзыв-заявление ответчиков ФИО3 следует, что они не согласны с поданными ответчиками заявлениями на том основании, что соглашение от <дата> заключено между Банком и ФИО1, и оно устанавливает порядок погашения только между данными лицами. Соглашение не затрагивает порядок погашения задолженности между Банком и Поручителем, а также обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку Банк изначально рассчитывал на то, что данный процесс будет происходить в порядке и в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве». Банк не заинтересован в изменении графика погашения путем взыскания с поручителя и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку договоры поручительства и залога призваны обеспечить возврат выданного кредита вне зависимости от заемщика. Таким образом, погашение будет осуществляться параллельно путем погашения Заемщиком задолженности (по Соглашению), взыскания с поручителя и обращения взыскания на заложенное имущество (в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Рассмотрев доводы истца в исковом заявлении и возражении и ответчиков ФИО1 и ФИО2 в отзыве-заявлении на исковое заявление, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от <дата> расторгнут кредитный договор № от <дата>, взыскана солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное имущество - полуприцеп самосвал № года VIN-№ по договору залога № от <дата>, взыскана государственная пошлина солидарно в размере <данные изъяты>.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением <суда> от <дата> установлено, что свои обязательства банк исполнил в полном объеме, а ответчик ФИО1 не исполнил своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, в связи с чем исковые требования удовлетворены: расторгнут кредитный договор № от <дата>, взыскана солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>.; обращено взыскание на заложенное имущество - полуприцеп самосвал № года VIN-№ по договору залога № от <дата>; взыскана государственная пошлина солидарно в размере <данные изъяты>.

Таким образом, установлено, что ответчики с момента получения кредита неоднократно нарушали обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, этот факт не оспаривается самими ответчиками.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между Банком и ИП ФИО1 был заключен договор залога № от <дата>, в соответствии с условиями которого Залогодатель передал в залог транспортные средства, которые будут приобретены Залогодателем в будущем по Договору купли-продажи транспортного средства № от <дата>, заключенному Залогодателем с ООО <данные изъяты> согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью Договора (п.1.1 Договора залога). Указанным Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по Договору от открытии невозобновляемой кредитной линии № от <дата> (Кредитный договор), заключенному между Залогодержателем и Залогодателем по следующим условиям: сумма кредита <данные изъяты> рублей; срок возврата кредита: <дата>; порядок погашения кредита: по <данные изъяты> доли ежемесячно; проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых (п.1.2 Договора залога). На дату заключения Договора залоговая стоимость Предмета залога устанавливается на основании Договора купли-продажи транспортного средства № от <дата> и составляет <данные изъяты> рублей (п.1.3 Договора залога). После перехода права собственности на Предмет залога к Залогодателю Предмет залога будет находиться у Залогодателя по адресу: <адрес> (п.3.1 Договора залога).

В соответствии с договором залога № от <дата> ИП ФИО1- Залогодатель передал в залог Банку – Залогодержателю во обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> транспортные средства, которые будут приобретены им в будущем по договору купли-продажи транспортного средства № от <дата>, заключенному с ООО <данные изъяты> согласно Приложению №. грузовой - тягач седельный, <данные изъяты> года изготовления, марка, модель <данные изъяты> VIN №, право собственности залогодателя подтверждается ПТС №, выданным центральной акцизной таможней <дата>, залоговая стоимость <данные изъяты> руб. 2. грузовой - тягач седельный, <дата> изготовления, марка, модель <данные изъяты> VIN №, право собственности залогодателя подтверждается ПТС №, выданным центральной акцизной таможней <дата>, залоговая стоимость <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается факт нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является правомерным и подлежит частичному удовлетворению, требования в части об установлении начальной стоимости продажи в размере залоговой стоимости согласно п.1.3 договора залога в размере <данные изъяты> руб. и взыскании солидарно с ответчиков государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат отказу.

Так, согласно положениям ст.2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01.07.2014 года Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст.3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством, то есть в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поэтому в части установления судом начальной стоимости продажи требование подлежит отказу.

Согласно Приложению № к Договору залога № от <дата> залоговая стоимость 2 транспортных средств: 1. грузового - тягача седельного, <дата> изготовления, марка, модель <данные изъяты> VIN №, составляет № руб. 2. грузового - тягача седельного, <данные изъяты> изготовления, марка, модель <данные изъяты> VIN №, составляет <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> рублей.

Между тем согласно решению Мирнинского районного суда РС (Я) от <дата> сумма задолженности, взысканная с ответчиков солидарно, составляет 4 361 384 руб. 15 коп.

Из Соглашения от <дата>, заключенного сторонами дополнительно в целях погашения задолженности, взысканной по кредитному договору, следует, что задолженность ответчиков по кредитному договору на <дата> составляет <данные изъяты>.

Ранее <суда> от <дата> взыскание было обращено на заложенное имущество - полуприцеп самосвал № года VIN-№ по договору залога № от <дата>.

Согласно п.3 ст.350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что залоговая стоимость двух заложенных транспортных средств: грузового - тягача седельного, <дата> изготовления, марка, модель <данные изъяты> VIN №, и грузового - тягача седельного, <дата> изготовления, марка, модель <данные изъяты> VIN №, на которых истец просит обратить взыскание, в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей, то есть превышает размер задолженности по кредитному обязательству, суд приходит к выводу, что взыскание следует обратить на одно заложенное транспортное средство с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. в пределах имеющейся у ответчиков задолженности.

Согласно п.4 ст.350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Исходя из положений ст.ст.329, 334 ГК РФ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Таким образом, при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера, соответственно требование истца в этой части подлежит отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование ПАО <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной стоимости продажи в размере залоговой стоимости и взыскании солидарно с ответчиков государственной пошлины – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество: Грузовой - Тягач седельный, год выпуска - <дата> г., идентификационный номер №, марка, модель <данные изъяты>, № двигателя №, шасси (рама) №, цвет <данные изъяты>, ПТС № по договору залога № от <дата>.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий п/п А.А.Желобцова

Копия верна.

Судья Мирнинского районного суда РС (Я) в п.Айхал А.А.Желобцова