Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению «Уральский институт регионального законодательства» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 работала в Государственном учреждении «Уральский институт регионального законодательства» в различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности заведующей отделом правовой экспертизы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

С увольнением истец не согласилась, просила восстановить ее на работе в прежней должности заведующей отделом правовой экспертизы, взыскать с ответчика в свою пользу зарплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения суда был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с истцом, истец была допущена с ДД.ММ.ГГГГ к исполнении трудовых обязанностей по должности заведующей отделом правовой экспертизы.

Истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 10).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе по п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).

Истец с таким увольнением не согласилась и с учетом уточнения исковых требований (л.д. 4-5, 12) просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности в сумме 26 000 руб.

В судебном заседании истец настаивала на заявленном иске по указанному в нем предмету и основаниям.

Ответчик в лице директора ФИО4, действующего на основании устава, иск не признал, считая его незаконным и необоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в иске надлежит отказать, суд приходит к следующему.

Решением Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично. ФИО2 восстановлена на работе в должности заведующей отделом правовой экспертизы Государственного учреждения «Уральский институт регионального законодательства». Взыскано с Государственного учреждения «Уральский институт регионального законодательства» в пользу ФИО2 65 270 руб. 29 коп. в счёт заработной платы за время вынужденного прогула, 5 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска ФИО2 отказано.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 65 270 рублей 29 копеек подлежало немедленному исполнению.

Истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.

Истец утверждает, что она была уволена ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно, поскольку увольнение по данному основанию применимо только тогда, когда дело, отправленное на новое рассмотрение, будет рассмотрено по существу и будет принято решение об отказе в иске. По трудовым спорам поворот исполнения не применяется. В случае принятия судом решения о направлении дела на новое рассмотрение работодатель не может расторгнуть трудовой договор, поскольку увольнение вследствие отмены данного решения может быть осуществлено работодателем только после вступления решения суда в силу.

Ответчик категорически оспаривал такую позицию истца, указал, что исполнил решение суда о восстановлении истца на работе, после отмены решения суда исполнил требования Трудового кодекса РФ об увольнении истца, что не является поворотом исполнения.

Суд соглашается с такой позицией ответчика, при этом исходит из следующего.

Как следует из ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Согласно ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции. В случае отмены в порядке надзора решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В данном случае определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, дело направлено на новое рассмотрение.

Решение суда может быть обжаловано работодателем в течение десяти дней с момента его вынесения. Однако согласно ст. 396 ТК решение суда о восстановлении работника на работе подлежит немедленному исполнению. В случае отмены исполненного судебного решения работник подлежит повторному увольнению по рассматриваемому основанию по п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.

Поскольку работник была восстановлена на работе по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмена этого решения не влечет согласно п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК аннулирование (признание недействительным) восстановления на работе, а также не аннулирует трудовые отношения сторон в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Речь идет именно о прекращении трудового договора, т.е. о повторном увольнении. Следовательно, весь период работы между первым и вторым увольнением засчитывается работнику в трудовой стаж и вся выплаченная работнику заработная плата остается у него, так как была им получена на законном основании.

При этом увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе не является поворотом исполнения решения суда, поскольку состоялось фактическое исполнение решения суда, приказ об увольнении отменен, истец была допущена до работы и работала, находилась в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ (до дня увольнения).

Обстоятельства рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ответчику о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула по увольнению ДД.ММ.ГГГГ не влияют на данное решение суда, независимо от результата по делу, предыдущее решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Доводы истца сводятся к неверному толкованию действующего законодательства, необоснованны и не основаны на законе, поэтому суд с ними не соглашается.

В данном случае истец была уволена по инициативе работодателя по обстоятельствам, независящим от воли сторон, поэтому такое увольнение ответчик произвел во время отпуска истца правомерно, ст. 83 Трудового кодекса РФ не предусматривает запрета на увольнение работника в период ее отпуска. Суд не соглашается с доводом истца о необходимости отзыва истца из отпуска и отмены приказа о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку соответствующих оснований судом не установлено, а истцом не доказано. Ответчик надлежащим образом исполнил решение суда о восстановлении на работе, поэтому оснований для отзыва исполнительного листа нет, исполнение решения суда о восстановлении истца на работе от ДД.ММ.ГГГГ завершено.

Истец считает, что приказ об увольнении составлен по унифицированной форме № Т-8, что требует указания в нем реквизитов того документа, которым отменено решение о восстановлении на работе, приложен этот документ.

По мнению суда, указанные обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего иска не влекут незаконность увольнения, поскольку не исключают обстоятельство отмены решение Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении истца имеет ссылку на кассационное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, другие реквизиты данного судебного постановления не являются необходимыми для внесения в приказ об увольнении, кроме того, данное постановление не имеет номера, в нем имеется ссылка на номер гражданского дела. Поэтому суд критически относится к вышеуказанным доводам истца.

Истец утверждает, что ответчиком было допущено нарушение процедуры увольнения, выразившееся в том, что с приказом об увольнении ее ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Суд не соглашается с таким доводом истца, поскольку ответчик в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не мог ознакомить истца с приказом об увольнении и выдать ей трудовую книжку в связи с нахождением ее в отпуске с сохранением ДД.ММ.ГГГГ за ней рабочего места (л.д. 32).

Истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ, данное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52). Поэтому суд не усматривает в действиях ответчика задержку выдачи трудовой книжки истца. Истец была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ (33, 50) своевременно, в течение трех рабочих дней со дня своего обращения.

Кроме того, сами по себе обстоятельства невыдачи трудовой книжки и неознакомления с приказом об увольнении не позволяют установить незаконность увольнения, а являются основанием для начала течения срока исковой давности по иску о восстановлении на работе.

Истец утверждает, что расчет и выплата зарплаты при увольнении не производилась, однако данное обстоятельство само по себе также не влечет незаконность и необоснованность увольнения истца, а может явиться основанием для взыскания задолженности по зарплате, при наличии таковой.

Таким образом, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 394 ТК РФ для восстановления истца на работе. Поэтому суд отказывает в удовлетворении иска о восстановлении на работе, а также иска о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку судьба данных исков зависит от судьбы иска о восстановлении на работе.

Суд также не усматривает основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, составления доверенности, поскольку истцу в иске отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному учреждению «Уральский институт регионального законодательства» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть в 10-дневный срок обжаловано в Свердловский областной суд через суд вынесший решение.

Судья