Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным выше иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО2 работала у ИП ФИО1 в должности продавца-кассира с 01 января 2008 года по 01 февраля 2010 года.

С ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, она была ознакомлена с должностной инструкцией продавца, которой ФИО3 не следовала, халатно относилась к выполняемой работе. Так, при заказе мебели не подтверждала принятый заказ подписью покупателя. Своим бездействием спровоцировала конфликтную ситуацию с покупателем, повлекшим за собой судебную тяжбу, в процессе которой истец выплатил покупателю 15.000 рублей.

За период работы ответчицы выявились недостатки, уличающие ФИО3 в злоупотреблении своим служебным положением. Во время рабочего дня ответчица пользовалась платными интернет-услугами. Задолженность по которым составила 7.860 рублей.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение ущерба 22.860 рублей.

Неоднократно уточняя свои требования, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 окончательно уточнил их 07 октября 2010 года. Просил взыскать с ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере среднего месячного заработка ответчицы 6.979,39 руб., выразившихся в причинении реального ущерба при оформлении и продаже товара М.

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО6 и ФИО4 требования и доводы уточненного иска поддержали в полном объеме.

Суду пояснили, что 15 июля 2009 года ФИО3, являясь продавцом-кассиром в салоне кухни «Карина», принадлежащем ИП ФИО1 ненадлежащим образом оформила заказ покупателю М. на кухонный гарнитур «Лада», указав неправильно размеры, не заверив бланк-заказ подписью покупателя. Эти обстоятельства в последующем послужили основанием для претензии со стороны М., судебной тяжбы о взыскании с ИП ФИО1 ущерба, компенсации морального вреда и штрафных санкций. Учитывая то, что подписи М., подтверждающей верность ее условий в бланке заказа не было, ИП ФИО1 вынужден был согласиться с ее требованиями. В результате добровольного удовлетворения требований, М. в последствии отказалась от иска. До обращения в суд с иском М. обращалась к предпринимателю с претензиями.

Полагают, что своими виновными действиями ФИО3 нарушила условия трудового договора и должностной инструкции продавца-кассира, где указано, что работник должен выполнять, в том числе устные приказы и распоряжения работодателя. Действительно, бланк заказа не был введен в магазине официально, не утверждался, но заполнение этого документы было устным распоряжением работодателя в целях правильности и эффективной работы с покупателями. Прямой действительный ущерб работодателю выразился в выплате М. 15.000 рублей за моральный вред за нарушение прав потребителя, неустойки, штрафных санкций.

Просили удовлетворить требования.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчицы ФИО2 в порядке ст.167 ГПК РФ,

ФИО2 неоднократно судом уведомлялась по известному суду месту жительства, судом приняты исчерпывающие меры для ее уведомления. Ответчица поставила суд в известность о своем выезде из г.Краснокаменска, вместе с тем иной адрес места жительства не сообщила.

При таких обстоятельствах суд полагает уведомление ответчицы надлежащим.

Ранее в судебном заседании ФИО3 требования и доводы иска не признала в полном объеме, ссылаясь на отсутствие своей вины, вину потребителя, неправильно сообщившего ей размеры для изготовления кухонного гарнитура.

Представитель ответчицы на основании ордера ФИО7 исковые требования как первоначальные, так и уточненные не признал, поддержал позицию ответчицы. Также пояснил, что бланк заказа в организации не был официально предусмотрен, не утверждался. Не предусмотрен такой бланк заказа и законодательством.

Должностные обязанности продавца-кассира не предусматривают заполнение такого бланка заказа, производство замеров. Отсутствие подписи в бланке заказа не свидетельствует о виновном поведении ответчицы, напротив, о сообщении ненадлежащих условий со стороны М., что не повлияло на права потребителя при возмещении ущерба. Возмещение М. ущерба - добровольное волеизъявление ФИО1, не свидетельствует о вине ответчицы.

Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом достоверно установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1 Ответчица была принята в мебельный салон «Карина» г.Краснокаменска продавцом-кассиром с 01 января 2008 года на основании приказа №1 от 09 января 2008 года (л.д. ), с нею заключен трудовой договор № 9 от 09 января 2008 года (л.д. ), договор о полной (индивидуальной) материальной ответственности от 09 января 2008 года (л.д. ), она ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира 01 ноября 2006 года (л.д. ).

Приказом работодателя №5 от 01 февраля 2010 года ФИО3 уволена с 01 февраля 2010 года по ст.80 Трудового кодекса РФ (л.д. ).

ФИО3 15 июля 2009 года оформила покупателю М. заказ на кухонный гарнитур бланком заказа, где покупатель М. свою подпись не поставила (л.д. ).

М. 13 января 2010 года обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании уплаченной за товар суммы, морального вреда, неустойки.

05 февраля 2010 года от М. поступило заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ее требований ответчиком в сумме 45.000 рублей, в том числе 15.000 рублей за компенсацию морального вреда, неустойку, судебные расходы, которая покрывает стоимость гарнитура и неустойку, судебные издержки (л.д. ) в связи с чем производство по делу было прекращено (л.д. ).

Суд считает, что основания для материальной ответственности работника – ФИО2 перед работодателем имеются. Это обусловлено следующим.

В соответствии с п.2.2 трудового договора ФИО2 обязалась добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией (л.д. ).

Согласно п.4 должностной инструкции продавца-кассира в обязанности ФИО2 входило помощь покупателям при выборе товара, что включает в себя доведение информации в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя», в том числе способы, сроки, условия доставки, передачи товара покупателю и оказания других услуг, предлагаемых продавцом (л.д. ).

В случае, если покупатель желает возвратить товар по истечении времени после приобретения, продавец вызывает администратора магазина для решения вопроса – п.9 (л.д. ).

Дополнительно продавец информирует администрацию магазина обо всех внештатных ситуациях в своей работе; продавец обязан выполнять иные, не описанные в должностной инструкции, распоряжения администрации, вызванные производственной необходимостью (л.д. ).

Продавец несет ответственность за выполнение всех устных и письменных указаний и распоряжений администрации, касающихся работы магазина (л.д. ).

Из договора о полной материальной ответственности продавца-кассира следует, что (п.1) работник – ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется бережно относиться к имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Работник не несет ответственности, если ущерб причинен не по его вине, что указано в п.4 договора (л.д. ).

С ФИО2 правомерно заключен договор о полной материальной ответственности, учитывая, что должность кассира и продавца включены в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85.

В бланке заказа, оформленного ФИО2, чего она не отрицала в судебном заседании, отсутствует подпись покупателя М. об условиях заказа (л.д. ).

Заказ был оформлен неправильно в части размеров кухонного гарнитура. Именно неправильное оформление заказа повлекло судебную тяжбу и возмещение вреда покупателю М.

Эти обстоятельства подтвердила свидетель В., которая также пояснила, что оформление бланка заказа – обязательное условие при продаже товара. Этот бланк направляется продавцами по факсимильной связи на фабрику производителя для изготовления мебели для покупателя. Это же обстоятельство подтверждается определением мирового судьи от 05 февраля 2010 года (л.д. ), заявлением М. (л.д. ), расходным кассовым ордером №242 от 05 февраля 2010 года о выплате покупателю сумм в возмещение ущерба (л.д. ).

О том, что М. предъявила претензии по поводу размеров кухонного гарнитура, вследствие чего ей были выплачены суммы в счет возмещения ущерба, не отрицала ФИО3

Свидетель В. суду пояснила, что заполнение бланка заказа – это устное распоряжение администрации ИП ФИО1 и является обязательным действием для продавцов-кассиров. Продавцы-кассиры, оформляя заказы, действуют от имени предпринимателя. Подпись покупателя в бланке заказа обязательна.

Следовательно, несмотря на то, что официально письменным распоряжение бланк заказа мебели утвержден не был в торговых залах ИП ФИО1, тем не менее, устное распоряжение от представителя предпринимателя поступило и заполнение такого бланка было обязательным с подписью покупателя. Поэтому в этой части доводы стороны истца суд не принимает.

Приказом истца №44 от 09 ноября 2009 года была создана комиссия для установления обстоятельств причинения ущерба (л.д. ).

От ФИО2 были отобраны объяснения 09 ноября 2009 года, в которых она свою вину не признала (л.д. ).

Актом проверки от 09 ноября 2010 года зафиксировано, что 05 ноября 2009 года поступила претензия от покупателяМ. о несоответствии цвета и размера заказу. В ходе проверки было установлено, что при оформлении заказа продавцом ФИО2 были допущены существенные ошибки: в бланке заказа нет подписи покупателя; не согласованы параметры для изготовления кухонного гарнитура; обращения покупателя с просьбой о замене товара не были доведены до сведения администрации своевременно (л.д. ).

Из акта проверки от 09 февраля 2010 года следует, что М. истцом выплачено сверх стоимости мебельного гарнитура 15.000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов (л.д. ).

Таким образом, работодателем соблюдены положения ст.247 Трудового кодекса РФ об обязанности установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения.

Противоправность поведения ответчицы заключается в несоблюдении ею приведенных выше пунктов трудового договора, договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции, в неисполнении устного распоряжения администрации, в неправильном заполнении бланка заказа в части размеров кухонного гарнитура, отсутствии подписи покупателя, подтверждающей правильность оформления заказа, несвоевременном сообщении о возникшей конфликтной ситуации с потребителем.

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таких обстоятельств по делу не установлено, доказательств подтверждающих вину покупателя в неправильном предоставлении размеров сторона ответчика не представила.

Суд считает, что в действиях ФИО2 наличествуют признаки противоправности, свидетельствующие о ее вине в причинении ущерба, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчицы и причинением прямого действительного ущерба работодателю, доказанности размера причиненного ущерба. Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению. Размер среднего заработка ответчицы также подтвержден справкой работодателя (л.д. ).

С ответчицы в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.339.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 400 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца в счет расходов на оплату услуг юриста (л.д. ) 2.500 рублей, с учетом категории дела, уточнения исковых требований, результата по делу, полагая эту сумму разумной

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в размере 6.979 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей, судебные издержки в размере 2.500 рублей. Итого: 9.879 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней с момента принятия мотивированной части путем подачи кассационной жалобы через Краснокаменский городской суд.

Судья С.Ю.Усольцева