Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Кузнецка гражданское дело по заявлению Павловой А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области об отказе в удовлетворении ходатайства о повторной описи и аресте имущества,

УСТАНОВИЛ:

Павлова А.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области об отказе в удовлетворении ходатайства о повторной описи и аресте имущества.

В обоснование заявления заявитель Павлова А.А. указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Тенишевой А.А. ей отказано в удовлетворении ходатайства о повторной описи и аресте имущества должника Павлова А.А., поскольку она не является стороной исполнительного производства.

Считает данное постановление незаконным.

Определением Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецкого городского суда Пензенской области с должника Павлова А.А. на Павлову А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области о замене стороны исполнительного производства правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника Павлова А.А. на Павлову А.А.

Вышеуказанные определение суда и постановление судебного пристава-исполнителя не отменены и действуют до настоящего времени.

Даже в случае отмены определения суда, она, как один из наследников, будет входить в число должников наследодателя (Павлова А.А.) в пределах наследственного имущества, перешедшего к ней, поэтому вправе обращаться с ходатайствами и принимать меры к погашению задолженности.

Действия судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области следует рассматривать как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, поскольку арестованное имущество не включено в наследственную массу, так как должно быть передано на реализацию для погашения задолженности еще до смерти должника Павлова А.А., в настоящее время судьба данного имущества неизвестна.

Просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Тенишевой А.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о повторной описи и аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.

В судебном заседании заявитель Павлова А.А. заявление поддержала, суду пояснила, что ее сын Павлов А.А. сожительствовал с Мацюта Т.В. У них имеется несовершеннолетняя дочь П., на содержание которой взысканы алименты. В производстве судебного пристава Кузнецкого МРО СП УФССП России Тенишевой А.А. имеется исполнительное производство. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на имущество Павлова А.А.: системный блок, колонки, монитор, телевизор и домашний кинотеатр был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.А. умер. После его смерти она и ее дочь Б. забрали компьютер, принадлежащий ее сыну, но оформленный на его приятеля, и продали за 5000 рублей, поскольку на похороны Павлова А.А. требовались деньги. Где находятся другие вещи: телевизор и домашний кинотеатр, ей неизвестно. Согласно определению Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена должника Павлова А.А. на нее (Павлову А.А.). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о повторном проведении в ее присутствии описи и ареста имущества, указанного в акте описи от ДД.ММ.ГГГГ, с целью его отыскания и передачи ей на хранение до разрешения вопроса о реализации. Судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Тенишева А.А. отказала ей в удовлетворении ходатайства о повторной описи и аресте имущества должника Павлова А.А. по причине того, что она не является стороной исполнительного производства. Однако судебный пристав-исполнитель не учел, что определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ еще не отменено судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда, определением Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ее ходатайству восстановлен срок на его обжалование, материал направлен в кассационную инстанцию. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя получено ее представителем по почте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что ею не пропущен срок для его обжалования. Просила заявление удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Тенишева А.А. с заявлением не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Кузнецкий МРО СП УФССП России по Пензенской области поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кузнецким городским судом Пензенской области о взыскании в пользу взыскателя Мацюта Т.В. с должника Павлова А.А. алиментов на содержание дочери ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части от всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ею был наложен арест на имущество должника: системный блок, 2 колонки, монитор, телевизор, DVD и 6 колонок на общую сумму 8500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на 31/100 доли квартиры, расположенной по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ должник Павлов А.А. умер. В связи с этим исполнительные действия по передаче на реализацию арестованного имущества не были осуществлены. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника. Определением Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника Павлова А.А. имелся долг по алиментам в размере 82328 рублей 28 коп. Согласно ответу вр. исп. обязанности нотариуса Рожкова М.П. в производстве нотариуса г. Кузнецка Пензенской области Рожковой Л.М. заведено наследственное дело № ДД.ММ.ГГГГ после смерти Павлова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о наследниках Павлова А.А.: П. (дочь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Павлова А.А. (дочь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Павлова А.А. (мать), Павлов А.И. (отец) отказался от наследства в пользу Павловой А.А. Определением Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецкого городского суда Пензенской области - должника Павлова А.А. на Павлову А.А. ДД.ММ.ГГГГ ею на основании указанного определения по исполнительному производству № произведена замена должника Павлова А.А. правопреемником Павловой А.А. ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановления о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником и о внесении изменений в него отменены. Павлова А.А. не является стороной исполнительного производства, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении ходатайства о повторной описи и аресте имущества должника Павлова А.А. Считает данное постановление законным, просит в удовлетворении заявления Павловой А.А. отказать.

Заинтересованное лицо Мацюта Т.В. (взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства №, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 указанного Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Аналогичная норма установлена и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ст. ст. 122, 128).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кузнецким городским судом Пензенской области о взыскании в пользу взыскателя Мацюта Т.В. с должника Павлова А.А. алиментов на содержание дочери Елизаветы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части от всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Маляева О.Б. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Тенишева А.А. произвела опись и арест имущества должника: системного блока, 2 колонок, монитора, телевизора, DVD и 6 колонок. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение Павлова А.А. по адресу: .

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Тенишевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка имущества должника: системного блока, 2 колонок, монитора, телевизора, DVD и 6 колонок на общую сумму 8500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Тенишевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет должнику Павлову А.А. на распоряжение квартирой, расположенной по адресу: .

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Тенишевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество: системный блок, 2 колонки, монитор, телевизор, DVD и 6 колонок передано для реализации в Росимущество.

Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области поручило специализированной организации (ООО «Пензенский Кредитный Центр») принять при наличии всех необходимых для реализации документов имущество: системный блок, 2 колонки, монитор, телевизор, DVD и 6 колонок и осуществить его реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ должник Павлов А.А. умер.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Маляевой О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества должника: системного блока, 2 колонок, монитора, телевизора, DVD и 6 колонок.

Руководитель Росимущества был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Рузайкиным Е.И. о том, что в связи со смертью должника исполнительные действия по передаче на реализацию арестованного имущества осуществляться не будут.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Маляевой О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с имущества должника Павлова А.А. - принадлежащей на праве долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: .

Постановлением старшего судебного пристава Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Рузайкин Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Серебрякова А.Ю. о прекращении исполнительного производства, поскольку на момент смерти должника имелась задолженность по алиментам.

Судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Тенишевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № до определения судом правопреемника.

Определением Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецкого городского суда Пензенской области - должника Павлова А.А. на Павлову А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Тенишевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 56/31/983/1/2008 произведена замена должника Павлова А.А. правопреемником Павловой А.А.

Определением Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Павловой А.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Тенишевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Тенишевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Павловой А.А. о повторной описи и аресте имущества по причине того, что Павлова А.А. не является стороной исполнительного производства.

С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Павлова А.А. не согласилась, что послужило поводом для подачи заявления об его оспаривании.

Согласно п. 1 ст. 64 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 12).

Из положений ст. 49 вышеуказанного Закона следует, что сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Павлова А.А. не является стороной исполнительного производства, поскольку определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ отменено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, и не отрицается Павловой А.А. часть имущества, на которое наложен арест, а именно компьютер (системный блок, колонки и монитор), реализован самой же Павловой А.А. и ее дочерью Б., где находится оставшаяся часть - неизвестно.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о повторной описи и аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем по почте ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте). ДД.ММ.ГГГГ Павловой А.А. подано заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить Павловой А.А. срок для подачи заявления об оспаривании указанного постановления.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Тенишевой А.А. произведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд полагает в удовлетворении заявления Павловой А.А. отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Павловой А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области об отказе в удовлетворении ходатайства о повторной описи и аресте имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд Пензенской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2010.

Судья: подпись.