Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Кузнецка гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области об отказе в удовлетворении ходатайства о повторной описи и аресте имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области об отказе в удовлетворении ходатайства о повторной описи и аресте имущества.

В обоснование заявления заявитель ФИО1 указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 ей отказано в удовлетворении ходатайства о повторной описи и аресте имущества должника ФИО1, поскольку она не является стороной исполнительного производства.

Считает данное постановление незаконным.

Определением Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецкого городского суда Пензенской области с должника ФИО1 на ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области о замене стороны исполнительного производства правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО1 на ФИО1

Вышеуказанные определение суда и постановление судебного пристава-исполнителя не отменены и действуют до настоящего времени.

Даже в случае отмены определения суда, она, как один из наследников, будет входить в число должников наследодателя (ФИО1) в пределах наследственного имущества, перешедшего к ней, поэтому вправе обращаться с ходатайствами и принимать меры к погашению задолженности.

Действия судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области следует рассматривать как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, поскольку арестованное имущество не включено в наследственную массу, так как должно быть передано на реализацию для погашения задолженности еще до смерти должника ФИО1, в настоящее время судьба данного имущества неизвестна.

Просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о повторной описи и аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявление поддержала, суду пояснила, что ее сын ФИО1 сожительствовал с ФИО3 У них имеется несовершеннолетняя дочь П., на содержание которой взысканы алименты. В производстве судебного пристава Кузнецкого МРО СП УФССП России ФИО2 имеется исполнительное производство. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1: системный блок, колонки, монитор, телевизор и домашний кинотеатр был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти она и ее дочь Б. забрали компьютер, принадлежащий ее сыну, но оформленный на его приятеля, и продали за 5000 рублей, поскольку на похороны ФИО1 требовались деньги. Где находятся другие вещи: телевизор и домашний кинотеатр, ей неизвестно. Согласно определению Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена должника ФИО1 на нее (ФИО1). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о повторном проведении в ее присутствии описи и ареста имущества, указанного в акте описи от ДД.ММ.ГГГГ, с целью его отыскания и передачи ей на хранение до разрешения вопроса о реализации. Судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 отказала ей в удовлетворении ходатайства о повторной описи и аресте имущества должника ФИО1 по причине того, что она не является стороной исполнительного производства. Однако судебный пристав-исполнитель не учел, что определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ еще не отменено судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда, определением Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ее ходатайству восстановлен срок на его обжалование, материал направлен в кассационную инстанцию. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя получено ее представителем по почте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что ею не пропущен срок для его обжалования. Просила заявление удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 с заявлением не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Кузнецкий МРО СП УФССП России по Пензенской области поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кузнецким городским судом Пензенской области о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 с должника ФИО1 алиментов на содержание дочери ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части от всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ею был наложен арест на имущество должника: системный блок, 2 колонки, монитор, телевизор, DVD и 6 колонок на общую сумму 8500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на 31/100 доли квартиры, расположенной по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 умер. В связи с этим исполнительные действия по передаче на реализацию арестованного имущества не были осуществлены. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника. Определением Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО1 имелся долг по алиментам в размере 82328 рублей 28 коп. Согласно ответу вр. исп. обязанности нотариуса ФИО4 в производстве нотариуса г. Кузнецка Пензенской области ФИО5 заведено наследственное дело № ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о наследниках ФИО1: П. (дочь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 (дочь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 (мать), ФИО6 (отец) отказался от наследства в пользу ФИО1 Определением Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецкого городского суда Пензенской области - должника ФИО1 на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ею на основании указанного определения по исполнительному производству № произведена замена должника ФИО1 правопреемником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановления о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником и о внесении изменений в него отменены. ФИО1 не является стороной исполнительного производства, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении ходатайства о повторной описи и аресте имущества должника ФИО1 Считает данное постановление законным, просит в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 (взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства №, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 указанного Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Аналогичная норма установлена и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ст. ст. 122, 128).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кузнецким городским судом Пензенской области о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 с должника ФИО1 алиментов на содержание дочери Елизаветы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части от всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО7 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 произвела опись и арест имущества должника: системного блока, 2 колонок, монитора, телевизора, DVD и 6 колонок. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 по адресу: .

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка имущества должника: системного блока, 2 колонок, монитора, телевизора, DVD и 6 колонок на общую сумму 8500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет должнику ФИО1 на распоряжение квартирой, расположенной по адресу: .

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество: системный блок, 2 колонки, монитор, телевизор, DVD и 6 колонок передано для реализации в Росимущество.

Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области поручило специализированной организации (ООО «Пензенский Кредитный Центр») принять при наличии всех необходимых для реализации документов имущество: системный блок, 2 колонки, монитор, телевизор, DVD и 6 колонок и осуществить его реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 умер.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества должника: системного блока, 2 колонок, монитора, телевизора, DVD и 6 колонок.

Руководитель Росимущества был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО8 о том, что в связи со смертью должника исполнительные действия по передаче на реализацию арестованного имущества осуществляться не будут.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с имущества должника ФИО1 - принадлежащей на праве долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: .

Постановлением старшего судебного пристава Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО9 о прекращении исполнительного производства, поскольку на момент смерти должника имелась задолженность по алиментам.

Судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № до определения судом правопреемника.

Определением Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецкого городского суда Пензенской области - должника ФИО1 на ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 56/31/983/1/2008 произведена замена должника ФИО1 правопреемником ФИО1

Определением Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о повторной описи и аресте имущества по причине того, что ФИО1 не является стороной исполнительного производства.

С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 не согласилась, что послужило поводом для подачи заявления об его оспаривании.

Согласно п. 1 ст. 64 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 12).

Из положений ст. 49 вышеуказанного Закона следует, что сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

ФИО1 не является стороной исполнительного производства, поскольку определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ отменено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, и не отрицается ФИО1 часть имущества, на которое наложен арест, а именно компьютер (системный блок, колонки и монитор), реализован самой же ФИО1 и ее дочерью Б., где находится оставшаяся часть - неизвестно.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о повторной описи и аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем по почте ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи заявления об оспаривании указанного постановления.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 произведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд полагает в удовлетворении заявления ФИО1 отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области об отказе в удовлетворении ходатайства о повторной описи и аресте имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд Пензенской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2010.

Судья: подпись.