Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Козлов Н.А. к ООО «Авангард» и Кадулич Н.Д. о взыскании суммы задолженности по договору и по встречному иску ООО «Авангард» к Козлов Н.А. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истцом предъявлены исковые требования к Кадулич А.Н. о взыскании суммы за выполненные ремонтные работы.

Определением суда от 14 апреля 2010 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика- ООО «Авангард» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- КУМИ г. Минусинска; определением суда от 12 мая 2010 года ненадлежащий ответчик Кадулич А.Н. был заменен на ответчика Кадулича Н.Д..

Ответчик ООО «Авангард» предъявил к Козлов Н.А. встречный иск о взыскании денежной суммы; определением суда от 15 октября 2010 года гражданские дела были объединены в одно производство.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец через своего представителя Побаченко В.В. свои требования мотивировал следующим. В период с 10 октября 2009 года по 08 февраля 2010 года на основании устного договора подряда, заключенного с одной стороны истцом и с другой стороны- ООО «Авангард», истец производил ремонтные работы на объекте недвижимости- нежилом здании, расположенном по адресу: ..., ..., ..., здание Номер обезличен, площадью ... квадратных метров. Истец по поручению ответчика в полном объеме выполнил перечень работ, указанный в локальном сметном расчетел.д. 67-72). Договариваясь о производстве работ, стороны исходили из рыночной стоимости выполняемых работ в г. Минусинске и из объема выполняемых работ. Исходя из указанных параметров, стороны договорились, что полная стоимость работ по договору составит 271 921 рубль. По окончании работ ООО «Авангард» произвело оплату выполненных работ, но не в сумме 271 921 рубль, а в сумме 180 000 рублей; ответчик посчитал, что указанная сумма будет более соответствовать объему выполненных работ. Полагает, что ответчик- ООО «Авангард» не выполнило в полной мере своих обязательств по договору подряда; на основании требований статей 717 и 709 ГК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную стоимость выполненных работ в размере 91 921 рубль. Также просит взыскать в его пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 957 рублей 63 копейки и стоимость оплаты услуг представителя- 10 000 рублей. Полагает, что заключение экспертов содержит несколько заниженную стоимость выполненных работ, однако, ходатайствовать о назначении по делу повторной экспертизы не желает. Против удовлетворения встречных исковых требований возражает по следующим основаниям. Он не оспаривает выводов эксперта о том, что металлическая дверь была установлена ненадлежащим образом и, что работы выполнялись из материалов ООО «Авангард», однако, полагает, что указанные во встречном иске расходы не связаны с его деятельностью и не подлежат взысканию с него.

Ответчик ООО «Авангард», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Елизарову М.Э., исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. Ответчик не оспаривает тех обстоятельств, что на указанном истцом объекте, истец выполнил для ответчика на основании устного договора подряда объем работ указанный истцом. Ответчик, действительно, оплатил истцу за выполненные работы денежную сумму в размере 180 000 рублей, считая такой размер оплаты соответствующим объему и качеству выполненных работ. Учитывая рыночную стоимость данных работ, их объем и качество, определенные заключением экспертов, ответчик полагает, что все работы истца ответчиком были оплачены надлежащим образом. Кроме того, ответчик полагает, что имеются сомнения в объективности заключения экспертов по следующим основаниям. Так, эксперты в своем заключении не перечислили те источники, из которых они получили сведения о стоимости тех или иных работ в регионе. Кроме того, полагает, что эксперты неправомерно учли стоимость аналогичных работ в г. Абакане, так как данный город относится к другому субъекту РФ. Также, полагает, что эксперты не учли при даче заключения того обстоятельства, что объект недвижимости в котором производился ремонт, является объектом, предназначенным для использования в пищевой промышленности. Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлять не желает; просит в удовлетворении исковых требований Козлова Н.А. отказать в полном объеме. Встречные исковые требования основывает на следующем. Согласно тому же заключению экспертов, эксперты не приняли как выполненные работы по установке металлической двери; за работы по установке двери было уплачено истцу 1 500 рублей, кроме того при монтаже были потрачены материалы ответчика в сумме 820 рублей( приобретение монтажной пены и болтов). После установления экспертами факта некачественной установки двери ответчиком был произведен демонтаж двери, после чего дверь была смонтирована заново. Считает, что некачественной работой истца ответчику были причинены убытки подлежащие возмещению, с учетом уменьшения требований в судебном заседании, в следующих суммах: 1 500 рублей- стоимость работ Козлов Н.А. по установке двери, 250 рублей- стоимость демонтажа двери, 1 500 рублей- стоимость нового монтажа двери, 820 рублей- приобретение монтажной пены и болтов для установки двери истцом и 820 рублей- приобретение монтажной пены и болтов для установки двери ответчиком. Всего просит взыскать с ответчика убытки в сумме 4 890 рублей; также просит взыскать в его пользу судебные расходы- 1 000 рублей- стоимость справки ООО «Независимая экспертиза».

Ответчик Кадулич Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- КУМИ г. Минусинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 06 мая 2010 года представитель третьего лица Дубовицкая Т.А., показала, что ранее здание, в котором производился ремонт, принадлежало Комитету, в настоящее время КУМИ г. Минусинска здание не принадлежит, так как продано Кадуличу Н.Д.. Решение суда по настоящему делу не повлияет на права и обязанности Комитета.

Согласно заключению эксперта от 11 августа 2010 года на основании проведенной по делу комплексной строительно- оценочной экспертизы установлено, что рыночная стоимость работ, выполненных на объекте недвижимости- в нежилом здании, расположенном по адресу: ..., ..., ..., здание Номер обезличен, площадью ... квадратных метров и, указанных в локальном сметном расчете, выполненном ООО «Авангард», составила в ценах ноября 2009 года 186 085 рублей и в ценах февраля 2010 года 189 198 рублей. л.д. 146).

Эксперт З, допрошенная в судебном заседании 13.10.10г. показала следующее. Она является руководителем группы строительной экспертизы Южно- региональной торгово- промышленной палаты Красноярского края, имеет высшее образование и стаж работы по специальности 34 года, руководила производством экспертизы по настоящему гражданскому делу. На вопросы суда и сторон пояснила следующее. Эксперты в своем заключении указали в качестве источников, из которых они получили сведения о стоимости тех или иных работ в регионе данные ремонтно- строительных предприятий г. Абакана и г. Минусинска и имеющуюся в Учреждении базу данных. Так, экспертное учреждение производит аналогичные экспертизы на протяжении большого количества лет и имеет свою базу данных о стоимости тех или иных работ в определенное время и находится в постоянном контакте с ремонтно- строительными предприятиями г. Абакана и г. Минусинска по вопросам стоимости работ. Именно эти данные были использованы при проведении экспертизы. Кроме того, эксперты учли стоимость аналогичных работ как в г. Абакане, так и в г. Минусинске, так как города расположены на расстоянии 25 километров друг от друга и, различные предприятия из обоих городов ведут ремонтно- строительную деятельность на территории обоих городов, образуя тем самым общий рынок соответствующих услуг. Эксперты не должны были учитывать каким- либо образом при даче заключения того обстоятельства, что объект недвижимости в котором производился ремонт, является объектом, предназначенным для использования в пищевой промышленности. Для дачи заключения это обстоятельство не имело значения, так как эксперты исходили прежде всего из определения вида, объема и качества выполненных работ. Так как эксперты не приняли как выполненные работы по установке металлической двери, в заключении стоимость данных работ экспертами включена не была.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.07г.; договор аренды и акт приема- передачи от 01.06.06г.; Устав ООО «Авангард»; выписка из ЕГРЮЛ от 19.04.10г.; выписки из ЕГРП от 20.04.10г.; локально- сметный расчет от 28.04.10г.; свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.07г.; договор купли- продажи от 21.08.07г.; акт приема- передачи от 23.08.07г.; договоры аренды и акты приема- передачи от 01.09.09г.; договор от 21.10.10г.; акт проверки Роспотребнадзора от 27.11.09г.; акт от 06.11.09г.; счета- фактуры и товарные накладные от 30.07.09г..

Выслушав стороны, эксперта и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Стороны согласны с перечнем работ, произведенным истцом для ООО «Авангард», указанным в локальном сметном расчетел.д. 67-72); однако, стороны не согласны друг с другом в вопросе об окончательной стоимости выполненных работ. Ответчик утверждает, что работы были завершены в ноябре 2009 года, истец утверждает, что работы были завершены в феврале 2010 года.

Ответчик полагает, что оплатил работы по договору в полном объеме, утверждает при этом, что размер оплаты работы был определен сторонами в сумме 180 000 рублей; истец полагает, что согласно договоренности между сторонами ответчик обязан ему выплатить за произведенные работы еще 91 921 рубль. Стороны сомневаются в объективности заключения экспертов, однако, ни одна из сторон не пожелала заявить ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Суд полагает, что между сторонами в устной форме был заключен договор строительного подряда( статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Между сторонами имеются разногласия в том когда были окончено выполнение работ и в том, какова стоимость выполненных работ.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ: «Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.».

Стороны не представили суду акта о сдаче- приемке выполненных работ; в качестве доказательств сроков выполнения работ ответчиком в суд представлены акт проверки Ропотребнадзора от 27.11.09г., счета- фактуры и товарные накладные; истец доказательств данного обстоятельства в суд не представил.

Оценивая представленные доказательства срока окончания выполнения работ, суд полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что окончание работ было произведено в феврале 2010 года. Ответчик согласен с тем, что работы были окончены в ноябре 2009 года, представил в суд документы, из которых следует, что часть работ уже была выполнена в ноябре 2009 года(акт проверки Роспотребнадзора от 27.11.09г.); суд полагает принять признание ответчиком данного факта; иное время окончания работ истцом не доказано.

В связи с изложенным, суд полагает, что для определения стоимости выполненных работ следует учитывать стоимость работ на ноябрь 2009 года.

Оценивая пояснения сторон о том, что они сомневаются в объективности заключения эксперта, суд исходит из следующего. Истец никаким образом не мотивировал своих сомнений, заявив только, что по его мнению, стоимость данных работ должна быть большей; суд полагает данные сомнения не обоснованными.

Ответчик указал на причины своего сомнения в объективности заключения экспертов; оценивая данные выводы ответчика, суд приходит к следующим выводам. Суд соглашается с экспертом З в том, что эксперты надлежащим образом обосновали свое заключение, указав в качестве источников, из которых эксперты получили сведения о стоимости тех или иных работ в регионе данные ремонтно- строительных предприятий г. Абакана и г. Минусинска. Ответчиком не приведено обоснованных предположений о необъективности экспертов, в силу чего данный довод суд находит необоснованным. Суд не находит нарушений действующего законодательства и в том, что эксперты учли стоимость аналогичных работ как в г. Абакане, так и в г. Минусинске; при этом, суд соглашается с экспертом в том, что так как города расположены на расстоянии 25 километров друг от друга и, различные предприятия из обоих городов ведут ремонтно- строительную деятельность на территории обоих городов имеется общий рынок соответствующих услуг. Довод ответчика о том, что эксперты должны были учитывать каким- либо образом при даче заключения то, что объект недвижимости в котором производился ремонт, является объектом, предназначенным для использования в пищевой промышленности, суд полагает не основанным на каких- либо нормах. При разрешении поставленных перед ними вопросов эксперты обоснованно исходили из определения вида, объема и качества выполненных работ.

Сторонам было разъяснено право заявить ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы; стороны данным правом не воспользовались. Учитывая изложенное, у суда не имеется достаточных оснований сомневаться в объективности заключения экспертов.

Следующее условие соглашения между сторонами, о котором между сторонами имеется разногласие- цена договора.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса; договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с требованиями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса; цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор подряда между сторонами был заключен устно, цена договора превышает 1 000 рублей; следовательно, суд не может принимать свидетельские показания в доказательства условия договора о цене договора.

Истец утверждает, что цена договора составила 271 921 рубль, ответчик утверждает, что цена договора составила 180 000 рублей; истец признал факт получения 180 000 рублей.

При таких условиях суд полагает, что цена договора в установленной законом письменной форме, сторонами не была определена, следовательно, стоимость выполненных работ может быть определена только в порядке, установленном пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, то есть, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, то есть, по средней рыночной цене таких работ.

Согласно заключению эксперта средняя рыночная стоимость выполненных работ составляет в ценах ноября 2009 года 186 085 рублей и в ценах февраля 2010 года 189 198 рублей.

Поскольку истцом не доказано, что работы были окончены в феврале 2010 года, суд полагает применить к выполненным работам оценку на ноябрь 2009 года, как то утверждает и признает ответчик.

180 000 рублей ответчик уплатил истцу за выполненные работы, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 6 085 рублей; исковые требования к ООО «Авангард» подлежат удовлетворению частично.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные по делу судебные расходы в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 957 рублей 63 копейки, в виде оплаты услуг экспертов в сумме 12 000 рублей и оплаты услуг представителя- 10 000 рублей; требования истца удовлетворены на 6,62 %, следовательно в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в общем размере 990 рублей 22 копейки.

Учитывая то, что к установленным судом отношениям сторон ответчик Кадулич Н.Д. не имеет какого- либо отношения, в удовлетворении исковых требований истца к этому ответчику надлежит отказать в полном объеме.

Оценивая встречные исковые требования ООО «Авангард», суд исходит из следующего.

ООО «Авангард» заявляет встречные требования, исходя из некачественной установки Козлов Н.А. металлической двери, данные работы не были учтены экспертами, как принятые; обе стороны данного обстоятельства не оспорили. Также обе стороны не оспорили, что работы производились из материалов ООО «Авангард».

Оценивая обоснованность заявленных ООО «Авангард» исковых требований, суд приходи к следующим выводам.

1 500 рублей- стоимость работ Козлов Н.А. по установке двери взысканию не подлежит, так как оплата данных работ не включена экспертами в общую стоимость выполненных истцом работ, данное обстоятельство учтено судом при разрешении требований истца об оплате работ.

250 рублей- стоимость демонтажа двери оплате подлежит, как подтвержденная документально.

1 500 рублей- стоимость нового монтажа двери оплате не подлежит, так как у истца нет обязанности оплачивать стоимость установки двери ответчику.

820 рублей- приобретение монтажной пены и болтов для установки двери истцом оплате не подлежат, так как ответчик не представил в суд доказательств несения данных расходов.

820 рублей- приобретение монтажной пены и болтов для установки двери ответчиком подлежат оплате, так как ответчик представил доказательства несения данных расходов.

Всего в пользу ООО «Авангард» подлежит взысканию сумма в размере 1 070 рублей; судебные расходы в размере 1 000 рублей взысканию не подлежат, как расходы, не относящиеся к делу, так как суд не основывал свое решение на данной справке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлов Н.А. к ООО «Авангард» о взыскании суммы задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авангард» в пользу Козлов Н.А. денежную сумму в размере 7 737 (семь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 22(двадцать две) копейки; в том числе: сумму задолженности по договору подряда- 6 085 рублей и судебные расходы в сумме 1 652 рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козлов Н.А. к ООО «Авангард» о взыскании суммы задолженности по договору подряда- отказать.

В удовлетворении исковых требований Козлов Н.А. к Кадулич Н.Д. о взыскании суммы задолженности по договору подряда- отказать.

Встречные исковые требования ООО «Авангард» к Козлов Н.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Авангард» с Козлов Н.А. денежную сумму в размере 1 070(одна тысяча семьдесят) рублей.

Отменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество на сумму 91 921 (девяносто тысяч девятьсот двадцать один) рубль, принадлежащее на праве собственности Кадулич А.Н., наложенную по настоящему делу определением судьи от 03 марта 2010 года.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.

Председательствующий: