Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «» к ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13 о признании возражений необоснованными, признании местоположение выделяемых в счет земельной доли земельных участков согласованными, встречному иску ФИО2 ФИО13 к ООО «» о признании местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка согласованным,

у с т а н о в и л:

ООО «» обратилось в суд с иском о признании возражений ФИО3 и ФИО4 на выделение в натуре земельного участка необоснованными и признании местоположения земельных участков в д.Грибово и д.Петраково Можайского муниципального района выделенными в границах, согласно описанию кадастрового плана. Свои требования истец обосновывает тем, что ООО «» является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 14542863 кв.м АО «». ДД.ММ.ГГГГ в газете «Ежедневные новости Подмосковья» было опубликовано сообщение о намерении ООО «» выделить в натуре земельные участки в счет принадлежащей ему 5,5/219 долей, на указанное сообщение 29.04.2010 г. от ФИО3 были поданы возражения, в части того, что ей были представлены карты выделяемых земель, по которым ООО «» утаило около 1000 кв.м, пытаясь выделить данные земли себе. 28.04.2010 г. на указанное сообщение были поданы возражения ФИО5 поскольку не было проведено надлежащим образом уведомление участников общей долевой собственности о проведении собрания; по запросу были представлены сведения о свободных землях, в которых не были указаны д.Грибово и д.Петраково, в связи с чем они (ФИО5) вынуждены были дать объявление о выделении своей доли в д.Холмово. Ссылаясь на то, что возражения на сообщение о согласовании границ выделяемого участка могут подаваться только на относительно местоположения выделяемого земельного участка, возражения ответчиков не содержат указаний на несогласие с местоположением выделяемых участков, а также на то, что процедура извещения участников общей долевой собственности была соблюдена путем опубликования в газете «Ежедневные новости Подмосковья» сообщения о проведении собрания, которое не состоялось в связи с отсутствия кворума, после чего в той же газете было опубликовано сообщение о выделении спорных земельных участков, истец просит удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

В связи с дарением 19.04.2010 г. ФИО15, принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в АО «» ФИО4, ФИО15 исключен их числа ответчиков.

Ответчица ФИО3 с иском не согласилась, ссылаясь на то, что ООО «» была нарушена процедура выделения земельных участков, представитель ООО «» не присутствовал на собрании от 05.04.2010 г. и не подавал заявку на выделение спорных участков, в связи с чем необоснованно подал публикацию о согласовании границ, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО4 с иском не согласился, ссылаясь на то, что ООО «» была нарушена процедура опубликования сообщений о проведении собрания участников долевой собственности и о согласовании местоположения границ участков, представитель ООО «» не присутствовал и не регистрировался на собрании от 05.04.2010 г., в связи с чем не имел права подавать объявление о согласовании границ, просил в иске отказать, при этом выдвинул встречные требования к ООО «», уточнив их в последующем, об установлении местоположения границ земельного участка в счет выделения принадлежащей ему двух долей площадью 132800 кв.м в праве общей долевой собственности на земельный участок АО «» в районе д.Грибово 50 м на юг от деревни поле площадью примерно 28,4 кв.м, ориентиры с севера д.Грибово, с запада река Иночь, с востока река Москва.

Представитель ООО «» со встречным иском не согласилась, поддержала возражения, изложенные в письменном виде (л.д.141,192), просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчица ФИО3 со встречным иском согласилась.

Суд считает, иск ООО «» и встречный иск ФИО4 не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании из представленных материалов дела и пояснений сторон установлено, что ООО «» принадлежит на праве собственности 5,5/219 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 14542863 кв.м по адресу: , ЗАО «» (л.д.36-43).

Установлено, что ФИО4. принадлежит на праве общей долевой собственности две доли в размере 2/480 и 8,85 га на земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 14542863 кв.м по адресу: , ЗАО «» (л.д.82,83). ФИО3 принадлежит на праве в праве общей долевой собственности 6,64 га на земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 14542863 кв.м по адресу: , ЗАО «». Согласно справке ООО «» земельная доля 1/219 равна земельной доле размером 6,64 га.

Из представленных материалов установлено, что 02.03.2010 г. в газете «Ежедневные новости Подмосковья» №34(2237) было опубликовано сообщение о проведении 05.04.2010 г. общего собрания участников общей долевой собственности (л.д.14).

Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения АО «» от 05.04.2010 г. и журнала регистрации усматривается, что на собрании присутствовало 19 участников долевой собственности из 219, собрание было закрыто в виду отсутствия кворума (л.д.71). При этом из журнала регистрации участников от 05.04.2010 г. усматривается, что на собрании не был зарегистрирован представитель ООО «» (л.д.72-74).

16.04.2010 г. в газете «Ежедневные новости Подмосковья» №66(2269) опубликовано сообщение ООО «» о намерении выделить в счет принадлежащих ему 5,5/219 долей земельный участок расположенный примерно в 50 м по направлению на юг от ориентира д.Грибово, ориентировочная площадь 28,4 га; и земельный участок расположенный примерно в 300 м по направлению юго-запад от ориентира д.Петраково, находящегося за пределами участка, ориентировочная площадь 8,1 га (л.д.15).

29.04.2010 г. на публикацию от 16.04.2010 г. о выделении земельных участков поступили письменные возражения ФИО3 (л.д.7).

14.05.2010 г. на публикацию от 16.04.2010 г. о выделении земельных участков поступили письменные возражения от ФИО5 (л.д.8-13).

Представитель истца пояснила, что инициатором собрания было ООО «», заявка на выделение участков была подана 02.04.2010 г., 05.04.2010 г. в Доме культуры с.Поречье проводилось собрание, на котором она (представитель ООО «») присутствовала лично, был заведен журнал регистрации, в котором зарегистрировалось ООО «» и еще один участник долевой собственности ФИО6 (л.д.193), но поскольку другие участники собрания уже завели журнал, она передала свой журнал ФИО7, которая вела регистрацию участников, однако только в настоящем судебном разбирательстве выяснилось, что ООО «» не было внесено в журнал регистрации, а переданные документы отсутствуют.

Также представитель истца пояснила, что поскольку ООО «» опубликовало сообщение о проведении собрания, зарегистрировалось на собрании, однако собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, ООО «» правомерно было подано сообщение в газету о согласовании границ выделяемых в счет доли земельных участков, публикация была произведена в соответствии с законом в газете, являющейся источником официального опубликования нормативных правовых актов субъекта РФ с указанием описания границ участка.

Представитель ООО «» также пояснила, что ФИО4 не была соблюдена процедура выделения земли в д.Грибово, а именно публикация о выделении в счет принадлежащей земельной доли может быть дана только, если собрание долевых собственников не приняло решение о выделе доли, ФИО4 объявлений о проведении собрания не давал, собрание с вопросом о выделении ему спорного участка не проводилось, в связи с чем им необоснованно была дана публикация в газете «Ежедневные новости Подмосковья» от 07.05.2010 г. №79 (2282) (л.д.140). При этом представитель пояснила, что ранее в газете «Ежедневные новости Подмосковья» от 23.03.2010 г. была дана публикация ФИО14 о выделении в счет принадлежащей им земельной доли земельного участка в д.Холмово (л.д.120), тем самым ФИО4 реализовал свое право на выделении земли.

Ответчики ФИО3, ФИО4 пояснили, что действительно 05.04.2010 г. проводилось собрание долевых собственников участка АО «», регистрация граждан велась в фойе, а затем в зале, где проводилось собрание, перед началом собрания был задан вопрос все ли зарегистрировались, никаких возражений не последовало, в связи с чем собрание было открыто, но поскольку отсутствовал кворум, собрание было закрыто.

Ответчик ФИО4 пояснил, что он был избран председателем собрания, представителя ООО «» он на собрании не видел, ООО «» на собрании не регистрировалось, заявок не подавало. Также ответчик пояснил, что ООО «» была нарушена процедура опубликования извещения о проведении собрания, публикацию должны были дать в газете, являющейся официальным источником опубликования нормативных актов муниципального органа местного самоуправления, т.е. в газете «Новая жизнь». Кроме того ООО «» не были размещены сообщения о проведении собрания на информационных щитах, открытки или письма участникам долевой собственности также не направлялись.

Ответчица ФИО8 пояснила, что 05.04.2010 г. присутствовала на собрании, в фойе Дома культуры видела представителя ООО «», разговаривала с ней, та предлагала ей посмотреть карту свободных земель, но ей (ФИО1) не известно регистрировалась ли представитель ООО «» в журнале. Свои возражения она направила, т.к. ООО «» дает неверную информацию о свободных землях, препятствуя другим участникам выделить землю, в том числе и ей, дает карты не соответствующие действительности, тем самым, скрывая землю от других участников общей долевой собственности.

Допрошенная в судебном заседании от 18.08.2010 г. свидетель ФИО9 пояснила, что 05.04.2010 г. она присутствовала на собрании дольщиков ООО «», расписывалась в журнале участников, о том, что будет проводится собрание ей сообщила по телефону ФИО7, на собрании в Доме культуры в холле велась регистрация, она представила документы, свидетельства о праве на землю и паспорт, расписалась в журнале, присутствовал ли представитель ООО «» она не знает, т.к. в лицо представителя не знает, на собрании об этом не объявляли. При этом свидетель пояснила, что собрание не состоялось, т.к. не было кворума.

Свидетель ФИО7, в судебном заседании от 18.08.2010 г., пояснила, что 05.04.2010 г. в ДК Поречье проводилось собрание долевых собственников ООО «», она вела журнал регистрации, были записаны все, кто представил документы, не записали только одного человека, который не переоформил свидетельство на землю с умерших родителей на себя. Свидетель пояснила, что в фойе дома культуры стоял письменный стол, за которым она вела журнал, а когда открыли зал, то она перешла туда и несколько человек записались уже в зале. Также свидетель пояснила, что всех присутствующих в лицо не знает, кто к ней подходил тех записывала, присутствовал ли на собрании представитель ООО «» не знает, все кто к ней подходил с документами были записаны в журнал, никаких документов от ООО «» она не получала.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании от 31.08.2010 г., пояснил, что весной 2010 г. проводилось собрание участников общей долевой собственности, он присутствовал на собрании вместе с братьями, т.к. они являются долевыми собственниками на один земельный пай. Регистрацию участников проводила ФИО7, он сидел рядом с ней, регистрировался у нее, при этом ему не известно присутствовал ли на собрании представитель ООО «», также свидетель пояснил, что девушку, присутствующую в настоящем заседании (представителя ООО «») он видел в фойе дома культуры, но то, что она представитель ООО «» не знал и не видел, чтобы она регистрировалась у ФИО7

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании от 19.10.2010 г. пояснила, что ей позвонили и пригласили на собрание 05.04.2010 г. в дом культуры с.Поречье, она приехала, увидела, что народ собирается, в фойе трое человек вели регистрацию – ФИО7, ФИО9 и ФИО11 (представитель ООО «»), поскольку из ее (ФИО6) деревни уже все выделили свои доли, она решила примкнуть к совхозу и зарегистрировалась у ФИО11, затем увидела, что все регистрируются у ФИО7 и тоже зарегистрировалась у нее, собрание не было проведено, т.к. не было кворума, после чего она сразу уехала домой.

Представитель ООО «» полагала недопустимым доказательством пояснения свидетеля ФИО10, поскольку он сообщил неверные сведения, а именно о том, что у него имеется земельная доля, тогда как из решения Можайского горсуда от 22.09.2006 г. следует, что право собственности на земельную долю в размере 1/1175 было признано за ЗАО «Поречье» (л.д.195-196).

Также в судебном заседании ответчики ФИО4 и ФИО3 просили исключить из доказательств по делу справку ООО «» от 13.10.2010 г. (л.д.186), как не относящуюся к существу рассматриваемого вопроса, при этом пояснили, что они не согласны с размером доли указанной в справке, полагали указанный ООО «» размер доли не доказан.

Представитель ООО «» пояснила, что справка составлена на основании выписок из ЕГРП, а также по имеющимся в обществе данным, при этом представитель просила исключить из числа доказательств журнал о регистрации участников от 05.04.2010 г., представленный ответчиками, указывая на то, что в журнале отсутствует последний лист с подписью представителя ООО «», который присутствовал на собрании (л.д.198).

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценивая в совокупности с другими материалами дела, показаниями свидетелей и пояснениями сторон спорные документы, учитывая, что подлинники журнала и протокола собрания были представлены в суд на обозрение (л.д.128), справка ООО «» не противоречит выпискам из ЕГРП, представленным в материалы дела, суд полагает ходатайства об исключении из доказательств справки ООО «» и журнала регистрации общего участников общего собрания от 05.04.2010 г. необоснованными, поскольку данные документы представлены сторонами в установленном законом порядке в качестве доказательств своей позиции по делу. Доказательств того, что данные документы были добыты с нарушением закона, суду не представлено.

Принимая во внимание, что сторонами не оспаривался факт присутствия ФИО10 на собрании от 05.04.2010 г., свидетель вызывался для подтверждения присутствия на собрании представителя ООО «», суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу пояснения свидетеля ФИО10

Согласно ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон), случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого участка. Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности. В случае, если в течение 30 дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным.Данные возражения должны быть обоснованными.

В силу ст.16 Закона Московской области от 12.06.2004 г. №75/2004-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области» (далее Закон Московской области) информационные сообщения, предусмотренные Федеральным законом, подлежат опубликованию в средствах массовой информации, являющихся источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Московской области и (или) источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области по месту нахождения земельного участка.

Таким образом, суд полагает, что истцом соблюдены требования о публикации сообщения о намерении выделить земельный участок в печатном издании, являющимся источником официального опубликования нормативных правовых актов Московской области.

Принимая во внимание, что сторонами не оспаривалось правильность указания в публикации сведений о местоположении спорных участков, суд полагает, что сведения о местоположении спорный земельных участков были указаны в соответствии с законом.

Согласно п.1.1 ст.14 Федерального закона решение общего собрания оформляются протоколом. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю.

При этом следует иметь в виду, что заверение протокола печатью не требуется и не предполагается. Подлинности данных протокола служит список присутствующих на собрании дольщиков (явочный лист) с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю и подписями явившихся. Приложение его к протоколу является обязанностью.

Из представленных материалов усматривается, что в журнале регистрации участников от 05.04.2010 г., представленном ответчиками отсутствуют сведения о присутствии на собрании представителя ООО «». При этом каких-либо доказательств того, что журнал регистрации участников общего собрания от 05.04.2010 г. состоял более чем из 3 листов суду не представлено.

Свидетельские показания о том, что представитель ООО «» присутствовал на собрании от 05.04.2010 г., суд оценивает критически, поскольку они противоречат представленным материалам дела и журналу регистрации, в котором отсутствуют сведения о представителе ООО «». Присутствие представителя ООО «» в зале дома культуры, в котором проходило собрание участников долевой собственности и отсутствие сведений о явке представителя в журнале регистрации, свидетельствует о том, что представитель не выразил свое желание быть участников собрания.

При этом суд учитывает, что сведений о том, что ООО «» было умышлено не внесено в журнал регистрации участников собрания суду не представлено, не представлено доказательств того, что журнал регистрации, который был заведен ООО «» и, в котором помимо представителя зарегистрировалась ФИО6, был передан для внесения сведений в журнал, который вела ФИО7

Принимая во внимание, что ФИО6 лично расписалась в журнале регистрации, который вела ФИО7, суд полагает несостоятельным довод представителя ООО «» о том, что их лист регистрации, в котором уже была зарегистрирована ФИО6 и ООО «», должен был быть приобщен к журналу регистрации и представителю ООО «» не было необходимости представлять документы и расписываться в журнале у ФИО7

Таким образом судом установлено, что 05.04.2010 г. представитель ООО «» присутствовал в доме культуры с.Поречье, в котором проходило общее собрание участников долевой собственности, однако не зарегистрировался в установленном порядке свое присутствие, в связи с чем суд полагает ООО «» необоснованно была дана публикация о согласовании местоположения земельных участков в д.Грибово и д.Петраково в счет принадлежащих ООО «» долей, в связи с чем суд считает в удовлетворении иска ООО «» надлежит отказать.

Из представленных материалов усматривается, что 07.05.2010 г. в газете «Ежедневные новости Подмосковья» было опубликовано сообщение ФИО4 о намерении выделить земельный участок из общей долевой собственности в счет двух долей на поле 28,4 га на юг 50 м от д.Грибово (л.д.140). При этом из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что общее собрание участников долевой собственности по вопросу выделения ФИО4 указанного участка в счет принадлежащих ему долей не проводилось, вопрос о местоположении участка не рассматривался на общем собрании. Таким образом, суд, полагает, что ФИО4 не была соблюдена процедура выделения спорного земельного участка в д.Грибово в счет принадлежащей на праве собственности земельной доли, в связи с чем в удовлетворении встречных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска ООО «» к ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13 о признании возражений необоснованными, признании местоположение выделяемых в счет земельной доли земельных участков согласованными;

отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 ФИО13 к ООО «» о признании местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка согласованным.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня его постановления.

Судья : подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 27 октября 2010 г.

Судья : подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А. Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-690/10 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.