Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ЗАО «М» ФИО1, действующего на основании доверенности № ** от ** года сроком на три года, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующей по доверенности от ** года, в отсутствие ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «М» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к ЗАО «М» о признании незаконным взимания комиссии за открытие ссудного счета и взыскании комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

** года между ЗАО «М» и ФИО2 заключен кредитный договор №**, согласно которому истец обязался предоставить ФИО2 денежные средства на потребительские нужды в размере ** рублей на ** месяцев с окончательной датой возврата кредита ** года и уплатой процентов за пользование кредитом в размере ** годовых на остаток задолженности по основному долгу. За просроченную задолженность по кредиту заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в виде пени из расчета ** процент в день от суммы соответствующей просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ЗАО «М» и ФИО2 заключили договор залога, согласно которому предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство. Кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств. ФИО2 в течение действия кредитного договора неоднократно нарушал свои обязательства по внесению денежных средств на срок более 3-х дней. ** года ФИО2 было вручено требование о досрочном исполнении обязательств с установлением срока исполнения - десяти рабочих дней с момента получения требования. Требования банка ФИО2 не исполнены.

Дело инициировано иском ЗАО «М», представитель которого, увеличив исковые требования ** года, требовал взыскания с ФИО2 досрочно суммы долга по кредитному договору в размере ** рублей, включая неоплаченный основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку и обращения взыскания на предмет залога.

Представитель ответчика-истца ФИО2 ФИО3 исковые требования не признала. Считает, что имевшие место просрочки оплаты должником платежей по кредитному договору были связаны с объективными причинами - мировым финансовым кризисом. В настоящее время ответчик, по представленным им расчетам вошел в график платежей и оснований для взыскания с него задолженности досрочно и обращения взыскания на задолженное имущество не имеется. Считает, что банком неправомерно в первую очередь направлялись на погашение неустойки вносимые ФИО2 денежные средства, что искусственно увеличило задолженность ответчика перед банком.

ФИО2 предъявлены встречные исковые требования о признании незаконным взимания комиссии за открытие ссудного счета и взыскании комиссии со ссылками на то, что открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В связи с чем, взимание с ФИО2 комиссии за ведение ссудного счета является незаконным.

Представитель истца-ответчика ЗАО «М» ФИО1 встречные исковые требования не признал, считая, что взимание комиссии за открытие ссудного счета было установлено условиями договора и на тот момент не противоречило законодательству. Считает, что ФИО2 пропущен срок для обращения с требованиями о взыскании комиссии.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ЗАО «М» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования ФИО2 - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суду заявителем ЗАО «М» представлены убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о неоднократном нарушении ФИО2 условий заключенного с ним кредитного договора в части своевременной и в полном размере уплаты задолженности по кредитному договору, включая основной долг и проценты за пользование кредитными средствами, что по условиям договора позволяет банку требовать досрочного взыскания задолженности.

Свои обязательства по выдаче денежных средств банк перед ФИО2 выполнил, что подтверждается копией мемориального ордера № * от ** года.

Начиная с ** года, ФИО2, в нарушение п. ** кредитного договора и ст.ст. ** ГК РФ, неоднократно допускал просрочки в уплате денежных средств на срок более ** дней, а также выплачивал денежные средства в сумме, недостаточной для погашения текущего платежа, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно п. ** Кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств при нарушении заемщиком сроков внесения более трех дней в уплате процентов или очередных платежей по погашению Кредита.

Данное условие кредитного договора соответствует положениям ч.2 ст. 811 ГК РФ, никем не оспорено и недействительным не признано.

** года истец обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении обязательств с установлением срока исполнения - десяти рабочих дней с момента получения требования.

Требование банка ФИО2 не исполнено.

Исходя из изложенного, иск ЗАО «М» о досрочном взыскании кредитной задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

Признавая право банка на досрочное погашение обязательств по кредитному договору, суд не соглашается с представленным истцом-ответчиком уточненным расчетом задолженности по кредиту от ** года, поскольку он противоречит положениям Гражданского кодекса РФ об очередности исполнения требований по денежным обязательствам и нарушает право лица, исполнившего обязательство ненадлежащим образом, на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, поскольку она списывается банком в первую очередь и в полном размере (ст.ст. 319, 333 ГК РФ).

Согласно представленному ответчиком-истцом ФИО2 расчету, задолженность, которая может быть досрочно взыскана по кредитному договору, составляет ** рубля ** копейки.

Данный расчет является математически правильным, что не оспаривалось представителем истца-ответчика, составлен с учетом графика платежей, согласованного сторонами, фактически оплаченных заемщиком сумм и дат их оплаты, соответствует положениям ст.319 ГК РФ.

Исходя из изложенного, именно этот расчет суд считает правильным положить в основу решения суда об удовлетворении исковых требований и взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «М» в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору ** рубля ** копейки, что не включает в себя неустойку за нарушение ответчиком-истцом своих обязательств по уплате кредитной задолженности.

Согласно расчету, представленному представителем ответчика-истца, размер неустойки составляет ** рублей.

Данный расчет истцом-ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Расчет неустойки соответствует периоду просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, размеру согласованной сторонами неустойки, в нем правильно указаны периоды просрочки каждого платежа.

Исходя из того, что просрочка исполнения обязательств имела место, суд считает возможным признать право банка на получение с ФИО2 предусмотренной п. 2.10 кредитного договора неустойки.

Учитывая, что просрочка была допущена ФИО2 в период мирового финансового кризиса, что является общеизвестным фактом, а также период просрочки уплаты кредитных средств, суд считает возможным, согласно ст.333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до ** рублей.

Согласно договору залога №** от ** года залогом транспортного средства ГАЗ -** ** года выпуска обеспечивается исполнение ФИО2 обязательств перед ЗАО «М» по кредитному договору №** от ** года.

Залог имущества является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных главой 23 ГК РФ.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч.1 ст.334 ГК РФ).

Права кредитора (залогодержателя), перечисленные в п.** Договора залога о получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества, в том числе и при досрочном исполнении обязательств, полностью соответствуют ч.1 ст.334 ГК РФ.

Факт неоднократного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Взыскание на предмет залога в данном случае, в соответствии с положениями ч.6 ст.349 ГК РФ, может быть обращено только по решению суда, так как для заключения договора о залоге требовалось согласие супруги ФИО2 ФИО4, которое было получено банком.

Поскольку иное не предусмотрено договором залога, залог в данном случае обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ, раздел 3 договора залога №**).

Согласно ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более, чем три раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиком ФИО2 в период с ** года по ** года, т.е. даже в период нахождения настоящего дела в производстве суда, неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по возврату кредита. За указанный период имело место ** просрочек исполнения основного обязательства, в том числе ** просрочек превышали три дня, что давало банку право требовать взыскания задолженности досрочно; просроченные суммы являлись существенными исходя из размера ежемесячного платежа.

Судом не установлено обращений ФИО2 к банку с предложением о внесении изменений в условия кредитного договора в связи с мировым финансовым кризисом, позволяющих ему уплачивать кредитную задолженность в меньшем размере или в иные сроки.

Общеизвестным также является тот факт, что мировой финансовый кризис продолжается и в настоящее время, однако ФИО2 на день вынесения решения суда, согласно расчету, принятому судом, погасил всю просроченную задолженность по кредитному договору.

Таким образом, ФИО2 допущено существенное нарушение основного обязательства, что позволяет суду обратить взыскание на заложенное имущество.

Помимо изложенного, у залогодателя в соответствии с п. ** Кредитного договора и ч.7 ст. 350 ГК РФ есть право в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Суд учитывает также и то обстоятельство, что заложенное имущество - автомобиль не относится к имуществу, перечень которого перечислен в ст.446 ГПК РФ и на которое не может быть обращено взыскание в исполнительном производстве.

При рассмотрении спора стороны пришли к соглашению об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере ** рублей исходя из Отчета №** об оценке рыночной стоимости автомобиля **, составленного ИП ФИО5

Величина стоимости объекта оценки считается достоверной, поскольку иное не установлено судом (ст.13 ФЗ «Об оценочной деятельности»). Исходя из изложенного, в соответствии с положениями п.10 ст.28.1 ФЗ «О залоге» суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме ** рублей и установить способ его реализации путем продажи с публичных торгов, в соответствии с ч.1 ст.28.1 ФЗ «О залоге».

Встречные исковые требования ФИО2 о признании незаконным взимания комиссии за ведение ссудного счета и взыскании комиссии в размере ** рублей, уплаченной в соответствии с п.** кредитного договора, являются законными и обоснованными.

Условие кредитного договора в части взимания платы за открытие ссудного счета противоречит требованиям ч.1 ст.819, ч.1 ст.779 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании ст.ст.168, 180 ГК РФ является ничтожным, т.е. недействительным с момента включения этого условия в кредитный договор независимо от признания этого судом (ст.ст. 166 ч.1, 167 ч.1 ГК РФ).

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. являются операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ответчик-истец действительно был ознакомлен с условиями договора о необходимости оплаты комиссии за открытие ссудного счета, однако он принимал данное условие как необходимое для заключения договора и не мог достоверно знать о его незаконности, так как не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий (ст.1, ст.421 ГК РФ); в соответствии со ст.ст.168, ч.1 ст.422 ГК РФ в случае заключения договора, противоречащего требованиям закона или иных правовых актов, он признается ничтожным.

Сторонами по делу не представлено ни одного факта и не приведено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Что касается утверждений представителя истца-ответчика о том, что расчет в части порядка начисления процентов и списания основного долга и процентов выполнен неверно, поскольку противоречит утвержденному графику платежей, то они неубедительны. Утвержденный график платежей в части очередности списания денежных средств в погашение обязательств по кредитному договору противоречит положениям ст.319 ГК РФ. Под процентами, которые погашаются ранее суммы основного долга, статья 319 ГК подразумевает проценты за пользование заемными средствами, а не неустойку, которая, исходя из условий договора, подлежит взысканию как санкция за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет неустойки ответчиком-истцом суду представлен.

Доводы представителя ЗАО «М» о пропуске ФИО2 срока для обращения в суд также неубедительны, так как срок для обращения в суд с требованием о взыскании комиссии ФИО2 не пропущен.

Ответчиком-истцом по существу заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета и взыскании этой денежной суммы. Данное условие является ничтожным, поскольку противоречит положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.1 ст.819, ч.1 ст.779 ГК РФ. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч.2 ст.181 ГК РФ). Комиссия за ведение ссудного счета была уплачена ФИО2 ** года, а иск предъявлен ** года.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика-истца в пользу истца-ответчика подлежат пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

В пользу ответчика-истца следует взыскать расходы на представителя в сумме ** рублей, которые являются фактическими и подтверждаются квитанцией -договором №** серия ** от ** года (ст.100 ГПК РФ). Указанная сумма признается судом разумной, не нарушающей баланс интересов сторон по делу и соответствующей работе, проделанной представителем ФИО2 по подготовке материала в суд, консультациям, составлению расчетов по иску, участию в судебном заседании.

С истца-ответчика в пользу ФИО2 следует также взыскать ** рублей, уплаченные за составление Отчета о стоимости заложенного транспортного средства №**, поскольку данный Отчет по соглашению сторон положен в основу решения суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества (ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ ЗАО «М» обязан уплатить госпошлину в доход местного бюджета в сумме ** рублей по иску ФИО2

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ЗАО МКБ «М» следует взыскать штраф в бюджет Старооскольского городского округа в сумме ** рублей.

Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца и ответчика, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75% годовых (ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции, ст. 204 ГПК РФ, ст. ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У).

Руководствуясь ст.ст. 98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «М» ** (**) рубля ** копейки - задолженность по кредитному договору досрочно и неустойку; в остальной части требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки отклонить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2 **, год выпуска **, идентификационный номер (**) **, номер двигателя ***, кузов №**, цвет кузова белый, регистрационный знак **, паспорт транспортного средства **, выдан ** года ООО «АЗ».

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ** (**) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «М» возврат государственной пошлины в сумме ** рублей; в остальной части требования отклонить.

Взыскать с ЗАО «М» в пользу ФИО2 ** рублей - незаконно уплаченную комиссию за открытие ссудного счета, ** рублей- расходы на представителя и ** рублей - расходы за составление Отчета об оценке, а всего ** (**) рублей.

Взыскать с ЗАО «М» госпошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме ** (**) рублей.

Взыскать с ЗАО «М» ** (**) рублей - штраф в бюджет Старооскольского городского округа.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.

Судья Г.Л. Мелентьева