Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП СК «Бюро экспертиз» о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуг по проведению товарной экспертизы,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в с суд с исковым заявлением к ГУП СК «Бюро экспертиз» о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуг по проведению товарной экспертизы, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки истца от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ГУП СК «Бюро товарных экспертиз» ФИО3 была проведена экспертиза плитки керамической для облицовки стен «PALAZZO», с целью определения качества товара, купленного ФИО1 в у индивидуального предпринимателя ФИО4. По результату проведенной экспертизы истцу было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленная для экспертного исследования плитка, в нарушение ГОСТ 6141-91 имела недопустимые дефекты производственного характера. Руководствуясь выданным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в мировой суд с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора купли - продажи и возмещении понесенных убытков. Решением мирового судьи с/у № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО1 был частично удовлетворен, а именно были расторгнуты договоры купли-продажи керамической плитки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО4, с ответчика ФИО4 в его пользу была взыскана сумма, уплаченная за товар в размере 18 758 рублей, пени в размере 18 758 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2 000 рублей, транспортные расходы в размере 467 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 34 рубля 85 копеек, 150 рублей за получение справки эксперта - всего 40168 рублей 35 копеек. В остальной части в удовлетворении иска было отказано. ФИО4 в Невинномысский городской суд была подана апелляционная жалоба. Решением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Невинномысского городского суда ФИО5 по гражданскому делу № г. апелляционная жалоба ФИО4 была удовлетворена. Решение мирового судьи с/у № было отменено в полном объеме. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции послужили следующие обстоятельства. Суд положил в основу своего решения вывод о несоответствии основного доказательства по делу - экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом - товароведом ГУП CK «Бюро товарных экспертиз» ФИО3, требованиям законодательства о государственной судебно - экспертной деятельности. При вынесении решения Невинномысский городской суд принял во внимание и полностью согласился с рецензией на экспертное заключение ГУП СК «БТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Бюро независимой технической экспертизы» при СГУ. Согласно рецензии, экспертное заключение ГУП СК «БТЭ» нарушает основы законодательства, а именно ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ». ФИО1 на решение Невинномысского городского суда была подана надзорная жалоба, однако определением судьи вого суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г-3539/09 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции было отказано на том основании, что в решении судьи Невинномысского городского суда ФИО5 по гражданскому делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ не были усмотрены нарушения норм материального или процессуального права. Затем ФИО4 обратился в мировой суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов и издержек, понесенных ФИО4 при рассмотрении судами 1-й и 2-й инстанций его иска о расторжении договора купли - продажи и возмещении понесенных убытков. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № края ФИО7 требования ФИО4 были частично удовлетворены: с ФИО1 в пользу ФИО4 были взысканы расходы по оплате испытаний спорной плитки в размере 1500 рублей, а так же расходы по составлению рецензии на экспертное заключение в размере 29920 рублей. ФИО4 на определение мирового судьи с/у № от ДД.ММ.ГГГГ была подана частная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ судьей Невинномысского городского суда ФИО8 было вынесено определение по гражданскому делу № по частной жалобе ФИО4 на определение мирового судьи с/у № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи с/у № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя. Указанным определением, определение мирового судьи с/у № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя было изменено в части отказа в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании расходов на представителя. С ФИО1 в пользу ФИО4 было взыскано 45 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя. В остальной части определение мирового судьи с/у № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя было оставлено без изменения. Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО4 были взысканы судебные расходы и издержки на общую сумму 76 420 рублей. Кроме того ФИО1 были понесены следующие расходы: расходы по оплате услуг эксперта 2 000 рублей, транспортные расходы в размере 467 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 34 рубля 85 копеек, 150 рублей за получение справки эксперта, расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей. Считает, что понесенные им убытки были причинены некачественным выполнением экспертом ГУП СК «Бюро товарных экспертиз» ФИО3 работы по экспертному исследованию плитки керамической для облицовки стен «PALAZZO», с целью определения качества товара, купленного истцом в у индивидуального предпринимателя ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику была направлена претензия, в которой он предложил ГУП СК «Бюро экспертиз» возместить убытки, причиненные ему некачественным проведением экспертизы в добровольном порядке, однако ответчик отказался от внесудебного урегулирования спора. Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуге), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненных убытков 76 420 рублей, стоимость расходов по оплате услуг эксперта 2 000 рублей, стоимость расходов на оплату услуг представителя - 8000 рублей, транспортные расходы в размере 467 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 34 рубля 85 копеек, 150 рублей за получение справки эксперта всего 87 072,35 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, каждый в отдельности исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУП СК «Бюро экспертиз» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ГУП СК «Бюро экспертиз» действует согласно Устава, в соответствии с которым предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Для достижения вышеуказанных целей предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности: товароведческая экспертиза товаров, тары, упаковки, оборудования; определение ущерба, нанесенного имуществу, товару при пожарах, авариях, заливах; оценочная деятельность; экспертиза качества работ (услуг), влияющих на потребительские свойства товаров, включая услуги химчистки; установление степени пригодности товаров и оборудования к дальнейшему использованию и т.д.. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки ФИО1 экспертом ГУП
СК «Бюро товарных экспертиз» ФИО3 была проведена экспертиза плитки керамической для облицовки стен. Целью данной экспертизы было определение качества плитки. В результате проведенной экспертизы было выявлено, что плитка керамическая для облицовки стен имеет недопустимые дефекты производственного характера, которые недопустимы по ГОСТу 6141-91. Истец обратился в мировой суд с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора купли – продажи и возмещении понесенных убытков. В процессе гражданского судопроизводства в суде первой инстанции ни одна из сторон в судебном порядке не оспаривала экспертное заключение ГУП СК «Бюро экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением мирового суда судебного участка № исковые требования истца были удовлетворены частично. Решением Невинномысского городского суда апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена, а решение мирового суда судебного участка № отменено. Вышеуказанное решение было основано и вынесено на основании рецензии на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное в бюро независимой технической экспертизы при Ставропольском Государственном Университете. Вся рецензия на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ основана на нарушении основ законодательства, а именно: в нарушении федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации». Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ гласит, что задачей государственной судебно - экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Статья 9 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает понятия, согласно которым судопроизводство - это регулируемая процессуальным законодательством Российской Федерации деятельность суда или судьи в ходе судебного разбирательства гражданских, административных и уголовных дел, а также деятельность органа дознания, лица проводящего дознание, следователя или прокурора при возбуждении уголовного дела, проведении дознания и предварительного следствия. Судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, проводящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было дано по заявке ФИО1 и это экспертное заключение было проведено не в рамках гражданского судопроизводства. Поэтому положения Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73 -ФЗ не применимы. Государственное унитарное предприятие СК «Бюро экспертиз» проводит судебные экспертизы назначаемые судом в порядке ст. 80 ГПК РФ. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименование сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя, отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно - экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной УК РФ. Эксперт ГУП СК «Бюро экспертиз» ФИО3 ни разу не была вызвана в суд для дачи пояснений по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Досудебные заключения экспертов ГУП СК «Бюро экспертиз» проводятся согласно инструкции о порядке проведения экспертиз экспертами бюро товарных экспертиз. Экспертизы проводятся по заявкам установленной формы, подписанным заказчиком. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.

Представитель ответчика ГУП СК «Бюро экспертиз» по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки ФИО1 экспертом ГУП СК «Бюро товарных экспертиз» ФИО3 была проведена досудебная экспертиза плитки керамической для облицовки стен. Целью данной экспертизы было определение качества плитки. В результате проведенной экспертизы было выявлено, что плитка керамическая для облицовки стен имеет недопустимые дефекты производственного характера, которые недопустимы по ГОСТу 6141 -91. Истец обратился в мировой суд с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора купли - продажи и возмещении понесенных убытков. В процессе гражданского судопроизводства в суде первой инстанции ни одна из сторон в судебном порядке не оспаривала экспертное заключение ГУП СК «Бюро экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением мирового суда судебного участка № исковые требования истца были удовлетворены частично. Решением Невинномысского городского суда апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена, а решение мирового суда судебного участка № отменено. Решение Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Истец обратился в суд надзорной инстанции, определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Поскольку решением Невинномысского городского суда истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме и принято решение взыскать с истца ФИО1 судебные расходы и издержки ответчика ФИО4 на общую сумму 76 420 рублей, истец в регрессном порядке обращается в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуги по проведению товарной экспертизы ГУП СК «Бюро экспертиз» и просит суд взыскать с ГУП СК «Бюро экспертиз» судебные расходы и издержки ответчика ФИО4 на общую сумму 76 420 рублей, а также свои судебные издержки и расходы на сумму 10652 руб. 35 копеек. ФИО1 не доказывает обстоятельства, на которые ссылается в исковом заявлении, считая, что данные обстоятельства доказаны решением Невинномысского городского суда, вступившего в законную силу и на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не должны доказываться. Ошибочно полагая, и тем самым вводя суд в заблуждение, что на основании ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела. Но, это будет так, только в том случае если, в деле участвуют те же лица, в отношении которых было вынесено решение суда, вступившее в законную силу. Данное положение указано в норме права ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, на это же обстоятельство обратил внимание Пленум Верховного суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» где указано, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Так же на данные обстоятельства имеется ссылка в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В10-7 где бездействие администрации города - курорта Кисловодска и отказ в предоставлении новой собственнице градостроительного плана земельного участка незаконны, при этом ссылка администрации на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и решения арбитражных судов, принятые в отношении предыдущих собственников земельного участка, не может быть принята во внимание, поскольку новая собственница не являлась стороной спора, разрешенного судом. Более того ГУП СК «Бюро экспертиз» не являлась стороной спора, разрешенного Невинномысском городским судом, поэтому положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не применимы. Эксперт ГУП СК «Бюро товарных экспертиз» при проведении досудебной экспертизы по заявке ФИО1 не должен руководствоваться Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) поскольку данный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Эксперт ГУП СК «Бюро экспертиз» руководствуется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» в том случае, когда суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, и требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу на основании статьи 79 ГПК РФ. И в соответствии со ст. 80 ГПК РФ суд выносит определение о назначении экспертизы, где указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименование сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя, отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно - экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной УК РФ. При рецензировании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное в бюро независимой технической экспертизы при Ставропольском Государственном Университете специалист не проводил экспертизу на определение качества плитки керамической для облицовки стен, поэтому решение Невинномысского городского суда, где суд принял решение на основе рецензии на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что плитка не имеет никаких недостатков не подтверждено доказательствами основанными на исследованиях и не может принято судом как достоверное и достаточное доказательство. Кроме того, просила суд обратить внимание на тот факт, что ГПК не предусматривает рецензию - как процессуальное действие. На протяжении почти двух лет с момента дачи экспертного заключения ГУП СК «Бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ качество проведенной экспертизы истца устраивало, претензий истец к «Бюро экспертиз» не предъявлял. Ни одна из сторон не оспаривала в судебном порядке досудебное экспертное заключение ГУП СК «Бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт ГУП СК «Бюро экспертиз» ФИО3 ни разу не была вызвана в суд для дачи пояснений по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ если заключение эксперта, по мнению суда, было не полным или недостаточно ясным. Эксперт ФИО3 провела исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. При исследовании экспертом были использованы ГОСТ 6141-91 «Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен», товароведческая экспертиза строительных товаров, заявка ФИО1, инструкция о порядке проведения экспертиз экспертами бюро товарных экспертиз. Таким образом, считает, что экспертное заключение ГУП СК «Бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ дано в полном объеме, объективно, всесторонне и соответствует требованиям, предъявляемым к досудебному экспертному заключению. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ГУП СК «Бюро товарных экспертиз» ФИО3 была проведена экспертиза плитки керамической для облицовки стен «PALAZZO», с целью определения качества товара, купленного истцом в у индивидуального предпринимателя ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы истцу было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная для экспертного исследования плитка керамическая для облицовки стен «PALAZZO», размером 330Х440 мм, 35,99 кв. м., на общую сумму 33530 рублей, купленная в у ИП ФИО4 имеет недопустимые дефекты производственного характера, которые недопустимы по ГОСТу 6141-91.

Как усматривается из материалов дела, руководствуясь выданным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в мировой суд с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости товара, компенсации неустойки и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены, а именно были расторгнуты договоры купли-продажи керамической плитки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО4, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 была взыскана сумма, уплаченная за товар в размере 18 758 рублей, пени в размере 18 758 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2 000 рублей, транспортные расходы в размере 467 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 34 рубля 85 копеек, 150 рублей за получение справки эксперта - всего 40168 рублей 35 копеек. В остальной части в удовлетворении иска было отказано.

ФИО4, не согласившись с вышеназванным решением суда подал в Невинномысский городской суд апелляционную жалобу.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Невинномысского городского суда по гражданскому делу № г. апелляционная жалоба ФИО4 была удовлетворена. Решение мирового судьи судебного участка № было отменено в полном объеме.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции послужили следующие обстоятельства.

Суд положил в основу своего решения вывод о несоответствии основного доказательства по делу - экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом - товароведом ГУП CK «Бюро товарных экспертиз» ФИО3, требованиям законодательства о государственной судебно - экспертной деятельности.

Как усматривается из материалов дела при вынесении решения Невинномысский городской суд принял во внимание и полностью согласился с рецензией на экспертное заключение ГУП СК «БТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Бюро независимой технической экспертизы» при Ставропольском Государственном университете. Согласно рецензии, экспертное заключение ГУП СК «БТЭ» нарушает основы законодательства, а именно ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ».

ФИО1 на решение Невинномысского городского суда была подана надзорная жалоба, однако, определением судьи вого суда, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г-3539/09 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции было отказано на том основании, что в решении судьи Невинномысского городского суда ФИО5 по гражданскому делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ не были усмотрены нарушения норм материального или процессуального права.

В последующем ФИО4 обратился в мировой суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов и издержек, понесенных ФИО4 при рассмотрении судами 1-й и 2-й инстанций его иска о расторжении договора купли - продажи и возмещении понесенных убытков.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № края ФИО7 требования ФИО4 были частично удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО4 были взысканы расходы по оплате испытаний спорной плитки в размере 1500 рублей, а так же расходы по составлению рецензии на экспертное заключение в размере 29 920 рублей.

ФИО4 на определение мирового судьи с/у № от ДД.ММ.ГГГГ была подана частная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Невинномысского городского суда ФИО8 было вынесено определение по гражданскому делу № по частной жалобе ФИО4 на определение мирового судьи с/у № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов, а так же по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи с/у № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения заявленного требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Указанным определением, определение мирового судьи с/у № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 судебных расходов было изменено в части отказа в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании расходов на представителя. С ФИО1 в пользу ФИО4 было взыскано 45 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя. В остальной части определение мирового судьи с/у № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО4 были взысканы судебные расходы и издержки на общую сумму 76 420 рублей, из них: 29920 рублей за проведение экспертного заключения (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ); 45000 рублей за оказание юридической помощи; 1500 рублей за проведение физико-механических испытаний строительного материала платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 считает, что понесенные им убытки были причинены некачественным выполнением экспертом ГУП СК «Бюро товарных экспертиз» ФИО3 работы по экспертному исследованию плитки керамической для облицовки стен «PALAZZO», с целью определения качества товара, купленного истцом в у индивидуального предпринимателя ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику была направлена претензия, в которой он предложил ГУП СК «Бюро экспертиз» возместить убытки, причиненные ему некачественным проведением экспертизы в добровольном порядке, однако ответчик отказался от внесудебного урегулирования спора.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуге), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Невинномысского городского суда по гражданскому делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основное доказательство по делу - экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом - товароведом ГУП CK «Бюро товарных экспертиз» ФИО3, не соответствует требованиям законодательства о государственной судебно - экспертной деятельности, выполнено в отсутствие научной и практической основы, с выходом эксперта за пределы своей компетенции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные ФИО1 убытки были причинены некачественным выполнением экспертом ГУП СК «Бюро товарных экспертиз» ФИО3 работы по экспертному исследованию плитки керамической для облицовки стен «PALAZZO», с целью определения качества товара, купленного истцом в у индивидуального предпринимателя ФИО4.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании понесенных им убытков, вследствие некачественного выполнения работы на общую сумму 76 420 рублей подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что эксперт ГУП СК «Бюро товарных экспертиз» при проведении досудебной экспертизы по заявке ФИО1 не должен был руководствоваться Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) поскольку данный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, так как тот факт, что ФИО1 самостоятельно обратился к ответчику с заявлением, о проведении экспертизы не может служить основанием для игнорирования норм действующего законодательства. Более того суд считает, что в обоснование своих доводов представитель ответчика должен был представить какие либо внутренние документы которыми должен был руководствоваться эксперт при составлении заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не применимы к рассматриваемому спору, так как ГУП СК «Бюро экспертиз» не являлась стороной спора, разрешенного Невинномысском городским судом, суд также не принимает во внимание, так как данное решение вступило в законную силу является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а поэтому при принятии решения по настоящему делу суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вышеназванным решением.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 УПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов дела видно, что ФИО1 были понесены следующие расходы: расходы по оплате услуг эксперта 2 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные расходы в размере 467 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 34 рубля 85 копеек, 150 рублей за получение справки эксперта, что также подтверждено решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и финансовыми документами, расходы на оплату услуг представителя согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - 8000 рублей.

Таким образом, исследовав вышеназванные документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, в их совокупности путем арифметического сложения, суд считает, что сумма издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела подлежащих удовлетворению и составила 10 652 рубля 35 копеек.

Суд считает данную сумму обоснованной, полностью подтвержденной описанными выше документами, имеющимися в материалах дела, которые в свою очередь согласуются с материалами дела, а поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика ГУП СК «Бюро экспертиз» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2816 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГУП СК «Бюро экспертиз» - удовлетворить.

Взыскать с ГУП СК «Бюро экспертиз» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненных убытков денежные средства в размере 76 420 рублей.

Взыскать с ГУП СК «Бюро экспертиз» в пользу ФИО1 стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ГУП СК «Бюро экспертиз» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ГУП СК «Бюро экспертиз» в пользу ФИО1 транспортные расходы в размере 467 рублей 50 копеек.

Взыскать с ГУП СК «Бюро экспертиз» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 34 рубля 85 копеек.

Взыскать с ГУП СК «Бюро экспертиз» в пользу ФИО1 расходы за получение справки эксперта в размере 150 рублей.

Взыскать с ГУП СК «Бюро экспертиз» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2816 рублей.

Решение может быть обжаловано в вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд в течение 10 дней.

Судья Санеев С.О.