Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года и Дата обезличена года его защитником по уголовному делу адвокатом Егоровым П.А. были направлены запросы на имя начальника Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ о предоставлении разного рода информации. Данная информация была запрошена с целью ее использования в судебном заседании стороной защиты для доказывания его невиновности. Кроме того, адвокатом Егоровым П.А. были направлены аналогичные запросы на имя министра МВД РФ. На указанные запросы от Дата обезличена года и Дата обезличена года был получен ответ начальника отдела научно-исследовательского центра проблем безопасности дорожного движения МВД РФ ФИО2 от Дата обезличена года хххххххххх, хххххххххх, хххххххххх, ххххххххх, из которого следует, что вопросы, содержащиеся в его обращении, являются предметом судебного следствия по уголовному делу и правовая оценка им будет дана в ходе вынесения судебного решения. Полагает, что при рассмотрении запросов адвоката Егорова П.А. начальник научно-исследовательского центра проблем безопасности дорожного движения МВД РФ ФИО2 бездействовал, чем нарушил ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре». В ответе должностной лицо ФИО2 ссылается на то, что на данные вопросы адвокату Егорову П.А. был дан письменный ответ из Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от Дата обезличена года. Однако как усматривается из этого ответа от Дата обезличена года заместителя начальника Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ ФИО3 в них он делает ссылку на ранее данные ответы ФИО2, который лишь перенаправил в УГИБДД ГУВД по Кемеровской области для проведения служебной проверки. Поэтому ответы не содержат информации по существу поставленных вопросов. Считает несостоятельной ссылку ФИО2 на то, что запрашиваемая информация является предметом судебного разбирательства по уголовному делу и правовая оценка им будет дана в ходе вынесения судебного решения. По запросам адвоката Егорова П.А. запрашиваются сведения о деятельности ГИБДД УВД по городу Новокузнецку, ОГИБДД ОВД по Центральному району, ОГИБДД ОВД по Орджоникидзевскому району. К нему лично эта информация не имеет прямого отношения, поэтому не может являться предметом судебного разбирательства, а необходима для выработка позиции защиты. В бездействии начальника научно-исследовательского центра проблем безопасности дорожного движения МВД РФ ФИО2 усматривается нарушение его личных прав, в том числе права на защиту. Запрашиваемая информация должна была использоваться для доказывания его невиновности. Своим отказом должностное лицо ФИО2 лишил его возможности защищать свои права. Кроме того, нарушены его конституционные права, гарантирующие равенство всех перед законом, обеспечение каждому возможности ознакомления с документами, непосредственной затрагивающими его права и свободы.

Просит признать бездействие начальника отдела научно-исследовательского центра проблем безопасности дорожного движения МВД РФ ФИО2, выразившееся в неисполнении п.3 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» незаконным. Обязать начальника отдела научно-исследовательского центра проблем безопасности дорожного движения МВД РФ ФИО2 устранить допущенные нарушения в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании на заявлении настаивал, просил признать бездействие начальника отдела научно-исследовательского центра проблем безопасности дорожного движения МВД РФ ФИО2, выразившееся в неисполнении п.3 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» незаконным. Обязать начальника отдела научно-исследовательского центра проблем безопасности дорожного движения МВД РФ ФИО2 устранить допущенные нарушения в полном объеме. Суду пояснил, что его защитником были направлены запросы в Департамент обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ. Данные ответы необходимы для защиты по уголовном делу. Вместо ответа ему направили отписку, которая не содержала информации на те запросы, которые направлялись. Считает, что его равенство перед законом было ущемлено.

Департамент обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по заявлению не представили.

Суд, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, материалы надзорных производств, считает, что в удовлетворении требований должно быть отказано.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года и Дата обезличена года адвокатом Егоровым П.А. были направлены запросы на имя начальника Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ о предоставлении информации – копиял.д.5-6, 11-12.

Дата обезличена года и Дата обезличена года адвокатом Егоровым П.А. были направлены запросы на имя министра внутренних дел РФ о предоставлении информации – копиял.д.7-10.

Исходящим научно-исследовательского центра проблем безопасности дорожного движения МВД РФ от Дата обезличена года ххххххххххххххххххх указано, что вопросы, содержащиеся в обращениях являются предметом судебного разбирательства и правовая оценка им будет дана судебным решением – копиял.д.4.

Исходящим Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от Дата обезличена года ххххххххххххххххххххххх указано, что вопросы, содержащиеся в обращениях являются предметом судебного разбирательства и правовая оценка им будет дана судебным решением – копиял.д.13-14.

В судебном заседании не добыто доказательств того, что конституционные права ФИО1 были нарушены действиями должностных лиц научно-исследовательского центра проблем безопасности дорожного движения МВД РФ и Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ – заявление рассмотрено в установленном порядке, ответ на обращение был дан в сроки, установленные законом, является мотивированным, ответ дан по всем вопросам, изложенным в заявлении.

Как следует из оспариваемых ответов, они были направлены адвокату Егорову П.А. на обращения его же – Егорова П.А., поэтому нет оснований полагать, что права ФИО1 могли быть таким образом ущемлены. Лично ФИО1 в научно-исследовательский центр проблем безопасности дорожного движения МВД РФ и Департамент обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ не обращался.

Кроме того, в судебном заседании заявителем не указано какие конкретно его права и свободы были нарушены.

Кроме того, в ответах указано, что ранее по данным обращениям были уже даны ответы. Заявитель данное обстоятельство не оспорил.

Таким образом, в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании бездействия должностных лиц следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отдела Научно – исследовательского центра проблем безопасности дорожного движения МВД России ФИО2, в возложении обязанности на начальника отдела Научно – исследовательского центра проблем безопасности дорожного движения МВД России устранить нарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья Андреева Ю.А.