Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Ресурсконтракт» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 в соответствии с Приказом №, трудовым договором № от 27.07.2010г. и дополнительным соглашением № от 27.07.2010г. к трудовому договору от 27.07.2010г. был принят на работу в ЗАО «Ресурсконтракт» в качестве водителя автомобиля (автобус ПАЗ) 1-го класса с совмещением дополнительной работы экспедитора по перевозке грузов наряду со своей основной работой водителя автомобиля. (л.д. 19-22) Являясь экспедитором по совместительству, ответчик должен был осуществлять прием, хранение, доставку, хранение во время доставки и передачу вверенных ему материальных ценностей. За работу экспедитором ответчик получал заработную плату, которая начислялась пропорционально отработанному времени в соответствии с товарно-транспортными накладными. При приёме на работу ответчик был так же ознакомлен под роспись с должностной инструкцией водителя ЗАО «Ресурсконтракт». (л.д. 23,24)

На основании Приказа № от 06.09.2010г. и дополнительного соглашения от 06.09.2010г. к трудовому договору № от 27.07.2010г. ФИО1 был переведён на должность водителя КАМАЗ первого класса транспортного участка ОГМ. (л.д. 25,26)

По приемо-сдаточному акту грузового автомобиля от 03.09.2010г. автомобиль КАМАЗ 541000 № был принят ФИО1 для использования в дальнейшей работе. (л.д. 27)

На основании Приказа № от 06.09.2010г. с 06.09.2010г. по 09.09.2010г. была проведена стажировка ответчика на автомобиле КАМАЗ с закреплением на время стажировки за водителем П.Н.А.. По результатам проведённой стажировки, в соответствии с Протоколом № заседания комиссии ЗАО «Ресурсконтракт» от 10.09.2010г., назначенной Приказом № от 20.05.2009г., ФИО1 был допущен к самостоятельной работе по профессии водитель автомобиля КАМАЗ с 10.09.2010г. (л.д. 28,29)

17.09.2010г. ФИО1, выполняя командировочное задание по доставке стальной ленты (марка стали-08пс ВГ, ТУ 19851-74, размеры-3,0х196) по накладной ТОРГ-12 № от 16.09.2010г. и товарно-транспортной накладной № от 16.09.2010г. в на автомобиле КАМАЗ № с полуприцепом №, при въезде на кольцевую развязку в , неправильно выбрал угол поворота в результате чего совершил наезд управляемого им транспортного средства на бордюр, что привело к смещению груза на правый борт с последующим выпадением его из полуприцепа на землю. В результате падения груза произошло замятие части перевозимого металла (ленты стальной) и порыв тента полуприцепа. (л.д. 31,32,66-75)

По вышеуказанному факту сотрудниками ГИБДД были оформлены протокол об административном правонарушении № и постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности № в виде штрафа в размере 1500 рублей за повреждение дорожного сооружения в результате ДТП. (л.д. 33,34)

Согласно оформленных Протокола об административном правонарушении № и Постановления по делу об административном правонарушении № Ответчиком было совершено нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, повлекшего административную ответственность по статье 12.33 КоАП РФ.

ФИО1 в объяснительной по факту ДТП не отрицал свою вину в аварии, сообщив, что заезжая в , двигаясь по кольцевой развязке, совершил наезд левыми колёсами на бордюр, в результате чего прицеп наклонился вправо, подрулонница вместе с металлическими лентами (штрипсами) сместилась вправо и вывалилась из прицепа. Один рулон (штрипс) снёс дорожное ограждение. (л.д. 36)

В результате вышеописанного происшествия общая сумма нанесённого ответчиком истцу ущерба составила 8936 руб. 38 коп., которая включает в себя стоимость отбракованного металла (0,315 тн.) - 7536 руб. 38 коп. с учётом НДС и стоимость ремонта тента - 1400 рублей с учётом НДС, оплаченного 30.09.2010г. в соответствии со счётом № от 29.09.2010г. и выпиской по лицевому счёту. (л.д. 37,38,39,42,43,44)

Приказом № от 15.10.2010г. работодатель привлёк ответчика к дисциплинарной ответственности посредством объявления выговора. С данным Приказом Ответчик был ознакомлен и с его содержанием согласился, что подтверждается его подписью без каких-либо замечаний. (л.д. 45)

В связи с тем, что ответчик добровольно оплачивать сумму материального ущерба не желал, администрация предприятия издала Приказ № от 04.10.2010г.. о привлечении в соответствии со ст.ст. 138, 238, 241 ТК РФ ФИО1 к материальной ответственности в размере суммы причинённого ущерба - 8 936 руб. 38 коп.. (л.д. 46)

Однако, произвести взыскание вышеуказанной суммы истец не смог в связи с тем, что ранее ответчиком истцу был причинён другой материальный ущерб, взыскание по которому уже производилось. В последствии ФИО1 21.12.2010 года был уволен по собственному желанию Приказом № не приступив к возмещению материального ущерба. (л.д. 47)

Истец считает, что в соответствии со ст. 241 ТК РФ за причинённый работодателю ущерб ФИО1 должен нести материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка.

Согласно справке бухгалтера среднемесячный заработок ответчика на момент причинения ущерба составил: 13003 рубля 75 копеек.

Таким образом, на основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: 8936 рублей 38 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей и судебные расходы по госпошлине в сумме 400 рублей.

22.11.2011 года представитель ОАО «Ресурсконтракт» уменьшил исковые требования в связи с тем, что при рассмотрении дела, ответчик, ссылаясь на Акт осмотра металла от 21.09.2010г., заявил о том, что согласен с отбракованным весом металла - 280 кг.. (л.д. 38) В связи с этим истец просит возместить ему стоимость пришедшего в негодность 280 кг. металлической ленты в размере 6 699 рублей с учётом НДС и стоимость ремонта тента - 1400 рублей с учётом НДС, а всего 8099 рублей. (л.д. 84-88)

Ответчик и его представитель не согласились с исковым заявлением, т.к. считают, что у ФИО1 отсутствует вина в причинении ущерба. Во-первых: стажировка на большегрузном автомобиле не была проведена в полном объёме. Во-вторых: груз в кузове автомобиля не был закреплён, что привело к его выпадению. В-третьих: ФИО1 не принимал груз к перевозке и как следствие не должен нести ответственность за его сохранность. Кроме того, по мнению ответчика и его представителя ОАО «Ресурсконтракт» пропустил месячный срок привлечению ответчика к материальной ответственности, обратившись в суд с исковым заявлением спустя год после причинения ущерба. ФИО1 считает, что истец имел возможность взыскать с него материальный ущерб в течение одного месяца, т.к. его среднемесячный заработок составлял 10 921 рубль и позволял произвести взыскание в кратчайшие сроки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ «Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.»

Суд считает, что виновными действиями ФИО1 был причинён истцу прямой материальный ущерб.

Вина в ДТП водителя ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно Протоколом об административном правонарушении и Постановлением по делу об административном правонарушении №, где было установлено, что ответчиком было совершено нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, повлекшего его административную ответственность по статье 12.33 КоАП РФ. ФИО1 в объяснительной по факту ДТП не отрицал свою вину в аварии, сообщив, что заезжая в , двигаясь по кольцевой развязке, совершил наезд левыми колёсами на бордюр, в результате чего прицеп наклонился вправо, подрулонница вместе с металлическими лентами (штрипсами) сместилась вправо и вывалилась из прицепа. Один рулон (штрипс) снёс дорожное ограждение. Постановление по делу об административном правонарушении о наложении на ответчика штрафа до настоящего времени им не обжаловано.

Ссылки ФИО1 на отсутствие стажировки на грузовом транспорте как основную причину произошедшего ДТП не состоятельны. Ни одним правовым документом не предусмотрена обязанность работодателя проводить стажировку водителей первого (высшего) класса для работы на грузовом транспорте. Согласно п. 4.2 Положения о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей, стажировка предусмотрена на грузовом транспорте только для водителей впервые назначаемых на работу. В данном случае водитель ФИО1 является высококвалифицированным водителем, имеющим большой стаж работы о чем он сообщил работодателю. Но, несмотря на это работодатель по своей инициативе провёл стажировку водителя ФИО1, что было в судебном заседании подтверждено не только письменными документами, но и показаниями водителя инструктора П.Н.А.. По результатам проведённой стажировки, в соответствии с Протоколом № заседания комиссии ЗАО «Ресурсконтракт» от 10.09.2010г., назначенной Приказом № от 20.05.2009г., ФИО1 был допущен к самостоятельной работе по профессии водитель автомобиля КАМАЗ с 10.09.2010г. (л.д. 28,29)

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика был причинён истцу прямой материальный ущерб, который состоит из стоимости пришедшего в негодность листового металла в количестве 280 кг. и в ремонте порванного тента.

Размер причинённого ущерба был установлен комиссионным Актом осмотра полуприцепа МАЗ 9338 № от 20.09.2010г., счётом от ООО «Строй-Ресурс» № от 29.09.2010г. за ремонт тента, Актом бракования несоответствующей продукции № от 21.09.2010г. и Актом осмотра металла от 21.09.2010г.

В Акте осмотра металла от 21.09.2010 года ФИО1 согласился с отбракованным весом 280 кг.. (л.д. 38) В судебное заседание представителем истца были предоставлены документы (расчёт) из бухгалтерии о размере причинённого материального ущерба с учётом НДС и стоимости Ж/Д перевозки от продавца к покупателю. Стоимость 280 кг. поврежденного листового металла составила 6 699 рублей. (л.д. 86-89)

Стоимость ремонта повреждённого тента составила 1400 рублей, что также было подтверждено соответствующими платёжными документами. (л.д. 41-44) Таким образом общий размер материального ущерба составляет: 6 699 рублей + 1400 рублей = 8099 рублей

У суда нет оснований не доверять предоставленным в суд документам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ «За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка,…»

Согласно предоставленной справке о доходах, средний месячный размер заработной платы ответчика составил 10 921 руб. 95 коп.. (л.д. 57) В связи с этим суд считает правомерными действия истца по взысканию материального ущерба в полном объёме с ответчика. (размер ущерба не превышает средний месячный заработок)

Суд критически относится к доводам ответчика, что груз в кузове автомобиля не был закреплён, что привело к его выпадению. В судебном заседании было установлено, что ответчик перевозил листовой металл, скрученный в рулоны круглой формы. Для того чтобы металлические рулоны не «катались» по кузову, они устанавливались в специальные деревянные поддоны «подрулонницы», которые ставились при помощи крана вдоль всего кузова в среднюю его часть. В кузове перевозилось три поддона с металлом по 1875 кг. в каждом. В связи со значительным весом при аккуратной езде поддоны с металлом никуда не смещаются.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.О. начальника цеха, О.В.Г. в судебном заседании выше изложенное подтвердил, добавив, что поддоны с металлом нельзя привязывать к бортам, так как при резком повороте металл по причине значительного веса по инерции вырывает борта. Водитель обязан вести такой груз аккуратно. ФИО1 пренебрёг данным правилом. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

На отсутствие каких-либо претензий со стороны ответчика к установке груза в кузове автомобиля и его креплению свидетельствует объяснительная самого ФИО1 по факту ДТП, где он ничего не говорит, что груз не был должным образом закреплён. Отсутствие претензий к установке груза свидетельствуют также действия ответчика по принятию груза и его перевозке.

К доводам ответчика о том, что он не принимал груз к перевозке, в связи с чем не должен нести материальную ответственность также не могут быть приняты судом во внимание. В материалах дела была предоставлена товарно-транспортная накладная, в которой действительно отсутствует подпись ФИО1 в принятии груза к перевозке. Но, несмотря на отсутствие подписи суд считает, что ФИО1 принял груз к перевозке, приступил к его доставке в и доставил его по назначению.

Не обоснованными являются доводы ответчика и его представителя в отношении пропуска истцом месячного срока по привлечению ФИО1 к материальной ответственности.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ «Взыскание с виновного работника суммы причинённого материального ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причинённого работником ущерба.»

В судебном заседании было установлено, что ДТП произошло 17.09.2010 года. Именно в данный день был причинён работодателю материальный ущерб. 3.10.2010 года созданная работодателем комиссия в ходе проведения служебного расследования пришла к выводу и размере причинённого материального ущерба. (л.д. 41) На следующий день после окончательного установления размера материального ущерба, то есть в предусмотренный законом месячный срок, 4.10.2010 года был издан приказ № о взыскании с ответчика 8 936 руб. 38 коп.. (л.д. 46) ФИО1 с данным приказом был ознакомлен под роспись, возражений не заявлял. До настоящего времени данный приказ ответчиком не обжалован и не отменён.

Суд критически относится к заявлению ФИО1, что работодатель имел возможность взыскать с него материальный ущерб в течение одного месяца. Суд считает, что истец не мог произвести взыскание вышеуказанной суммы в связи с тем, что ранее ответчиком истцу был причинён другой материальный ущерб, взыскание по которому уже производилось, а в последствии ФИО1 21.12.2010 года был уволен по собственному желанию Приказом № ук., не приступив к возмещению материального ущерба. (л.д. 46,47)

В связи с обоснованностью заявленных исковых требований суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении расходов на оплату госпошлины сумму в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 241, 238, 248 ТК РФ; ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Ресурсконтракт» в возмещении материального ущерба 8099 рублей и возврат госпошлины в размере 400 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.11.2011 года.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в Самарский облсуд через Автозаводский райсуд г. Тольятти.

Судья Абрамов А.Ю.