Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о наложении обязанности прекратить предпринимательскую деятельность в виде предоставления мест отдыха, рыболовства, торговли на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> и встречному иску ФИО6 к ФИО5 о наложении обязанности прекратить содержание скота на одном гектаре пастбищных угодий свыше установленных норм и выпас скота за пределами пастбищных угодий в 1 гектар,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о наложении обязанности прекратить предпринимательскую деятельность в виде предоставления мест отдыха, рыболовства, торговли на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, указав, что она является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения 12,5 га - сенокосы и 1 га пастбища по адресу: <адрес> На местности указанные земельные участки расположены по правому берегу ерика <адрес> в 10 км. от истока. Без ее согласия ФИО6 на указанных земельных участках организовал туристическую деятельность. ФИО6 распоряжением администрации <адрес> был предоставлен земельный участок площадью 0,3 га путем выдела из 1 га пастбищного угодия земель крестьянского хозяйства «<данные изъяты>». На местности земельный участок ФИО6 расположен по правому берегу ерика <адрес> в 3 км. от истока, где и располагалось крестьянское хозяйство «<данные изъяты>». Принадлежащие ей земельные участки площадью 125000 кв.м. и 10000 кв.м. и земельный участок ФИО6 площадью 0,3 га в смежном землепользовании не находились, так как располагаются на расстоянии 7 км. друг от друга. Просила обязать ФИО6 прекратить предпринимательскую деятельность в виде предоставления мест отдыха, рыболовства, торговли на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО6 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО5, в котором указал, что ФИО5 принадлежат на праве собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 12,5 га. сенокосы, 1 га пастбищ по адресу: <адрес>, где ФИО5 занимается разведением и содержанием сельскохозяйственных животных. Ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,3 га, граничащий с участком ФИО5, где в настоящее время функционирует туристический комплекс. У ФИО5 на 1 га. пастбищ выпасается около 100 голов КРС и лошадей, то есть численность скота превышает норму содержания в 20 раз. Следовательно скот выпасается на других землях, не предназначенных для выпаса, тем самым этим землям наносится существенный вред. Скот ФИО5 выпасается без пастуха за пределами ее земельного участка и на огромной территории вытаптывает растительность, в том числе возле ериков и ильменей. Животные заходят в водоемы, заносят в них семена растений, которые произрастают и отрицательно влияют на эти водоемы, губят в них рыбу. Все это негативно сказывается на его туристическом бизнесе, он несет существенные убытки. Просит обязать ФИО5 прекратить содержание скота на 1 га. пастбищных угодий свыше установленных норм; запретить ФИО5 выпас скота за пределами пастбищных угодий в 1 га.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, третьего лица ФИО7 - адвокат Абакумова Л.В. встречные исковые требования ФИО6 не признала, поддержав исковые требования ФИО5, пояснила, что ФИО5 принадлежат на праве собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, площадью 12,5 га - сенокосы и 1 га пастбища. Указанные земельные участки были предоставлены ей для ведения личного подсобного хозяйства из районного фонда перераспределения. Распоряжением администрации <адрес> ФИО6 выделен земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 0,3 га. путем выдела из 1 га пастбищных угодий земель крестьянского хозяйства «<данные изъяты>». Земли крестьянского хозяйства «<данные изъяты>», площадью 60 га. размещались от истока <адрес> вдоль правого берега на расстоянии 3 км.. Следовательно участок ФИО6 расположен по правому берегу ерика <адрес> в 3 км. от истока. Земельные участки ФИО6 и ФИО5 не являются смежными, что подтверждается межевым делом №, которое содержит информацию о том, что земельный участок ФИО6 площадью 0,3 га. по всему периметру граничит с землями районного фонда перераспределения, а не с земельными участками ФИО5 площадью 12,5 га., либо 1 га. Земельному участку ФИО6 был присвоен адрес: <адрес>. В 2009 году указанный земельный участок переведен из земель сельскохозяйственного назначения в рекреационные земли для целей туристической деятельности. Считает, что рассматривая исковые требования ФИО6 следует исходить из того, что федеральным законом «О личном подсобном хозяйстве» запрещено возведение каких-либо строений на землях сельскохозяйственного назначения, следовательно подсобному хозяйству ФИО5, ФИО7, ФИО8 не предоставлено право содержать скот в строениях. Таким образом скот ФИО5 может выпасаться на всей площади подсобного хозяйства ФИО5, то есть на площади 39,5 га. Однако ФИО6 разместил туристическую базу отдыха не на выделенном ему земельном участке, а на земельном участке сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>. Просила обязать ФИО6 прекратить предпринимательскую деятельность в виде предоставления мест отдыха, рыболовства, торговли на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 просила отказать.

Ответчик ФИО6 исковые требования ФИО5 не признал, поддержав свои встречные исковые требования пояснив, что распоряжением главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, с письменного согласия главы крестьянского хозяйства «<данные изъяты>» из земель крестьянского хозяйства был выделен земельный участок площадью 0,3 га. и предоставлен ему для ведения личного подсобного хозяйства. Место нахождения указанного земельного участка было определено как <адрес> Право собственности на указанный земельный участок было оформлено им надлежащим образом. В 2003 году было произведено межевание указанного земельного участка, были определены координаты местоположения земельного участка. Межевание земельного участка было произведено при участии представителя фонда перераспределения администрации МО «<адрес>», поскольку принадлежащий ему земельный участок площадью 0,3 га граничит с земельным участком ФИО5, которая в то время не являлась его собственником. Постановлением правительства <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес> из категории земель сельскохозяйственного назначения был переведен в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов (земли рекреационного назначения) для строительства и размещения туристической базы отдыха. Туристическая база отдыха была возведена им именно на том земельном участке, который был ему предоставлен, по адресу: <адрес>, где и находится в настоящее время. В 2007 году, когда ФИО5 производила межевание своего земельного участка, границы согласовывались с ним, как с собственником смежного земельного участка. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать. Поддерживая заявленные им встречные исковые требования, ФИО6 пояснил, что у ФИО5 на 1 га. пастбищ выпасается крупно-рогатый скот, численность которого превышает норму содержания в 20 раз, в связи с чем скот выходит за пределы пастбищ ФИО5, выпасается без пастуха, на огромной территории вытаптывает растительность, в том числе возле ериков и ильменей. Животные заходят в водоемы, заносят в них семена растений, которые произрастают и отрицательно влияют на эти водоемы, губят в них рыбу. Все это негативно сказывается на его туристическом бизнесе, он несет существенные убытки. Просит обязать ФИО5 прекратить содержание скота на 1 га. пастбищных угодий свыше установленных норм; запретить ФИО5 выпас скота за пределами пастбищных угодий в 1 га.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8 в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Харабалинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснил, что распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 из фонда перераспределения для организации крестьянского хозяйства «<данные изъяты>» был выделен земельный участок вдоль ерика <адрес> по правому берегу в 3 км. от истока, площадью 60 га., из которых 1 га. пастбищ, 59 га. сенокосов. Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО7, ФИО8 из районного фонда перераспределения для ведения личного подсобного хозяйства был выделен земельный участок <адрес> площадью 39,5 га., из которых 1 га. пастбищ, 38,5 га. сенокосов. Земельный участок площадью 1 га. пастбищ, предоставленный крестьянскому хозяйству «<данные изъяты>» распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р и земельный участок площадью 1 га., предоставленный ФИО5 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, являются одним и тем же земельным участком. Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были предоставлены в пользование 0,3 га. пастбищных угодий под личное подсобное хозяйство, путем выдела их из земельного участка, арендованного крестьянским хозяйством «<данные изъяты>», с согласия главы крестьянского хозяйства. Местоположение указанного земельного участка определено как <адрес>. Таким образом земельный участок ФИО5, площадью 1 га. и земельный участок ФИО6 площадью 0,3 га. являются смежными земельными участками и фактически расположены на правом берегу <адрес>. ФИО6 в 2003 году было произведено межевание земельного участка площадью 0,3 га. и зарегистрировано право собственности. Межевание земельного участка ФИО5 было произведено лишь в 2007 году, причем границы земельного участка были согласованы с собственником смежного земельного участка ФИО6 Полагал исковые требования ФИО5 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил удовлетворить исковые требования ФИО6 о возложении обязанности на ФИО5 прекратить содержание скота на 1 га. пастбищных угодий свыше установленных норм; запретить ФИО5 выпас скота за пределами пастбищных угодий в 1 га.

Представитель третьего лица администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО5 и встречные исковые требования ФИО6 не признал, пояснив, что земельный участок ФИО5, площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок ФИО6, площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, являются смежными земельными участками. ФИО6 уже являлся собственником указанного земельного участка, в то время, когда ФИО5 в 2007 году проводилось межевание принадлежащего ей земельного участка, местоположение границ которого согласовывалось со ФИО6 Таким образом ФИО5 известно, что ФИО6 занимает указанный земельный участок на законных основаниях. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать. Также просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5, поскольку ФИО6 не представлено доказательств того, что принадлежащий ФИО5 КРС выпасается за пределами ее земельного участка, в частности на земельном участке ФИО6 и наносит последнему материальный вред.

Заведующий сектором Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «<адрес>» ФИО11, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что земельный участок площадью 1 га. пастбищ, предоставленный ФИО5 для организации крестьянского хозяйства «<данные изъяты>» на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок площадью 1 га. пастбищ, предоставленный ФИО5 для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ являются одним и тем же участком, расположенном на берегу реки <адрес> в 5 км. от истока. Тот факт, что в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ указано местоположение земельного участка в 3 км. от истока <адрес>, объясняется тем, что ориентир земельного участка считается от привязанного ориентира до начала участка. В данной ситуации земельный участок, предоставленный крестьянскому хозяйству «<данные изъяты>», площадью 60 га. берет свое начало в 3 км. от <адрес> и продолжается на протяжении нескольких километров, а 1 га. пастбищ расположен в окончании указанного земельного участка. ФИО6 занимает именно те 0,3 га. пастбищ, которые были ему предоставлены из пастбищных угодий крестьянского хозяйства «<данные изъяты>» распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. Именно этот земельный участок с кадастровым номером № постановлением правительства <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ был переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов (земли рекреационного назначения) для строительства и размещения туристической базы отдыха.

Суд, выслушав представителя истца ФИО5 и третьего лица ФИО7 - Абакумову Л.В., ответчика ФИО6, представителя третьего лица Харабалинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности ФИО9, представителя третьего лица администрации МО «<адрес>» ФИО10, специалиста - заведующего сектором Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «<адрес>» ФИО11, свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2, обследовав земельные участки на местности, исследовав межевое дело №, землеустроительное дело №, письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 10000 кв.м. и 125000 кв.м., по адресу: <адрес>. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) право собственности зарегистрировано на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4) для ведения личного подсобного хозяйства из районного фонда перераспределения ФИО5, ФИО7, ФИО8 предоставлен в собственность земельный участок площадью 39,5 га., из них предоставлено ФИО5 - 12,5 га. сенокосы и 1 га. пастбища.

В судебном заседании так же установлено, что ответчику ФИО6 принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м. по адресу: урочище «<адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 30-АА 327424 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) основанием регистрации права собственности явилось распоряжение администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца ФИО5 и третьего лица ФИО7, Абакумовой Л.В. о том, что участок ФИО6 выделялся по правому берегу ерика <адрес> в 3 км. от истока, т.е. ФИО6 выделялся участок в другом месте, а не месте его настоящего нахождения, земельные участки ФИО6 и ФИО5 не являются смежными, так как согласно межевого дела №, земельный участок ФИО6 площадью 0,3 га. по всему периметру граничит с землями районного фонда перераспределения, а не с земельными участками ФИО5 площадью 12,5 га., либо 1 га, нельзя признать состоятельными.

Как видно из распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ФИО6 для ведения личного подсобного хозяйства из крестьянского хозяйства «<данные изъяты>» с согласия главы хозяйства ФИО5 выделено 0,3 га пастбищных угодий.

Как следует из межевого дела № в 2003 году произведено межевание отведенного ФИО6 земельного участка и произведено установление и согласование границ.

Как видно из Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5, ФИО7, ФИО8 для ведения личного подсобного хозяйства из фонда переопределения земельных участков в собственность предоставлен земельный участок площадью 39,5 га из низ сенокосов 38,5 га, пастбищ 1 га.

Как следует из землеустроительного дела № в 2007 году произведено межевание земельного участка ФИО5, ФИО7, ФИО8, при этом согласование границ земельного участка проведено с правообладателем соседнего земельного участка ФИО6

Из чего следует, что ФИО6 проведено межевание в 2003 году, когда ни ФИО5 ни крестьянское хозяйство «<данные изъяты>» не являлись правообладателями земельных участков, поскольку ФИО5 оформила земельный участок лишь в 2007 году.

При выезде на место судом с использованием спидометров автомобилей ФИО7, ФИО6 и автомобиля администрации <адрес> было установлено, что в 3-х километрах от истока <адрес> расположены строения.

Свидетель ФИО12 пояснил, что в период выделения земельного участка крестьянскому хозяйству «<данные изъяты>», ФИО6 и ФИО5, ФИО7, ФИО8 он работал начальником земельного отдела <адрес>, земли расположенные в 3-х километрах от истока <адрес>, на которых мы сейчас находимся, принадлежали ранее колхозу Ленинский путь, в фонде района данные земли никогда не находились и соответственно не выделялся ни крестьянскому хозяйству «<данные изъяты>», ни ФИО6 ни ФИО5, ФИО7, ФИО8 Строения которые мы видим в настоящее время личное подсобное хозяйство ФИО3 Указание в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № - р, о месте расположении земельного участка вдоль ерика <адрес> по правому берегу в 3-х километрах от истока, не является адресом земельного участка, а лишь его ориентиром, адрес устанавливается после топографических работ на местности.

При осмотре на местности туристической базы ФИО6 и строений подсобного хозяйства ФИО5, ФИО7, ФИО8 свидетель ФИО2 пояснил, что он в 2007 году, именно в этом месте осуществлял межевание земельного участка ФИО5 при этом согласно межевого дела в данном месте уже был выделен участок ФИО6, выделен он был и на местности, (т.е. огорожен) земельный участок ФИО5 был отмежеван им с учетом земельного участка ФИО6 с которым были согласованы границы участков. Возражений по согласованию границ не поступало.

Как следует из решения Харабалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23), вступившего в законную силу, в судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 39,5 га принадлежащий ФИО5 и участок площадью 0,3 га принадлежащий ФИО6 расположены в одном месте на правом берегу реки <адрес>. При этом так же установлено, что ерика <адрес> не существует и данное наименование при описании места положения участка ФИО5 указано ошибочно, а доводы ФИО5, ФИО7 о том, что ФИО6 является собственником земельного участка площадью 0,3 га расположенного в другом месте и незаконно владеет земельным участком «вкрапленным» в их земельный участок, являются необоснованными.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования ФИО5 о наложении на ФИО6 обязанности в виде прекращения предпринимательской деятельности по предоставлению мест отдыха, рыболовства, торговли на земельных участка расположенных по адресу <адрес>, суд исходит из ледующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 31) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов (земли рекреационного назначения) для строительства и размещения туристической базы отдыха.

ФИО6 размещена база отдыха на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>, с объектами недвижимости: домиком отдыха литер А, баней литер К, столовой литер Ж, домиком отдыха литер Г, домиком отдыха литер Б, складом литер Д, домиком отдыха литер В, насосной литер З, свинарником литер И, собственником которых является ФИО6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра предпринимателей ФИО6 является индивидуальным предпринимателем вид экономической деятельности: рыболовство в реках озерах, водохранилищах и прудах; прокат инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха; предоставление услуг в области рыболовства.

Судом установлено, что земельный участок площадью 0,3 га собственником которого является ФИО6, расположен в месте его первоначального выделения по адресу: <адрес>, данный земельный участок граничит с земельным участком истца ФИО5, площадью 1 га.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возложении обязанности прекратить предпринимательскую деятельность в виде предоставления мест отдыха, рыболовства, торговли на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5 о наложении обязанности прекратить содержание скота на одном гектаре пастбищных угодий свыше установленных норм и выпас скота за пределами пастбищных угодий в 1 гектар, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая свои требования ФИО6 указывает, что ФИО5 занимается разведением и содержанием сельскохозяйственных животных, на соседнем с ним участке, где в настоящее время функционирует туристический комплекс. У ФИО5 на 1 га. пастбищ выпасается около 100 голов КРС и лошадей, то есть численность скота превышает норму содержания в 20 раз. Скот ФИО5 выпасается без пастуха за пределами ее земельного участка и на огромной территории вытаптывает растительность, в том числе возле ериков и ильменей. Животные заходят в водоемы, заносят в них семена растений, которые произрастают и отрицательно влияют на эти водоемы, губят в них рыбу. Все это негативно сказывается на его туристическом бизнесе, он несет существенные убытки.

В обоснование свих требований ФИО6 предоставлен акт проверки земельного и природоохранного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на момент осмотра в стаде П-вых находилось 60 голов КРС. На момент осмотра стадо КРС находилось на земельном участке собственность которого не разграничена. Стадо коров выпасалось без пастуха, часть поголовья КРС не биркована.

Однако данный акт не содержит сведений о принадлежности КРС непосредственно ФИО5 иных доказательств в обоснование своих требований ФИО6 не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5 о наложении обязанности прекратить содержание скота на одном гектаре пастбищных угодий свыше установленных норм и выпас скота за пределами пастбищных угодий в 1 гектар, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о наложении обязанности прекратить предпринимательскую деятельность в виде предоставления мест отдыха, рыболовства, торговли на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО5 о наложении обязанности прекратить содержание скота на одном гектаре пастбищных угодий свыше установленных норм и выпас скота за пределами пастбищных угодий в 1 гектар, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд в течение 10 дней.

Решение отпечатано судьей в совещательной комнате.

С у д ь я :