Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Сабина» к МУП «Электросеть», ОАО «Мосэнергосбыт», ФИО1 ичу о признании недействительным договора энергоснабжения, технических условий, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, обязании прекратить подачу электроэнергии, взыскании штрафа за нарушение обеспечительных мер,

установил:

ЗАО «Сабина» обратилось в суд с иском к МУП «Электросеть», ОАО «Мосэнергосбыт», ФИО1 о признании недействительными технических условий для присоединения к электрическим сетям в целях электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданных МУП «Электросеть» ФИО1 ичу; признании недействительными акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000В, подписанного ДД.ММ.ГГГГ МУП «Электросеть» и ФИО1 ичем в целях электроснабжения вышеуказанного нежилого помещения; признании недействительным договора энергоснабжения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 ичем по энергоснабжению вышеуказанного нежилого помещения, обязании ОАО «Мосэнергосбыт» прекратить подачу электроэнергии ФИО1 ичу, взыскании штрафа с ФИО1 и ОАО «Мосэнергосбыт» за нарушение принятых судом обеспечительных мер, мотивируя свои требования тем, что оспариваемый договор энергоснабжения заключен в нарушение требований ФЗ «Об электроэнергетике», Гражданского Кодекса РФ, поскольку у ФИО1 отсутствует на праве собственности энергопринимающее оборудование; определением Климовского городского суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 запрещено совершать любые сделки, в том числе заключать договоры с ОАО «Мосэнергосбыт».

В судебном заседании представители истца настаивают на заявленных требованиях, указав одновременно, что оспариваемый договор не соответствует требованиям ФЗ «Об электроэнергетике», ст.539 ГК РФ; с заключением оспариваемого договора нарушены права истца, как собственника энергопринимающих устройств, находящихся в нежилом помещении по адресу: .

Представитель МУП «Электросеть» , не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направлял возражения, в которых в удовлетворении требований просил отказать, указав при этом, что МУП «Электросеть» является уполномоченной сетевой организацией, которая не праве препятствовать подаче электрической энергии на объекты электроэнергетики и по требованиям собственника обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности. Таким образом, при обращении ФИО1, являющегося собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: , МУП «Электросеть» выдало ему \Ячменеву\ технические условий для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000В \л.д.60-63\.

Представитель ОАО «Мосэнергосбыт» в судебном заседании возражал против заявленных требований, по тем основаниям, что доводы представителей истца необоснованным, поскольку энергопринимающее устройство является неотъемлемой частью принадлежащего ФИО1, ФИО4, ФИО3 объекта недвижимости – нежилого помещения, расположенного по адресу: ; ОАО «Мосэнергосбыт», являясь гарантированным поставщиком электроэнергии, не могло отказать ФИО1 в заключении соответствующего договора; истец стороной по оспариваемому договору энергоснабжения не является, доказательств, что с заключением данного договора нарушены его права, не представил.

Представитель ответчика ФИО1, он же представитель 3-го лица ФИО3; представитель 3-го лица ФИО4 возражают против заявленных требований, поддержав доводы представителя ОАО «Мосэнергосбыт».

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сабина» и ФИО4 заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью кв.м. по адресу: помещение № №, государственная регистрация права собственности ФИО4 на данное нежилое помещение осуществлена ДД.ММ.ГГГГ \л.д.75-78\; также ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сабина» и ФИО5 заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью кв.м. (этаж 1, подвал, мансарда), расположенного по адресу: , помещение 1 \л.д.16-17\. В последующем ФИО5 распорядилась принадлежащим ей на праве собственности нежилым помещением, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 договор купли-продажи помещения площадью кв.м. в помещении 1 , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.141\; также ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью кв.м., расположенного по адресу: , помещение №; право собственности ФИО1 на указанное нежилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ \л.д.66\.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками нежилых помещений 1 и П – ФИО1, ФИО4, ФИО3 заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого ФИО4 и ФИО3 уполномочили ФИО1 представлять их интересы в МУП «СЕЗ», МУП «Водоканал», МУП «Теплосеть», МУП «Электросеть», ОАО «Мосэнергосбыт» и в иных организациях, в том числе с правом заключения соответствующим договоров и совершать иные действия относительно обеспечения функционирования существующей Е. системы инженерных коммуникаций и электроснабжения в принадлежащих им нежилых помещениях по вышеуказанному адресу \л.д.89-90\.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Электросеть» выдало ФИО1 технические условия для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя по адресу: помещений 1 и П, принадлежащих ФИО1, ФИО4, ФИО3 \л.д.67\.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Электросеть» и ФИО1 подписан акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000В \л.д.69-71\.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения № № о предоставлении электрической энергии по адресу: , помещение 1 \л.д.107-120\.

Ранее договор энергоснабжения указанного помещения был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Сабина» \л.д.32-39\.

Отклоняя заявленные требования суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам.

Истцом в том числе заявлено требование признании недействительным договора энергоснабжения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Мосэнергосбыт», без указания на применение последствий недействительности сделки.

Истец ЗАО «Сабина» стороной по оспариваемой сделке не является, в связи с чем на истце лежала обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что его права или законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В обоснование заявленных требований представители истца ссылаются на те обстоятельства, что оспариваемый договор не мог быть заключен с ФИО1, поскольку у него отсутствует право собственности на находящиеся в нежилом помещении по адресу: энергопринимающие устройства; указанные устройства по договорам купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным изначально с ФИО4 и ФИО5, последним в собственность не передавались; энергопринимающие устройства, а именно два низковольтных кабеля протяженностью 350 м от ТП-24п до вводного щита помещения до настоящего времени являются собственностью истца, о чем по их \представителей истца\ мнению свидетельствует акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между МУП «Электросеть» и ЗАО «Сабина» \л.д.28,29\; указанные кабели проходят по принадлежащему истцу земельному участку.

Однако, указанные доводы представителей истцов не могут быть положены в основу решения суда, при этом суд исходил из следующего.

В силу п.2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Наличие энергопринимающих устройств в нежилом помещении по адресу: подтверждается материалами дела, в частности справкой Главного инженера МУП «Электросеть» \л.д.68\, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1 и МУП «Электросеть», в котором в том числе указано, что электрическая сеть абонента состоит из двух низковольтных кабелей от РУ-0,4кВ ТП-24п до вводного щита нежилого помещения; вводный щит и внутренние сети нежилого помещения \л.д.69\.

Пунктом 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (ред. от 19.07.2011) предусмотрено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Представитель ОАО «Мосэнергосбыт» в судебном заседании подтвердил те обстоятельства, что при заключении оспариваемого договора необходимости повторного технологического присоединения не требовалось.

В соответствии с п.1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, в связи с чем доводы представителя истца об отсутствии у ФИО1, равно как и ФИО4, ФИО3, прав на земельный участок, прилегающий к дому , несостоятельны и не могут служить основанием для признания недействительным оспариваемого договора, при том, что земельный участок по указанному адресу предоставлялся ЗАО «Сабина» в пользование \л.д.12\.

Одновременно суд учитывал и положения ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на недвижимость (здание, строение, сооружение), находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Ссылки представителей истца на ранее оформленный истцом и МУП «Электросеть» акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.28\, как на доказательство принадлежности истцу на праве собственности двух низковольтных кабелей, суд оценивает как необоснованные, поскольку названный акт правоустанавливающим либо правоудостоверяющим документом не является, иных доказательств, безусловно подтверждающих право собственности истца на названные электролинии истцом не представлено.

Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что при переходе к ФИО1, ФИО4, ФИО6 права собственности на вышеуказанные нежилые помещения одновременно к ним перешло и право собственности на неразрывно связанное с данными помещениями инженерно-технологическое оборудование, в том числе на энергопринимающие устройства, в связи с чем доводы представителей истца о том, что ЗАО «Сабина» на праве собственности принадлежит два низковольтных кабеля от РУ-04кВ ТП-24п до вводного щита магазина, вводный щит и внутренние сети, необоснованны, противоречат действующему законодательству.

Учитывая, что ЗАО «Сабина» стороной по оспариваемой сделке не является, а бесспорных доказательств нарушения прав и законных интересов истца в связи с заключением оспариваемой сделки суду не представлено, равно как и доказательств, из которых бы усматривалось, каким образом права и интересы истца будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной, заявленные истцом требования о признании недействительным заключенного между ФИО1 и ОАО «Мосэнергосбыт» договора энергоснабжения суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Одновременно как производные подлежат отклонению и исковые требования о признании недействительными технических условий для присоединения к электрическим сетям в целях электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданных МУП «Электросеть» ФИО1; признании недействительными акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000В, подписанного ДД.ММ.ГГГГ МУП «Электросеть» и ФИО1 в целях электроснабжения вышеуказанного нежилого помещения; обязании ОАО «Мосэнергосбыт» прекратить подачу электроэнергии ФИО1

Наличие в производстве Климовского городского суда гражданского дела по иску ЗАО «Сабина» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: , не является основанием к удовлетворению заявленных в рамках настоящего гражданского дела исковых требований, поскольку заключенные ранее между ЗАО «Сабина» и ФИО5, ФИО4, а также между ФИО5 и ФИО1, ФИО3 и оспариваемые в настоящее время договоры купли-продажи нежилых помещений сами по себе подтверждением незаконности заключенного между ФИО1 и ОАО «Мосэнергосбыт» договора энергоснабжения не являются.

Отклоняя требования в части взыскании с ФИО1 и ОАО «Мосэнергосбыт» штрафа за нарушение мер по обеспечению иска, суд учитывал следующее.

В силу ч. 1 ст. 142 ГПК РФ – Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Частью 2 ст. 140 ГПК РФ, установлено, что при нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

Как установлено в судебном заседании, определением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 запрещено совершать любые сделки, а также заключать договоры с МУП «Теплосеть», МУП «Водоканал», МУП «Служба Е. З.», ОАО «Мосэнергосбыт» и иными организациями в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: , помещения № \л.д.18-19\.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение отменено, заявление возвращено на новое рассмотрение \л.д.93-94\.

Определением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителей ЗАО «Сабина» к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о запрете совершать любые сделки, а также заключать договоры с МУП «Теплосеть», МУП «Водоканал», МУП «Служба Е. З.», ОАО «Мосэнергосбыт» и иным организациям в отношении нежилого помещения площадью кв.м., расположенного по адресу: , №.отказано \л.д.126-127\.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к ФИО1 и ОАО «Мосэнергосбыт» положений ч.2 ст. 140 ГПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Сабина» о признании недействительными технических условий для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданных МУП «Электросеть» ФИО1 ичу; признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000В, подписанного ДД.ММ.ГГГГ МУП «Электросеть» и ФИО1 ичем; признании недействительным договора энергоснабжения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 ичем, обязании ОАО «Мосэнергосбыт» прекратить подачу электроэнергии ФИО1 ичу, взыскании штрафа с ФИО1 и ОАО «Мосэнергосбыт» за нарушение обеспечительных мер отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий