Гражданский кодекс часть 1

с участием истицы ФИО1, представителей истицы ФИО2 и ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, представителей третьих лиц – администрации Засосенского с/поселения, - ФИО7, ФБУ «Кадастровая палата» по Белгородской области - ФИО8,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО4 об устранении нарушений права собственности, признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, признании права собственности на землю, разрешительной документации на строительство жилого дома,

у с т а н о в и л:

(ДАТА) по договору купли-продажи ФИО1 приобрела в колхозе «Тихая Сосна» (ранее колхоз «Знамя коммунизма») жилой дом по адресу: , расположенный на земельном участке площадью 0.02 га. (ДАТА) зарегистрировала право собственности на жилой дом в ЕГРП. С (ДАТА) в государственном земельном кадастре по этому же адресу за ней значится земельный участок с кадастровым номером № площадью 12000 кв м, границы которого не установлены. Администрацией Засосенского сельского поселения ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности БЕО 12 № без даты на земельный участок площадью 11957 кв м, состоящий из двух земельных участков площадью 6175 кв м и 5782 кв м со ссылкой на постановление Засосенской с/администрации № от (ДАТА), однако в списках граждан, которым предоставлены земельные участки, ФИО1 не указана.

Собственниками смежных земельных участков являются ФИО5 и ФИО4, которые зарегистрировали свое право в упрощенном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (ДАТА) ФИО5 зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2652 кв м по адресу: , примерно в 50 м по направлению на юг от ориентира . (ДАТА) ФИО4 зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1472 кв м по адресу: , примерно в 2 м по направлению на северо-восток от ориентира . Распоряжением главы администрации Засосенского с/поселения от (ДАТА) участку ФИО4 присвоен адрес: . Решением администрации от (ДАТА) ему было выдано разрешение на строительство жилого дома на этом участке, которое им не реализовано. ФИО4 имеет также свидетельство БЕО № о праве собственности на земельный участок площадью 1472 кв м, выданное ему администрацией Засосенского сельского поселения на основании постановления с/администрации № от (ДАТА).

Дело инициировано иском ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 Она просила устранить нарушение ее права собственности на земельный участок площадью 5600 кв м по , а именно: признать недействительным свидетельство БЕО на земельный участок площадью 2600 кв м, выданное ФИО5 Засосенской с/ администрацией (ДАТА), свидетельство о государственной регистрации права ФИО5 от (ДАТА) на участок площадью 2652 кв м, свидетельство о государственной регистрации права ФИО4 от (ДАТА) на земельный участок площадью 1472 кв м, разрешение администрации района от (ДАТА) на строительство жилого дома, градостроительный план, паспорт разрешительной документации ФИО4, признать за ней право собственности на земельные участки: площадью 2600 кв м - находящийся во владении ФИО5 и 3000 кв м - находящийся во владении ФИО4, взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.

Свои права обосновала договором купли-продажи, выпиской из похозяйственной книги от (ДАТА), постановлением Засосенской с/администрации от (ДАТА), свидетельством БЕО №, подтверждающими, по ее мнению, передачу ей в собственность единого земельного участка площадью 12000 кв м по , часть которого при попустительстве с/администрации самовольно заняли ФИО5 и ФИО4 ФИО9 занял 2600 кв м, а ФИО4 - участки 1472 кв м и 1528 кв м (всего 3000 кв м). Наличие у ФИО4 земельного участка площадью 1528 кв м определено истицей путем вычитания из площади 12000 кв м суммы площадей других участков: 6400 кв м (имеющегося в ее фактическом пользовании и самостоятельно рассчитанного на основании плана ГУП БНПЦ «Одно Окно»), участка ФИО5 - 2600 кв м и участка ФИО4 площадью 1472 кв м. По ее мнению разрешение на строительство выдано на участок площадью 1528 кв м. Считает, что эти земельные участки ФИО5 и ФИО4 не предоставлялись, свидетельства о праве собственности выданы по не соответствующим правоустанавливающим документам сведениям, адреса участков указаны ориентировочно, не учтены положения ст.271 ГК РФ.

В уточненном заявлении ФИО1 отказалась от требований о признании недействительным свидетельства БЕО, выданного ФИО5 по тем основаниям, что решением мирового суда от (ДАТА) оно уже было признано недействительным. В связи с отказом от иска в этой части дело прекращено определением суда.

В остальной части в судебном заседании ФИО1 и ее представители ФИО2 и ФИО3 поддержали исковые требования. Сослались также на данные технического паспорта на жилой дом ФИО1, похозяйственные книги, кадастровый план.

Ответчик ФИО10 и представитель ФИО5 – ФИО6 иск не признали, считая, что являются собственниками земельных участков на законном основании, которыми пользуются с 1989 года. Они первоначально были предоставлены в пользование общим собранием колхоза «Знамя коммунизма», а постановлением Засосенской с/администрации от (ДАТА) – в собственность. ФИО1 данным постановлением земля в собственность не предоставлялась, она не значится в списках. ФИО1 никогда не владела и не пользовалась спорными участками, ее свидетельство БЕО не соответствует закону. Ни у кого из жителей , в т.ч. у нее, при доме не было единого участка площадью 1.2 га. ФИО1 пользовалась участком в конце огорода, они были разделены дорогой. В настоящее время этого разделения фактически нет. По договору купли-продажи земля ею не приобреталась. Технический паспорт не является документом, подтверждающим права на землю, к тому же в нем указана общая площадь земельного участка, находившегося в пользовании двух семей (их родственников), проживавших в доме по . По ранее действовавшему законодательству граждане, не являющиеся членами колхоза, вправе были иметь при доме не более 25 сот, а члены колхоза -до 40 сот, поэтому после смерти прежних собственников колхоз оставил при доме 25 сот. Участка площадью 1528 кв м у ФИО4 никогда не было и нет. Разрешительная документация на дом была выдана в соответствии с требованиями закона, однако на дом строить он не намерен, так как купил его в другом месте. (ДАТА) проведено межевание участка ФИО5 с учетом решения мирового суда от (ДАТА).

Представитель администрации Засосенского с/поселения ФИО7, представитель администрации ФИО11 возражали против удовлетворения иска, считая, что к этому нет оснований. ФИО7 пояснила, что постановлением № от (ДАТА) ФИО1 земля не предоставлялась, в списках она не значится. Выписка из похозяйственной книги для регистрации права собственности ей выдавалась на основании свидетельства БЕО, обстоятельства изготовления которого не известны. Площади и размеры участков, указываемые в свидетельствах БЕО, в основном совпадают с фактическими. Ни у кого из жителей при доме нет 1.2 га земли. Почему в кадастровой палате за Васильевой значится один участок – 1.2 га, точно не может объяснить. Возможно, такие сведения были предоставлены из похозяйственных книг, где указывалась общая площадь. ФИО1 и ФИО2 пользовались участком в конце огорода, за счет которого может быть площадь 1.2 га. ФИО5 и ФИО4 земля предоставлялась в собственность постановлением № и ранее они пользовались этими участками. У ФИО4 нет в собственности участка площадью 1528 кв м. Разрешение на строительство дома, считает ФИО11, было выдано ФИО4 в соответствии со ст.51 ГрК РФ, исходя из наличия у него в собственности земельного участка площадью 1478 кв м по а. На участке ничего не построено.

Представитель кадастровой палаты ФИО8 полагала разрешить вопрос на усмотрение суда. При этом пояснила, что постановка земельных участков на кадастровый учет произведена на основании сведений с/ администрации без установления границ. Данных, свидетельствующих о том, что земельные участки ФИО5 и ФИО4, входят в участок ФИО1, нет. Оснований отказать ФИО9 и ФИО12 в постановке на кадастровый учет по мотиву ориентировочно указанного адреса, не было. Такое указание адреса возможно ввиду отсутствия у собственников жилого дома на данном участке.

Представитель управления Росреестра по ФИО13 в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве на иск просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что регистрация права собственности за ФИО5 и ФИО4 осуществлена в соответствии с требованиями закона после проведения правовой экспертизы документов. ФИО1 также сдала документы на регистрацию права собственности в упрощенном порядке.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает в удовлетворении иска ФИО1 отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом РФ «О государственной регистрации права на землю и сделок с ним» от (ДАТА). Право собственности на землю возникает из договора или иной сделки, административного акта, а также приобретательной давности и судебного акта.

В соответствии с Законом РСФСР от 3 ноября 1990 года «О земельной реформе», Указами Президента РФ от 27 декабря 1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», № 480 от 23 апреля 1993 года «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками», №1767 от 27 октября 1993 года «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», земельные участки, полученные гражданами для ведения личного подсобного хозяйства до 1 января 1991 года сохраняются за ними и передаются в пожизненное наследуемое владение или собственность бесплатно.

ФИО1 заявлены исковые требования о признании права собственности на земельные участки ФИО4 и ФИО5 со ссылкой на положения ст.271 ГК РФ в связи с заключением договора купли-продажи, а также предоставление ей земельного участка постановлением Засосенской с/администрации от (ДАТА). Однако ее доводы не нашли в суде подтверждения.

Согласно договору купли-продажи от (ДАТА), заключенному между колхозом «Тихая Сосна» и ФИО1 она купила лишь жилой дом по , расположенный на участке площадью 0.02 га, земля не являлась предметом договора. Договор заключен после принятия главой Засосенской с/ администрации постановления № от (ДАТА) «О предоставлении жителям Засосна земельных участков в собственность». В нем отсутствуют сведения о площади 0.74 га земли и тем более 1.2 га. Ранее дом принадлежал по 1/2 двум семьям (колхозным дворам - Г.Н.. и Н.Т., умершим в 1988 г), каждый из которых имел при доме земельный участок 0.3 и 0.4 га, общий земельный участок площадью 0.74 га отсутствовал. Колхоз «Знамя коммунизма» купил дом у наследников по договору от (ДАТА). В договоре земля не отчуждалась, указано, что дом расположен на земельном участке площадью 0.05 га. Убедительных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора при доме имелся единый участок площадью 1.2 га, подлежащий передаче истице, суду не представлено. Суд считает основанными на нормах права и доказательствах утверждения стороны ответчиков о том, что с учетом ранее действовавшего законодательства единый земельный участок с площадью 0.74 га и 1.2 га при не формировался.

На момент заключения договора от (ДАТА), зарегистрированного в похозяйственной книге, предоставление граждан приусадебных земельных участков в пользование регулировалось ЗК РСФСР от 1 июля 1970 года и находилось в компетенции колхозов, за которыми была закреплена земля. В соответствии со ст.10 Основ з аконодательства Союза ССР и союзных республик о земле от 28 февраля 1990 года и ст.73 ЗК РСФСР от 1 июля 1970 года переход права собственности на жилое строение в сельской местности не влек за собой переход права пользования приусадебным земельным участком. Предоставление земельного участка новому собственнику должно было производиться на общих основаниях. Ст.ст. 60,66,73 ЗК РСФСР были установлены нормы предоставления земельных участков, которые с учетом требований Примерного Устава для колхозников составляли (до 0.5 га) рабочим и служащим до 0.3-0.15 га и нормы земельного участка, необходимого для использования жилого дома - 0.03 га -0.06 га. Это согласуется с показаниями свидетелей, данными похозяйственных книг о том, что в колхозе «Знамя коммунизма» эти нормы для колхозников были до 0.4 га. При таких обстоятельствах после смерти прежних сособственников дома отсутствовали правовые основания для образования участка площадью 0.74 га. Поэтому впоследствии он не передавался и не мог быть передан истице после заключения договора купли-продажи.

В отношении ФИО1 не применимы также положения ст.37 ЗК РСФСР от 25.04.91., поскольку участок в объеме заявленной ею площади отсутствовал и ей не предоставлялся, а ст.271 ГК РФ, на которую она ссылается, действует с 1995 года.

Таким образом, на 1989 год имелись правовые и фактические основания для передачи колхозом части земельного участка в пользование ФИО9 и ФИО12. Факт предоставления земельного участка колхозом подтверждается выпиской из решения общего собрания колхоза «Знамя коммунизма» от (ДАТА), показаниями свидетелей, документами. Ответчики приобрели права на земельный участок до возникновения этих прав у истицы. ФИО1 не представлено доказательств наличия при доме на момент заключения договоров купли-продажи единого участка площадью 0.74 га в определенных границах.

Доводы ФИО1 о предоставлении ей земельного участка постановлением № от (ДАТА) противоречат содержанию данного постановления. В суде исследованы оригинал постановления и приложенные к нему списки, которые является его неотъемлемой частью. ФИО1 в них не значится. В справке областного архива также указано, что ее фамилия отсутствует в этих списках. Таким образом, постановлением № от (ДАТА) земельный участок на территории Засосенской с/администрации земельный участок ФИО1 в собственность не предоставлялся.

Доказательств, подтверждающих, что осуществлялся отвод истице оспариваемых земельных участков в определенных границах, суду также не представлено, ссылки представителя истицы на землеустроителя голословны.

Технический паспорт на жилой дом, в котором значится площадь земельного участка – 74 сотки, не является документом, удостоверяющим права на землю. В компетенцию сотрудников БТИ не входит установление границ земельных участков, поэтому ни с кем из соседей она не согласовывается и чертежи являются формальными. Инвентарный план является составной частью технического паспорта на дом, в котором отражаются сведения о наличии кроме дома иных строений на земельном участке. На это указывают и такие обстоятельства, что конфигурация участка в техпаспорте не соответствует плану, представленному истицей. Размеры земельного участка указаны без привязки к объектам недвижимости и смежным границам, как они определялись, стороной истицы не объяснено. Площадь 0,74 могла быть указана как сумма площадей двух хозяйств, указанных в похозяйственной книге за 1986-88 годы. К тому же она явно меньше 1.2 га, на которые претендует истица, а более соотносится с той площадью, которую она указывает как фактически имеющуюся при доме 0,64 га, которой она пользуется.

Свидетельство о праве собственности БЕО № на имя ФИО1 не соответствует требованиям закона, установленным Постановлением Правительства РФ от 19.03.92. №177, Порядку выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю от (ДАТА) и фактическим обстоятельствам. В нем содержатся не соответствующие действительности сведения о предоставлении ФИО1 земельного участка постановлением от (ДАТА), отсутствует дата, фактически изготовлено и выдано позже 1998 года. При этом на плане, который является неотъемлемой частью свидетельства, изображено два земельных участка, а не один: 6175 кв м (сопоставимый по площади и конфигурации с фактически занимаемым участком) и 5782 кв м. Утверждения ФИО2 о том, что единый участок не вмещался на странице, явно несостоятельны и опровергнуты также показаниями свидетеля ФИО14 подтвердила, что выписывала свидетельство после 1998 года, когда выдача свидетельств сельскими администрациями не должна была производиться. С ее слов, у ФИО1 при доме не было единого участка площадью 1.2 га, на период обмера она пользовалась участком через дорогу. На это указывают и совпадение в плане ширины двух участков – 52 м.

Выписка из похозяйственной книги от (ДАТА) также содержит недостоверные сведения о принадлежности ФИО1 земельного участка на основании постановления № о (ДАТА).

Сведения из кадастровой палаты (выписка от (ДАТА) и кадастровый паспорт от (ДАТА), перечень ранее учтенных участков) не подтверждают права ФИО1 на участки ФИО4 и ФИО5, поскольку они были внесены на основании записей похозяйственных книг, граница участка не определялась. Как пояснили представители кадастровой палаты и сельской администрации, в них могут быть ошибки и неточности, часть участка из площади 1.2 га фактически может быть в другом месте, что уточняется путем подачи собственниками соответствующих заявлений. При сопоставлении кадастровых планов истицы и ответчиков видно, что они имеют разные кадастровые номера и разные адреса. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что участки ответчиков входят в участок ФИО1, нет. В перечне участков из кадастровой палаты у всех жителей , кроме ФИО1 и ФИО5 площадь земельных участков указана менее 1.2 га. При этом представитель ответчика ФИО5 пояснила, что фактически у них также нет единого участка такой площадью. Ее объяснения подтверждаются наличием трех свидетельств о правах на земельные участки, расположенные в разных местах общей площадью 1.2 га.

Допрошенные в суде свидетели А.А., Р.Е., В.С., З.И. также подтвердили, что ни у одного из жителей не имеется земельного участка при доме площадью 1.2 га и единый участок около дома такой площадью никому не предоставлялся.

С 2002 года (после появления соответствующей графы в похозяйственной книге) за ФИО1 значатся два участка общей площадью 1.2 га.

Межевание земельного участка истицей не производилось. Чертеж земельного участка, изготовленный ГУП БНПЦ «Одно Окно», не содержит в себе сведений о площади занимаемого участка. Со слов представителей истицы он изготовлен без участия смежных собственников для представления в суд, площадь рассчитана ими самостоятельно и составляет 64 сот. Участвующие в деле лица и свидетели пояснили, что по границе с ФИО4, где указана длина 29.31 м, по границе с ФИО5, где длина 18.34 м, имеется забор, иные межевые знаки и сложившаяся межа по всей длине участка. Участвующие в деле лица и свидетели подтвердили, что за пределами заборов ФИО1 и ФИО2 никогда не пользовались участком с момента их поселения на .

Из свидетельства о праве собственности истицы, чертежа фактического участка видно, что за линией, длиной 57.21 м, имеется земля, которой пользовались ФИО1 и ФИО2 Как показали свидетели А.А., Р.Е., А.И., В.А., они забросили данный земельный участок и претендуют на участки ответчиков, поскольку они разработаны и ухожены. За счет указанной земли ФИО1 может иметь в собственности 1.2 га. Ответчиками не заявлено встречных исковых требований о признании недействительными документов истицы, что не исключает обязанность суда дать им оценку как доказательствам.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дело от (ДАТА) года не подтверждает права истицы на земельный участок ответчиков. Налоговые платежи ФИО1 не являются основанием возникновения права на землю.

Решение мирового суда от (ДАТА) не опровергает наличие земельного участка в собственности у ФИО5, поскольку регистрация права собственности в ЕГРП произведена после вступления в силу данного решения с учетом содержащихся в нем выводов и передачи ФИО1 в 2004 году части земельного участка около дома (во дворе). Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, чертежами земельных участков, составленными землеустроителем В.С., межевым делом ФИО5, изготовленным в 2004 году.

Доводы ФИО2 о том, что ему выделялся участок ФИО5 под строительство жилого дома, несостоятельны, поскольку правоустанавливающих документов на данный земельный участок у него нет. Вопрос о его праве на спорные участки был разрешен Красногвардейским районным судом в решении от (ДАТА) и решении арбитражного суда от (ДАТА). В удовлетворении исковых требований ему было отказано.

Ссылки на возможное получение ФИО1 свидетельства о государственной регистрацию права на земельный участок площадью 1.2 га не имеет существенного значения для рассмотрения данного спора, поскольку в судебном заседании непосредственно исследуются первичные документы (постановление, кадастровый план, выписка из похозяйственной книги и др.), заявление подано на регистрацию прав в упрощенном порядке, без определения границ, а при рассмотрении данного спора истица претендует на конкретные земельные участки.

Истицей не доказано, что ФИО5 и ФИО4 заняли часть принадлежащего ей земельного участка площадь 5600 кв м и незаконно им пользуются.

Свидетельством о государственной регистраций права от (ДАТА) подтверждается, что ФИО5 является собственником земельного участка площадью 2652 кв м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: примерно в 50 м по направлению на юг от ориентира .

Свидетельством о государственной регистраций права от (ДАТА) подтверждается, что ФИО4 является собственником земельного участка площадью 1472 кв м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , примерно в 2 м по направлению на северо-восток от ориентира .

Право собственности зарегистрировано в соответствии со ст. 25.2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в упрощенном порядке с предоставлением необходимых документов, что подтверждается отзывом представителя Управления Росреестра и совокупностью доказательств.

Утверждения стороны истицы о том, что с нарушением закона указан адрес (месторасположение) земельных участков в кадастровом плане и в оспариваемых свидетельствах о государственной регистрации права ответчиков, необоснованны. Адреса в свидетельствах о государственной регистрации права соответствует данным кадастровой палаты, фактическому месторасположению. Они определены с указанием ориентиров, поскольку на данных участках у ФИО4 и ФИО5 отсутствует жилой дом. Законом допускается, что при отсутствии адреса земельного участка дается описание его месторасположения с привязкой к объекту, словами «от ориентира…». Это предусматривалось Приказом федеральной службы земельного кадастра» от 15 июня 2001 года (п.6.2.10), а также регламентируется Приказом Министерства экономического развития РФ от 4 февраля 2010 года №42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости» (п.63-68), ч.2 ст.7 Закона «О государственном кадастре недвижимости». При этом сведения об адресе вносятся на основании акта органа государственной власти или местного самоуправления. При таких обстоятельствах обоснованно принятие распоряжения администрации Засосенского с/поселения об уточнении характеристик земельного участка ФИО5 от (ДАТА). Указанные выводы подтверждаются показаниями представителя земельной кадастровой палаты, свидетеля З.И.

Выписки из похозяйственных книг о наличии у ФИО4 и ФИО5 прав на земельный участок соответствуют первичным документам о предоставлении им земельных участков в собственность.

ФИО5 и ФИО4 в отличие от ФИО1 указаны в списках граждан, которым постановлением Засосенской с/администрации от (ДАТА) № были предоставлены в собственность земельные участки. ФИО5 - 1.2 га по (№) и 0.25 – за тракторным отрядом, ФИО4 – 0.15 га - на (№). Адреса указаны с учетом места жительства и регистрации и отношения к дому № по отношения не имеет.

Ссылки представителей истицы о том, что ФИО4 и ФИО5 земельный участок предоставлялся в ином месте, опровергнуты показаниями свидетелей, документами.

Архивной справкой, информацией Засосенского с/совета подтверждается, что решением собрания уполномоченных членов колхоза «Знамя коммунизма» от (ДАТА), ФИО5 был предоставлен земельный участок в размере 0.25 га на . Утверждения представителей истицы о том, что данный участок предоставлялся в поле, неубедительны. Предоставление земельных участков в поле осуществлялось в период проведения земельной реформы, для обеспечения недостающей площади до 1.2 га. Свидетельствами о государственной регистрации права на имя ФИО5 от (ДАТА) подтверждается наличие в собственности ФИО5 трех участков, в общей сложности составляющих 1.2 га: площадью 2652 кв м на кв м – на – по месту фактического проживания и 8320 кв м - в поле. Суд находит убедительными объяснения представителя ответчика, подтвержденные свидетельскими показаниями и документами о неточности сведений, содержащихся в постановлении, в части предоставления ФИО5 участка в собственность 0.25 га за тракторным отрядом, поскольку в этом же постановлении указано о предоставлении ФИО5 1.2 га земли. Эта площадь складывается из трех участков, соответствует фактическому землепользованию и правоустанавливающим документам.

(ДАТА) ООО «Азимут» произведена съемка оспариваемого земельного участка ФИО5, была уточнена его площадь и границы. Она составила 2652 кв м. Доказательств, подтверждающих, что межевание было выполнено с нарушением законодательства, истицей не представлено. Местоположение участка (адрес) соответствует регистрационным документам. Наличие в акте согласования устных заявлений ФИО2 и ФИО1, свидетельствует о том, что межевание производилось с их участием.

Сведения, содержащиеся в похозяйственных книгах Засосенской с/администрации, подтверждают, что до 1989 года по имелось два лицевых счета с указанием - по 1/2 дома и площади земельных участков у Н.Т. - 0.4 га, у ФИО15 -0.3 га, а также имеются записи об их смерти в 1988 году, что объясняет предоставление колхозом земельных участков ответчику ФИО5 и отцу ФИО4 В лицевом счете по , где был зарегистрирован ФИО5 содержится запись о добавлении к 0.38 га земли 0.25 га, что соответствует архивной справке о предоставлении ФИО5 земельного участка площадью 0.25 га и объяснениям стороны ответчиков и их свидетелей.

Выписка из похозяйственной книги, представленная ФИО5 для государственной регистрации права, соответствует имеющимся документам и фактическим данным. В похозяйственной книге за 2007 – 2011годы (лицевой счет №) за ФИО5 значатся в собственности три земельных участка, общей площадью 1.2 га, на которые он получил свидетельства о государственной регистрации права. Общая площадь земельных участков соответствует постановлению № от (ДАТА). Распоряжением администрации Засосенского с/поселения от (ДАТА) уточнены характеристики земельных участков. Адрес участка, указанный в выписке из похозяйственной книги, оспариваемом свидетельстве ЕГРП, соответствует кадастровой выписке и фактическим данным. Несовпадение месторасположения земельного участка и места жительства ФИО5 не свидетельствует о недействительности данных документов.

ФИО4 был зарегистрирован по адресу: , указанному в кадастровой выписке. Сведения о правах на землю, указанные в выписке из похозяйственной книги, соответствуют постановлению о предоставлении земельного участка в собственность, кадастровой выписке, свидетельству о государственной регистрации права.

Оснований для признания недействительным свидетельства БЕО №, выданного Засосенской с/администрацией (ДАТА) на имя ФИО4 не имеется, поскольку постановлением № от (ДАТА) ФИО4 предоставлялся в собственность земельный участок указанной площадью, свидетельство содержит в себе необходимые реквизиты, имеет чертеж земельного участка, т.е. соответствует требованиям законодательства. Площадь земельного участка определена 1472 кв м путем фактического обмера, что подтвердила свидетель В.С.

ФИО16 подтвердили, что еще до переезда ФИО2 и ФИО1 в и купли-продажи жилого дома ФИО5 и семья ФИО4 пользовались земельными участками, на которые претендует истица. Эти участки были предоставлены им колхозом «Знамя коммунизма» в 1989 году после смерти прежних собственников, а в последующем с/администрацией. ФИО1 и ФИО2 эти участки никогда не предоставлялись и они ими не пользовались, поскольку перераспределение земли произошло до продажи дома колхозу в 1991 году с учетом существовавших норм землепользования. Свидетель В.С. показала, что на чертежах, составленных ею, изображено схематично расположение и площадь земельных участков на . Из указанных чертежей видно, что один участок площадью 76 сот при доме отсутствовал.

ФИО17 подтвердили, что до выдачи свидетельств о праве собственности на землю БЕО работники сельской администрации комиссионно, с участием пользователей (собственников) земельных участков производили фактические обмеры и с учетом этих данных вносили сведения в свидетельства, изготавливали чертежи, в том числе свидетельство ФИО4 указанные в нем данные соответствуют фактическим.

Разрешение на строительство жилого дома, на земельном участке по адресу: а, выданное ФИО4 (ДАТА), не противоречит положениям ст.51 ГрК РФ и не нарушает прав истицы. Земельный участок находится в собственности застройщика, разрешение выдано полномочным органом. Указание иного адреса: сельского поселения от (ДАТА). В целях упорядочения адресов участку ФИО4 с кадастровым номером № был присвоен адрес: . В градостроительном плане участка осуществлена привязка к красной линии. Доказательств, что наличием разрешения на строительство каким-либо образом нарушаются права ФИО1, суду не представлено. Спорный участок ей не принадлежит, строительство жилого дома на нем не осуществляется, и, как пояснил ФИО4, в связи с покупкой дома он не намерен реализовывать разрешение на строительство. Расширение земельного участка предполагалось за счет смежного участка его бабушки – ФИО6 и не связано с участком ФИО1 Между домовладениями ФИО1 и участком ФИО4, как пояснили участвующие в деле лица и свидетели, имеется забор, ответчик за его границу никогда не смещался. Необходимый пакет документов для получения разрешения на строительство был представлен застройщиком для получения разрешительной документации.

Утверждения стороны истицы о том, что кроме участка площадью 1472 кв м у ФИО4 имеется еще один участок площадью 1578 кв м, на котором ему было разрешено строительство жилого дома, голословны и основываются на расчетах стороны истицы путем вычитания из площади 1.2 га 0.64 га (имеющихся при доме и также самостоятельно рассчитанных), 026 га (ФИО5) и 0.1472 га (ФИО4). Таким образом, фактически истица просит признать право собственности за ней на участок 1578 кв м, которого нет в наличии. Не только ответчики, но и третьи лица, свидетели опровергли эти доводы. Из разрешительной документации видно, что строительство жилого дома ФИО4 было разрешено на участке площадью 1472 кв м.

Таким образом, истицей не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований. Первичных документов о предоставлении земельного участка в собственность или пользование у нее не имеется. Ее права на земельный участок площадью 1.2 га фактически основываются на записях в похозяйственных книгах и сведениях кадастровой палаты, полученных на их основе. При этом границы этого участка не определены, доказательств, что в эти 1.2 га входят участки ответчиков, не имеется. В судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие, что 1.2 га земли в собственности могут быть в иных границах, не совпадающих с участками ответчиков, которые в ее пользовании никогда не находились. Права ответчиков на оспариваемые участки возникли с учетом ранее действующего законодательства до заключения договора купли-продажи. Оснований для признания за ней права собственности на участки ФИО4 и ФИО5, признании недействительными их свидетельств о правах на земелю, разрешительной документации на строительство жилого дома, не имеется. Ответчики не препятствуют истице в пользовании ее земельным участком.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 и ФИО4 об устранении нарушений права собственности на земельный участок, признании недействительными: свидетельства БЕО № о праве собственности на землю ФИО4, свидетельств о государственной регистрации права ФИО5 31-АВ № от (ДАТА) и ФИО4 31-АБ № от (ДАТА), разрешения на строительство жилого дома, градостроительного плана, паспорта разрешительной документации от (ДАТА), выданных ФИО4 администрацией Красногвардейского района, признании за ней права собственности на земельные участки: площадью 2600 кв м и 3000 кв м – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Председательствующий судья