Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосиной № к ИП Неронову № о взыскании убытков, стоимости работы, денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Мосиной А.В. на решение мирового судьи СУ № ЦО от ДД.ММ.ГГГГ и на дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Мосина № обратилась в суд с иском к Неронову №, в котором просила взыскать с ответчика стоимость изделия в сумме 27000 рублей, оплаченную ею стоимость работы по пошиву жилета и денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ она в магазине «Мех-кожа» оформила заказ на перешив мехового жилета 46 размера из принесенного ею полушубка без рукавов 50 размера из меха норки. При этом, необходимо было убрать на спине вытачки. Стоимость работы была оговорена в 9000 рублей.

В иске указано, что работа истцом была оплачена, однако, она была выполнена некачественно, так как вытачки на жилете так и остались и стали еще длиннее, жилет застегивался криво, спинка жилета была урезана до 42 размера, в результате чего жилет не соответствовал размеру истца.

Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ истец написала претензию с требованием устранить недостатки пошива, но ответа не получила, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи СУ № ЦО от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца была произведена замена ответчика Неронова О.П. на Неронову №

Решением мирового судьи СУ № ЦО от ДД.ММ.ГГГГ иск Мосиной А.В. к Нероновой Т.А. удовлетворен частично:

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за пошив жилета в размере 2700 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1080 рублей.

Кроме того, с ФИО1 в доход муниципального образования взыскан штраф в сумме 1350 рублей и государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи СУ № ЦО от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда взыскана денежная компенсация в сумме 500 рублей.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» взыскана также государственная пошлина в сумме 200 рублей.

С указанным решением и дополнительным мирового судьи истец ФИО2 не согласилась и подала на них апелляционные жалобы, в которых указала, что при новом рассмотрении дела она просит ее требования удовлетворить в полном объеме: взыскать с ответчика 27000 рублей за норковый полушубок, 9000 рублей- произведенную оплату за работу,3600 рублей за экспертизу, а также просила обязать ответчика безвозмездно изготовить другую такую же вещь из однородного материала такого же качества с возвратом испорченного жилета.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО2 и ответчик ФИО1 не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Представитель истца по устному заявлению ФИО3 апелляционную жалобу ФИО2 поддержала по изложенным в жалобе основаниям

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права и не соответствия изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела ( п.4, п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ), а дополнительное решение- изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела ( п.3, п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Так, мировой обосновывая вывод о частичном удовлетворении иска – на 30%, исходила из заключения эксперта, согласно которому, жилет имеет дефекты скорняжно-пошивочного производства, неправильной посадки изделия по фигуре истца, не соответствует размеру истца, которые ухудшают качество изделия на 30%, а также, на пояснение эксперта в судебном заседании о том, что размер жилета соответствует меркам, представленным ответчиком в судебное заседание, которые были сняты с истицы при оформлении заказа.

Однако, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку пояснения эксперта в судебном заседании о том, что жилет соответствует представленным ответчиком в судебное заседание меркам не могут опровергать изложенного в заключении эксперта вывода о том, что изделие не соответствует размеру истца. Такого самостоятельного вида доказательств, как пояснения эксперта в судебном заседании, ГПК РФ не предусматривает, пояснения эксперта в судебном заседании допускаются лишь по вопросам, которые при назначении экспертизы ставились на его разрешение. Однако, вопрос о соответствии изделия меркам, снятым при оформлении заказа, при назначении экспертизы на разрешение перед экспертом не ставился, следовательно, пояснения эксперта по этому вопросу доказательственной силы не имеют.

Более того, на представленных ответчиком мерках отсутствует подпись истца, что ставит под сомнение их соответствие действительности.

Поскольку доказательств того, что указанное несоответствие размера жилета размеру истца устранимо, данный дефект, независимо от наличия других дефектов свидетельствует о 100% непригодности данного жилета истцу.

При такой ситуации требование о взыскании уплаченной истцом стоимости работы в сумме 9000 рублей подлежало удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в нарушение требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не разрешил требование истца о взыскании стоимости полушубка в сумме 27000 рублей.

В материалах дела имеется заявление представителя истца по устному заявлению ФИО3 об исключении из ранее поданного искового заявления требования о взыскании стоимости изделия в сумме 27000 рублей. Однако, определения о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска мировым судьей не вынесено. Более того, право представителя на отказ от иска полностью или в части, в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, должно быть оговорено специально.

В отсутствие такого прямо предусмотренного доверителем полномочия представителя, отказ от заявленного требования в части взыскания стоимости изделия в сумме 27000 рублей не мог служить основанием для его неразрешения судом.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что стоимость представленного ответчику на переделку полушубка составляла именно 27000 рублей, в удовлетворении данного требования следовало отказать.

Поскольку экспертиза проводилась лишь по вопросу наличия в жилете дефектов изготовления, и на ее разрешение не ставился вопрос о стоимости исходного материала для пошива жилета, суд считает, что отказ в удовлетворении требования о взыскании стоимости изделия в сумме 27000 рублей не может лишать истца права на полное возмещение расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 3654 рубля с учетом банковской комиссии.

Соответственно подлежит изменению решение в части взыскания в доход муниципального образования суммы штрафа – с 1350 рублей до 4500 рублей.

Кроме того, подлежит изменению решение в части, в которой все взыскания с ФИО1 произведены, как с физического лица, тогда, как фактически, согласно выписке из ЕГРИП, ФИО1 имеет статус ИП, в том числе, по изготовлению одежды из меха и кожи. Более того, ФИО1 привлечена к гражданско-правовой ответственности по Закону «О защите прав потребителей», который к физическим лицам не применим.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным из понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя за составления уточнения к апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей возместить за счет ответчика 1000 рублей.

Не соответствует обстоятельствам дела и вывод мирового судьи, изложенный в дополнительном решении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что мировой судья, при разрешении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда учитывает, что жилет из меха норки был пошит с незначительными дефектами. Учитывая, что дефект пошива лишал истца возможности использовать пошитый ответчиком жилет, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда денежную компенсацию в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи СУ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ФИО2 № к ИП ФИО1 № о взыскании стоимости норок, пошедших на пошив жилета в сумме 27000 рублей, о взыскании стоимости пошива жилета в сумме 9000 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей удовлетворен частично- путем взыскания с ФИО1 № в пользу ФИО2 № стоимости пошива жилета в сумме 2700 рублей, а также в части взыскания с ФИО1 № в доход муниципального образования «Город Курск» штрафа в с сумме 1350 рублей, отменить и принять по делу новое решение, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ИП ФИО1 № в пользу ФИО2 № стоимость работ по пошиву жилета в сумме 9000 рублей.

В части требования о взыскании стоимости норок, пошедших на пошив жилета в размере 27000 рублей в удовлетворении иска отказать.

В части, которой мировой судья взыскал с ФИО1 № в пользу ФИО2 № расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 1080 рублей решение изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ИП ФИО1 № в пользу ФИО2 № расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 3654 рубля с учетом банковской комиссии.

Кроме того, взыскать с ИП ФИО1 № в пользу ФИО2 № расходы по оплате услуг представителя по составлению уточнения к апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, а всего взыскать с ИП ФИО1 № в пользу ФИО2 № 13654 рубля.

В части, которой мировой судья взыскал с ФИО1 № в доход муниципального образования «Город Курск» штраф в сумме 1350 рублей, решение изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ИП ФИО1 № в доход муниципального образования «Город Курск» штраф в сумме 4500 ( четыре тысячи пятьсот) рублей.

Считать взысканную мировым судьей в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей с ФИО1 №, как с физического лица, взысканной с ФИО1 №, как с ИП.

Дополнительное решение мирового судьи СУ № ЦО от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 № в пользу ФИО2 № в возмещение морального вреда взыскана денежная компенсация в сумме 500 рублей, изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ИП ФИО1 № в пользу ФИО2 № денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Считать взысканную дополнительным решением мирового судьи в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей с ФИО1 №, как с физического лица, взысканной с ФИО1 №, как с ИП.

Судья: