Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ООО «Бест плюс» к ООО «Форус-Улан-Удэ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, по встречному иску ФИО2 к ООО «Бест плюс» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

ООО «Бест плюс» обратилось в суд с иском к ООО «Форус-Улан-Удэ», ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в сумме руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере . Исковые требования мотивированы тем, что между Истцом и ООО «Форус-Улан-Удэ» заключен договор аренды помещения № от "*** г., согласно которому истец предоставил ООО «Форус-Улан-Удэ» в аренду с *** по *** нежилые помещения, общей площадью кв.м. кабинет № указанные на поэтажном плане 3-го этажа, расположенные по адресу: , а ООО «Форус-Улан-Удэ» обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение. В соответствии с п. 2.1. договора № от "*** г., арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет рублей ежемесячно, а п. 2.3. договора предусматривает ежемесячную оплату ООО «Форус-Улан-Удэ» потребленной электроэнергии согласно счетам выставляемым Истцом. Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Исходя из п.2.2. договора №К от "*** г., плата за аренду помещения производится ООО «Форус-Улан-Удэ», ежемесячно - до *** числа текущего месяца, на основании выставляемых Истцом счетов. Вместе с тем, ООО «Форус-Улан-Удэ» в нарушение п.п. 2.2., 2.3. заключенного договора, а так же согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на *** не полностью исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения и задолженность в пользу Истца составляет рублей. ООО «Форус-Улан-Удэ» признал факт наличия задолженности перед арендодателем по внесению арендных платежей в размере рублей, что подтверждается п.1. Соглашения от «*** г., а так же согласно п.2. Соглашения обязался уплатить задолженность равными долями с *** число каждого месяца с *** г. по *** (***) по рублей. Данное соглашение является неотъемлемой частью Договора аренды № от "*** г. Ответчик ФИО1 выступил поручителем ООО «Форус-Улан-Удэ». В обеспечение исполнения обязательств по Договору аренды №К от "*** г., между Истцом и ФИО1 был заключен Договор поручительства от «19*** г. В соответствии с п.1. договора поручительства поручитель обязался отвечать солидарно с должником ООО «Форус-Улан-Удэ», по обязательствам последнего возникшим из Договора аренды № от "*** г. Ответчик ФИО2 так же выступила поручителем ООО «Форус-Улан-Удэ», в обеспечение исполнения обязательств по Договору аренды № от "*** г.. Между Истцом и ФИО2 был заключен Договор поручительства от "*** г. В соответствии с п.1. договора поручительства поручитель обязался отвечать солидарно с должником ООО «Форус-Улан-Удэ», по обязательствам последнего возникшим из Договора аренды №/К от "*** г. Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако на момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате арендной платы не исполнено. Таким образом, задолженность ООО «Форус-Улан-Удэ» перед истцом по арендной плате и электроэнергии по договору № от "*** г. на момент подачи настоящего заявления в суд составляет рубля.

*** Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ было вынесено заочное решение.

*** определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ заочное решение от 26.09.2011 было отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подала встречный иск к ООО «Бест плюс» о признании договора поручительства недействительным. Иск мотивирован тем, что *** между ООО «Бест плюс» и ООО «Форус Улан-Удэ» был заключен договор аренды №. Согласно договора арендодатель сдала арендатору с *** по *** во временное пользование нежилые помещения ООО «Бест плюс», общей площадью кв. м. - кабинет №, указанные на поэтапном плане 3-го этажа, расположенного в торгово-офисном центре по адресу: , кабинет №. Сумма арендной платы в месяц с *** года по *** составляет рублей за кв.м., всего арендная плата в месяц составляет рублей. Плата за аренду помещений производится арендатором, ежемесячно - до *** числа текущего месяца. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что последняя оплата по договору аренды должна была поступить *** в срок исполнения основного обязательства. *** ООО «Бест плюс» и ФИО2 заключили договор поручительства. Из договора поручительства следует, что у ООО «Форус Улан-Удэ» перед кредитором ООО «Бест плюс» имеется задолженность по кредиту по обязательству возникшему из договора аренды № от *** в размере рубля копеек. Таким образом, договор поручительства был заключен после наступления срока исполнения обязательства. Встает вопрос о возможности заключения договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства и о действительности заключенного договора поручительства. Договор поручительства является обеспечительной мерой исполнения обязательства. Исходя из природы договора поручительства, поручительство отграничивается от принятия чужих долгов. В подобном случае долговые обязательства и их исполнение сразу перекладываются на третье лицо. Очевидно, что именно это и произойдет, если договор поручительства будет заключен после нарушения обязательства должником. В данном случае, исследуя фактические обстоятельства гражданско-правовых отношений, следует говорить не о договоре поручительства, а о переводе долга. Согласно ГК РФ перевод долга обеспечивается договором между должником и третьим лицом и согласием кредитора с переводом долга. Согласие кредитора явно следует из того, что именно он подписывает договор поручительства. Согласие должника и третьего лица следует из их взаимоотношений. Данное гражданско-правовое отношение должно относиться и регулировать нормами ГК, регулирующими общественные отношения по переводу долга, а не как поручительства. Согласно ст.179 ГК признается недействительной сделка, совершенная лицом, которое было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Из материалов дела известно, что договор аренды заключен между ООО «Бест плюс» и ООО «Форус Улан-Удэ» в лице генерального директора ФИО3 Договор поручительства был заключен между ООО «Бест плюс» и ФИО3, только уже не в качестве генерального директора, а физического лица. ФИО3, являясь генеральным директором, была вынуждена заключить данный договор поручительства вследствие тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных обстоятельствах. Имея задолженность ООО «Форус Улан-Удэ» перед ООО «Бест плюс» ФИО2 как физическое лицо заключает договор поручительства на крайне невыгодных для себя условий, чем данная сторона и воспользовалась. Был нарушен такой принцип гражданского права как равенство участников гражданского оборота.

В судебном заседании представитель истца ООО «Бест плюс» ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал полностью по доводам, указанным в иске. Встречные исковые требования не признал.

Ответчики ООО «Форус-Улан-Удэ», ФИО1, ФИО2 иск ООО «Бест плюс» не признали.

ФИО2 поддержала встречный иск по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО «Бест плюс» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего исполнения данного обязательства.

Из представленных суду доказательств следует, что в период с *** по *** ООО «Форус Улан-Удэ» пользовалось переданным ему по договору аренды от *** N № имуществом истца, не внося при этом полностью арендную плату. На основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на *** задолженность ответчика перед истцом составляет .

Следовательно, довод истца ООО «Бест плюс» о нарушении ответчиком ООО «Форус Улан-Удэ» договорных обязательств, является обоснованным.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.361ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручители ФИО1 и ФИО2 в соответствии с представленными истцом договорами приняли на себя солидарную ответственность за исполнение арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды.

Встречный иск ФИО2 к ООО «Бэст плюс» о признании договора поручительства недействительным суд оставляет без удовлетворения.

Требование о признании сделки недействительной заявлено одновременно по двум основаниям: 1. Истец утверждает, что заключение договора поручительства после наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства недопустимо. 2. Сделка является кабальной, т.е., совершена ФИО2 вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Поскольку, действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора поручительства после наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства, суд не может признать договор поручительства недействительным по этому основанию.

Истец не ссылается в заявлении на какие-либо обстоятельства, которые вынудили заключить её договор поручительства. Судом было предложено ФИО2 уточнить основание иска, указав на эти обстоятельства, на что ФИО2 ответила, что таких обстоятельств не было. В соответствии со ст.56 ГПК РФ ФИО2 обязана была представить доказательства обоснованности иска. Таковых суду представлено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ООО «Форус-Улан-Удэ», ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Бест плюс» задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в сумме руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ., всего взыскать руб.

Встречный иск ФИО2 к ООО «Бэст плюс» о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.В.Усков