Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22 декабря 2010 года в Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о снятии дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование иска указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в Управлении ФССП России по Волгоградской области в должности судебного Волжского городского отдела. Указанную должность он занимал на основании служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с представителем нанимателя в лице руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области — главного судебного пристава Волгоградской области ФИО2.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» на основании ч. 1 п. 2 ст. 57, 58, 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 №ФЗ-79, п. 2 ст. 192, ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение требований действующего законодательства ФИО1, Волжского городского отдела судебных приставов объявлен выговор. Истец полагает данное дисциплинарное взыскание незаконным. В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 минут в помещении с/у мировых судей №№ 62-74, 133-134, города Волжского был осуществлен пронос и закладка муляжа взрывного устройства. Как полагает истец, его вина в данном проишествии отсутствует в связи с тем, что он согласно пункту 8 порядка допуска лиц, прибывших в здание суда осуществлял проверку документов удостоверяющих личность граждан. Непосредственно досмотр ручной клади лиц явившихся в суд осуществляя его напарник ФИО13, который ненадлежащим образом проверил содержимое сумки статиста, проносившего данный муляж. Кроме того в данный день о утверждению истца рамка металлодетектора не работала надлежащим образом и соответственно работодатель не создал им надлежащие условия для осуществления своих должностных обязанностей.

В связи с чем истец просит отменит приказ о наложенном ему дисциплинарном наказании.

Представитель ответчика УФССП России по Волгоградской области — ФИО3. иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что в ходе проведенной служебной проверки было достаточном образом установлено. Что истец ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности и по этому, в том числе и виновными бездействиями истца было допущено данное черезвычайное происшествие, которое могло бы при реальном положении вещей привести к человеческим жертвам.

Третье лицо ФИО4 возражал против заявленных требований по тем же основаниям.

Суд, выслушав объяснения участников, процесса, а также допросив свидетелей и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ – работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статья 58 ФЗ «О государственной гражданской службе», прописывает порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания и расширенному толкованию не подлежит.

1. До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

2. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

3. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

4. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

5. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

6. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

7. Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

8. Если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

9. Представитель нанимателя вправе снять с гражданского служащего дисциплинарное взыскание до истечения одного года со дня применения дисциплинарного взыскания по собственной инициативе, по письменному заявлению гражданского служащего или по ходатайству его непосредственного руководителя.

10. При освобождении гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы в связи с дисциплинарным взысканием он включается в кадровый резерв для замещения иной должности гражданской службы на конкурсной основе.

В соответствии с ч.1 ст.56 Закона «О государственной гражданской службе в РФ» Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.»

В соответствии с ст.57 Закона «О государственной гражданской службе в РФ»

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

2. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ст.58 Закона «О государственной гражданской службе в РФ»

«1. До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

2. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Судом по делу установлено.

Истец ФИО1 назначен на должность Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ«О назначении» (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ Волжского городского отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1 был подписан служебный контракт (л.д.61- 65) в котором истец обязался исполнять должностные обязанности о должности Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями подписан должностной регламент (л.д.66-71).

На основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истца проведена служебная проверка (л.д.27-28).

Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Сороки Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах внеплановой проверки Волжского городского отдела на предмет определения эффективности осуществления судебными приставами по ОУПДС пропускного режима и действий при возникновении чрезвычайной ситуации в помещении судебных участков мировых судей» (л.д.32-33

Из служебной записки следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка Волжского городского отдела судебных приставов Волгоградской области на предмет определения эффективности осуществления судебными приставами по ОУПДС пропускного режима и действий при возникновении чрезвычайной ситуации в здании судебных участков мировых судей города Волжского. Проверка проводилась с использованием муляжа взрывного устройства в виде двух учебных ручных гранат.

В рамках проверки было установлено, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и бездействия ФИО1 и ФИО13 в 11 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещение судебных участков мировых судей №№ 62-74, 133-134 города Волжского статистом ФИО15 осуществлен пронос и закладка муляжа взрывного устройства (две учебные ручные гранаты).

ФИО1 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ несли службу согласно постовой ведомости (л.д.20) на стационарном посту №, проверили документы удостоверяющие личность у гр. ФИО15 данные о посещении суда были внесены в журнал учета посетителей, проведен досмотр ее личных вещей.

Через 2-3 минуты статист ФИО15 вышла из помещения судебных участков мировых судей за документами, оставленными в машине и вернулась обратно, осуществив пронос и закладку муляжа взрывного устройства. ФИО1 и ФИО13 повторную проверку ФИО15 Т.И. и досмотр ее личных вещей надлежащим образом не проводили.

Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании истцом, представителем ответчика, третьим лицом ФИО4, свидетелем ФИО15 и свидетелем ФИО13

Как показал представитель ответчика, третье лицо ФИО4, свидетели ФИО15 ФИО13 далее начальником отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов, статист была остановлена и в присутствии судебных приставов по ОУПДС ФИО1 и ФИО13 из ее дамской сумочки, был изъят муляж взрывного устройства (две учебные ручные гранаты).

Согласно предоставленному заключению Управления ФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки было установлено, что доводы, изложенные в служебной записке начальника отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Сороки Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение.

Волжского городского отдела судебных приставов ФИО13 ФИО1 нарушены требования Требования п. 1 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», не обеспечив в суде безопасность судей, присяжных заседателей, и иных участников судебного процесса, п. 2.3 «Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов по ОУПДС с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности» утвержденной приказом Минюста РФ от 03.08.1999 № 226 (в редакции Приказа Минюста РФ от 12.01.2004 № 3), обеспечивать охрану зданий судов, совещательных комнат и судебных помещений в рабочее время, п. 3 «Инструкции по организации пропускного режима в зданиях судов, помещениях судебных участков мировых судей Волгоградской области», утвержденной совместным приказом Управления и Волгоградского областного суда от 22.05.2008 № 355/16-од «строго соблюдать порядок допуска лиц, прибывающих в здание суда:

-предложить гражданину, прибывающему в суд, предъявить документ, удостоверяющий личность;

- осведомиться у гражданина о цели прибытия;

- произвести запись в журнале учета посетителей;

-предложить гражданину пройти процедуру наружного осмотра с использованием металлообнаружителя, а при необходимости произвести личный досмотр посетителя и его вещей.» (л.д.28-32 )

Кроме того, требования судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов Волжского городского нарушены требования п. 3.2.8, п. 3.2.12 Должностного регламента, согласно которого судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обязан:

- п. 3.2.8. Обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса.

- п. 3.2.12. Осуществлять охрану здания, помещений суда, в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме - осуществлять такую охрану. (л.д.84-86)

В соответствии с п. 5.1.1 Должностного регламента судебный пристав по ОУПДС несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, в том числе за некачественное и не своевременное выполнение стоящих перед ним задач, неполное использование предоставленных ему законодательством полномочий.

Таким образом, причинами нарушений в организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Волжского городского отдела судебных приставов Управления явились личная неорганизованность и низкая исполнительская дисциплина судебных приставов по ОУПДС ФИО1 и ФИО5

В рамках служебной проверки судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Волжского городского отдела судебных приставов ФИО1 отказался от дачи письменного объяснения, о чем составлен соответствующий акт (л.д.47).

Приказом № – К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут дисциплинарному наказанию в виде выговора за ненадлежащее исполнение деложностных обязанностей связанных с фактом осуществления проноса ДД.ММ.ГГГГ через пост на котором он нес службу муляжа взрывного устройства. Данное наказание осуществлено в течении месяца с момента обнаружения проступка за мнусом времени проведения служебной проверки.

Доводы истца о том, что он занимаясь записью в журнал лиц проходивших в суд не мог одновременно проверять их поклажу и участвовать в досмотре и соответственно не виновен в данном происшествии суд считает необоснованными. На основании показаний начальника отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Волгоградской области Сороки Д. М, старшего судебного пристава ФИО27 и судебного пристава ФИО13 разграничение по обязанностям при несении службы между судебными приставами по ОУПДС на данном посту не уставлено. Каждый из судебных приставов на данном посту несет персональную и общую с напарником ответственность за осуществление надлежащего пропускного режима на посту. В результате чего должностные лица допустившие пронос муляжа взрывного устройства в суд и тем самым допустившие халатное отношение к службе обоснованно в соответствии сп. 2 ст. 57, ст.ст. 58, 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ, п. 2 ст. 192, ст. 193 Трудового Кодекса РФ, привлечены к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что данный муляж мог быть пронесен в помещение суда лицами осуществлявшими проверку, которых он не вправе досматривать суд считает надуманными и противоречащими показаниями Сороки Д.М. свидетелей ФИО13 и ФИО15

Так же необоснованны доводы истца, что проверка ручной клади по указанным инструкциям должна проводится выборочно, только в случае если есть основания подозревать, что в данной ручной клади может быть пронесен запрещенный предмет, а в данном случае статист уже перед этим был досмотрена, проходила второй раз и прошла через металлодетектор, которые не сработал и это было тем основанием, что они на посту не стали дополнительно проверять данное лицо. В данном случае количество раз, которое лицо проходит через пост не препятствует повторному досмотру и не освобождает от должной осмотрительности. То что не сработал металлодетектор так же не освобождает находящихся на посту судебных приставов проверить данную ручную кладь, так как вышеприведенными должностными инструкциями проверка личных вещей указана как дополнительная мера, которой нет оснований пренебрегать, а кроме того при оценке необходимости или отсутствия необходимости проверки ручной клади судебный пристав должен руководствоваться своими субъективными чувствами и в данном случае мерилом необходимости являлся именно тот факт, что указанная сумка позволила внести в здание суда связку гранат. Не проверив данную ручную кладь повторно судебные приставы не правильно оценили обстановку и проявили недопустимую небрежность в исполнении своих обязанностей.

В соответствии с п. 3.1. Должностного регламента судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов должен исполнять обязанности федерального государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные ст.ст. 15, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

С данными условиями Должностного регламента ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, не оспаривал и подписал его, что свидетельствует о согласии государственного гражданского служащего с положениями Должностного регламента.

Согласно служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации ФИО6 обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ, в том числе соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение

В соответствии с п. 4.1 Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, утвержденной приказом Минюста России от 03.08.1999 № 226 судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану зданий судов, совещательных комнат и служебных помещений в рабочее время.

Вместе с тем судом не принимаются доводы истца, что он мог отсутствовать в момент прохождения ФИО15 с муляжом взрывного устройства через стационарный пост №,на рабочем в связи с отлучением на несколько минут по необходимости, данные обстоятельства опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО15 и постовой ведомостью, в котрой отсутствуют сведения о том, что истец покидал пост.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 в том числе ФИО1 несли службу на стационарном посту, при ее прохождении пропускного режима проверили документы удостоверяющие личность. Данные о посещении ее суда были внесены в журнал учета посетителей, проведен досмотр ее личных вещей.

Через 2-3 минуты она вышла из помещения судебных участков мировых судей за документами, оставленными в машине и вернулась обратно, осуществив пронос и закладку муляжа взрывного устройства. ФИО1 и ФИО13 повторную проверку провели формально.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 они с ФИО1 действительно несли службу согласно постовой ведомости на стационарном посту №, при прохождении поста гр. ФИО15 Они проверили документы удостоверяющие ее личность данные о посещении суда были внесены в журнал учета посетителей, проведен досмотр ее личных вещей.

Через 2-3 минуты ФИО15 вышла из помещения судебных участков мировых судей за документами, оставленными в машине и вернулась обратно, осуществив пронос и закладку муляжа взрывного устройства. Свидетель ФИО13 с согласен, что досмотр не осуществлен по его вине.

Ссылка истца на то обстоятельство, что на момент прохождение статиста через стационарный металодетектор он не работал опровергается материалами дела ( акт проверки стационарного и переносного металодетектора) (л.д. ).

Более того, согласно инструкции по организации пропускного режима в зданиях судов, помещениях судебных участков мировых судей Волгоградской области», утвержденной совместным приказом Управления и Волгоградского областного суда от 22.05.2008 № 355/16-од судебные приставы по ОУПДС должны строго соблюдать порядок допуска лиц, прибывающих в здание суда:

-предложить гражданину, прибывающему в суд, предъявить документ, удостоверяющий личность;

- осведомиться у гражданина о цели прибытия;

- произвести запись в журнале учета посетителей;

-предложить гражданину пройти процедуру наружного осмотра с использованием металлообнаружителя, а при необходимости произвести личный досмотр посетителя и его вещей.

п.10 данной инструкции императивно указывает, что «Допуск посетителей в здание суда осуществляется после их проверки судебными приставами по ОУПДС с использованием стационарного или переносного металодтектора, а пронос личных вещей разрешается после проведения судебными приставами по ОУПДС их визуального осмотра, с целью предотвращения проноса запрещенных предметов.

Постановлением Совета судей Российской Федерации от 18.04.2003 № 101 утверждены Типовые правила внутреннего распорядка судов. Пунктом 5.1 Типовых правил установлено, что посетители допускаются в суд в рабочее время при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Федеральный Закон РФ от 21.07.1997 № 118 ФЗ «О судебных приставах» для обеспечения установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов ввел институт судебных приставов, обеспечивающих порядок деятельности судов.

В обязанности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в соответствии со статьей 11 Федерального Закона «О судебных приставах» входят:

обеспечение в суде безопасности судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса;

выполнение распоряжений председателя суда по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда;

осуществление охраны здания, помещений суда.

Одной из мер, направленной на выполнение обязанностей по обеспечению безопасности сотрудников суда и посетителей, является предоставление судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов права осуществлять досмотр личных вещей посетителей

Таким образом, из-за личной низкой исполнительской дисциплины судебных приставов по ОУПДС Волжского городского отдела УФССП России по Волгоградской области фактически жизнь людей находившихся в здании суда была поставлена под угрозу.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 к УФССП по Волгоградской области об обжаловании дисциплинарного взыскании, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к УФССП по Волгоградской области об отмене приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания отказать

решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течении 10 дней

решение изготовлено 24 декабря 2010г.

председательствующий