Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Шабановой Н.В., Седовой Л.Н., Грачевой О.В., Кондорла Э.Н., Лиликиной И.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ульяновский автомобильный завод» (ОАО «УАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Шабановой Н.В., Седовой Л.Н., Грачевой О.В., Кондорла Э.Н., Лиликиной И.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что ответчики в ДД.ММ.ГГГГ г. работали кладовщиками склада ; 4705 цеха отгрузки запасных частей ОАО «УАЗ». В соответствии со ст.ст.244, 245 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работодателем был заключен с указанными работниками договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба за недостачу вверенного работникам имущества в полном размере (договор от ДД.ММ.ГГГГ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на складе № была проведена годовая инвентаризация товарно-материальных ценностей (ТМЦ), по результатам которой выявлена недостача по 15 позициям на сумму 88882,59 руб. Причиной указанной недостачи согласно результатам проведенной служебной проверки явилось недобросовестное исполнение кладовщиками своих обязанностей. Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества. В случаях, предусмотренных ТК РФ, материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба, в том числе за недостачу ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документы (ст.242 ТК РФ, п.2 ч.1 ст.234 ТК РФ). На собрании коллектива ДД.ММ.ГГГГ работникам было предложено добровольно возместить сумму недостачи путем дачи согласия на удержания из их заработной платы в течение 9 месяцев, на что большая часть работников не согласилась. В соответствии со ст.248 ТК РФ в этой ситуации работодатель вынужден обратиться за возмещением ущерба в суд. При взыскании ущерба в судебном порядке с коллектива бригады степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ст.245 ТК РФ). Просит взыскать в пользу ОАО «Ульяновский автомобильный завод» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Шабановой Н.В., Седовой Л.Н., Грачевой О.В., Кондорла Э.Н., Лиликиной И.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9 в возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, 88882 руб. 59 коп. и в возмещение уплаченной госпошлины 2866 руб. 48 коп., а всего 91749 руб. 07 коп., определив сумму взыскания с каждого из ответчиков в соответствии со степенью их вины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Шабанова Н.В., Седова Л.Н., Грачева О.В., Кондорла Э.Н., Лиликина И.В., ФИО7 в судебном заседании иск не признали, считают, что администрация ОАО «УАЗ» не обеспечила надлежащие условия для хранения вверенного им имущества, не исполняла свои обязательства по договору о коллективной материальной ответственности,.

Ответчики ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников судебного разбирательства суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Шабанову Н.В. и ее адвоката, Седову Л.Н., Грачеву О.В., Кондорла Э.Н., Лиликину И.В., Копьеву У.А.. допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

Статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В случаях, предусмотренных ТК РФ, материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, ст.243 установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном+ размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работникам трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу….

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива бригады. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества….

Статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Так, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ст.248 ТК РФ установлено, что при несогласии работника добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, превышающий среднемесячный заработок работника, взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что ответчики являются работниками ОАО «УАЗ», все они работали кладовщиками склада № отгрузки запасных частей ОАО «УАЗ» в ДД.ММ.ГГГГ гг. т.е. в период, за который была проведена инвентаризация на складе №. Ответчики ФИО8, ФИО9 уволились из ОАО «Ульяновский автомобильный завод» по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ в 2009 г., после проведения инвентаризации.

Все ответчики выполняли одинаковые должностные обязанности кладовщика склада № цеха отгрузки запасных частей ОАО «УАЗ», являлись материально ответственными лицами и с ними был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на складе № была проведена годовая инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача по 15 позициям на сумму 88882,59 руб. Причиной указанной недостачи согласно результатам проведенной служебной проверки явилось недобросовестное исполнение кладовщиками своих обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ с кладовщиками склада № цеха отгрузки запасных частей ОАО «УАЗ», в том числе с ответчиками, в лице руководителя коллектива (бригадира) ФИО1 (старшего кладовщика) работодателем был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для приемки, выдачи, хранения материальных ценностей, а администрация обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Все ответчики подписали данный договор.

В соответствии с условиями указанного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности администрация обязана создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей, своевременно принимать меры к выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности ценностей, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности, знакомить коллектив (бригаду) с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, а также с действующими инструкциями и правилами приемки, хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства ценностей и их учета, обеспечивать коллективу (бригаде) условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках переданных ему ценностей, рассматривать совместно с комитетом профсоюза вопрос об обоснованности требования членов коллектива (бригады) о проведении инвентаризации ценностей, рассматривать сообщения членов коллектива (бригады) об обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей и принимать меры к устранению этих обстоятельств (п.2.5).

Указанным договором предусмотрено, что приемка ценностей, ведение учета и представление отчетности о движении ценностей осуществляются в установленном порядке руководителем коллектива (бригады) (п.3.1).

Договором также предусмотрено, что основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденный инвентаризационной ведомостью; привлечение коллектива (бригады) к материальной ответственности производится администрацией после проведения тщательной проверки причин образования ущерба с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива (бригады), а в необходимых случаях также заключений специалистов (пп.5.1, 5.2). Члены коллектива (бригады) освобождаются от возмещения ущерба: если будет официально установлено, что ущерб причинен не по их вине; если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов данного коллектива (бригады) (п.5.3). Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) предприятию, распределяется между членами данного коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п.5.5).

В ходе судебного разбирательства установлено, администрацией ее обязательства по указанному договору исполнялись ненадлежащим образом, администрация не обеспечила ответчикам как кладовщикам склада № цеха отгрузки запасных частей условия для сохранности вверенных им материальных ценностей.

Так, установлено, что склад № № расположен на территории цеха запасных частей и одной стороной примыкает к внутренней стене здания, остальная часть склада по периметру (буквой «П») огорожена сеткой-рабицей на высоте 3,2-3,5 м, на складе расположено 6 сдвоенных стеллажей, 4 одинарных стеллажа в 7 ярусов, 1 сдвоенный и 2 одинарных паллетных стеллажа, зона складирования бункеров в 2 яруса. Территория склада находится под наблюдением 2-х камер, которые не обеспечивают стопроцентный обзор. Так, камера слежения № на входе в склад со стороны цеха охватывает зону комплектации под прямым углом, камера слежения №, расположенная с правой стороны склада, также дает обзор только под прямым углом и охватывает зону стеллажного хранения запасных частей, зону складирования бункеров. Вне зоны камер слежения остаются зона приема деталей, не подлежащих консервации, в том числе так называемые «ворота приемки деталей №». С левой стороны склад № № граничит со складом № № На границе складов расположены ворота из сетки «Рабица» в количестве 5 штук, которые на замок не закрываются и не опечатываются. В основном, ворота закрыты на проволоку и болты с гайками. Рядом с воротами расположены три лестницы с площадкой для ремонта крана – «штабелер». По этим лестницам при закрытых воротах можно проникнуть на любой ярус стеллажа склада №, спуститься вниз на территорию этого склада. Склад № № имеет два основных входа-выхода. Через ворота № данного склада производится выдача на участок упаковки бункеров, укомплектованных деталями. Работник, управляющий каром, находится под контролем кладовщика во время транспортировки бункеров до ворот склада, далее доставка укомплектованных деталей до участка упаковки осуществляется работником самостоятельно. Приемка деталей, поступающих от цехов-поставщиков, производится на складе через так называемые «ворота приемки деталей №», которые представляют собой замкнутое пространство (тамбур) между двумя воротами (внутренние и внешние). Завоз деталей на территорию склада осуществляется следующим образом. Грузчик (экспедитор) о прибытии машины с деталями к воротам приемки деталей № информирует кладовщика звонком, расположенным на внешней стороне здания. Кладовщик открывает внутренние ворота и выходит в тамбур, затем открывает внешние ворота, принимает накладные у грузчика и возвращается с ними в комнату кладовщиков для выверки продукции по плану. Грузчик (экспедитор) входит на территорию склада без сопровождения кладовщика, т.к. штат кладовщиков не позволят контролировать действия грузчика (экспедитора) в период сверки накладных, т.е. он находится вне зоны внимания кладовщика. Внешние ворота в этот момент остаются открытыми и при малейшем усилии просто отодвигаются вручную, обеспечивая посторонним лица доступ в склад. Возле окон склада № с внутренней стороны здания расположены две ремонтные площадки с лестницами, часть окон не застеклена, их поемы закрыты листами фанеры, что создает предпосылки несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию склада №. Работы на складе выполняются не только силами кладовщиков, но и посторонними работниками (упаковщики, работники иных структурных подразделений завода). Складские помещения цеха не обеспечены сигнализацией, как и цех в целом.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра склада № на предмет создания работодателем условий для хранения товарно-материальных ценностей, вверенных бригаде кладовщиков по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей профсоюзного комитета ППО ОАО «УАЗ», представителей администрации–работодателя и старшего кладовщика.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20. из показаний которых следует, что к работе на указанном складе неоднократно привлекались сторонние работники, в том числе для исполнения обязанностей кладовщиков, без заключения с ними договора о материальной ответственности, охрана на складе и в цехе, имевшаяся до № г., была отменена в вязи с оптимизацией производства, имеется реальная возможность доступа на склад посторонних лиц.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что администрация ОАО «УАЗ» не обеспечила ответчикам надлежащие условия для хранения вверенного им имущества, что в соответствии со ст.239 ТК РФ является основанием, исключающим материальную ответственность работника.

На основании изложенного суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Ответчица Шабанова Н.В. просит взыскать с истца в ее пользу судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 4000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы ответчицы Шабановой Н.В. в ходе рассмотрения дела представлял по ордеру адвокат Максимов В.В., который ознакомился с материалами дела и принял участие в судебном заседании 21-ДД.ММ.ГГГГ В доказательство понесенных расходов по оплате услуг адвоката Шабановой Н.В. представлена квитанция на сумму 4000 руб.

С учетом характера данного дела, продолжительности его рассмотрения судом и степени участия в нем адвоката ответчицы Шабановой Н.В. суд считает возможным взыскать с истца ОАО «УАЗ» в пользу ответчицы Шабановой Н.В. судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Шабановой Н.В., Седовой Л.Н., Грачевой О.В., Кондорла Э.Н., Лиликиной И.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Шабановой Н.В. судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

Федеральный судья О.П.Тихонова