Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Л.А. к Мозолевской В.К., Назарову В.И. об устранении препятствия в получении разрешения на реконструкцию жилого дома со строительством пристройки,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеевой Л.А. на основании договора дарения от 25.07.1987 года, удостоверенного Государственным нотариусом Четвертой ВГНК ФИО 1 зарегистрированного в реестре за № ....., Договора об изменении идеальных долей от 23.03.1996 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Воронеж ФИО 2, зарегистрированного в реестре за № ....., принадлежит 5/20 долей домовладение № ..... по улице ..........

Совладельцу Мозолевской В.К. принадлежит на праве собственности 3/20 доли домовладения № ..... по ул. ......... на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 15.12.1987 года, выданного Государственным нотариусом Четвертой ВГНК, зарегистрированного в реестре за № ..... и Договора об изменении идеальных долей от 23.03.1996 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Воронеж ФИО 2, зарегистрированного в реестре за № ......

Совладельцам Лихачевой Н.И. принадлежит на праве собственности 16/100 доли, Ермаковой Л.И. - 11/100 доли, Власову П.И. - 18/100 доли домовладения № ..... по улице ......... на основании Договора дарения от 05.04.1996 года удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Воронежа ФИО 2, зарегистрированного в реестре за № ..... и Договора об изменении идеальных долей от 23.03.1996 года.

Совладельцу Назарову В.И. принадлежит на праве собственности 3/20 доли домовладения № ..... по улице ......... на основании

Договора купли-продажи от 03.07.1979 года удостоверенного Государственным нотариусом Четвертой ВГНК, зарегистрированного в реестре за № ..... и Договора об изменении идеальных долей от 23.03.1996 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа г Воронеж ФИО 2, зарегистрированного в реестре за № ......

В связи с необходимостью улучшения жилищных условий, Тимофеева Л.А. заказала проект реконструкции ее доли домовладения и обратилась в Управу Железнодорожного района г. Воронеж с целью получения разрешения на реконструкцию жилого дома со строительством 2-х этажной пристройки. Проект реконструкции был согласован с отделом по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Железнодорожного района г. Воронеж, требовалось согласие совладельцев. Совладельцы Мозолевская В.К. и Назаров В.И. возражают против реконструкции, в связи с чем, Тимофеева Л.А. была вынуждена обратиться в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 18 июня 2010 года исковые требования Тимофеевой Л.А. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда г. Воронеж от 28 октября 2010 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В определении судебной коллегии указано, что суд первой инстанции не дал оценки доводам Назарова о том, что он не желает наращивать трубу, тем самым, устраняя ветровой подпор со стороны реконструируемой части домовладения Тимофеевой, судом не был решен вопрос о назначении строительно - технической экспертизы по этому вопросу, а так же по возражению ответчиков о том, что проход на земельный участок со стороны проезда будет ущемлять их интересы, так как вся фасадная территория земельного участка окажется застроенной, такой проход будет угрожать их жизни и здоровью, так как по проезду постоянно движется транспорт.

При новом рассмотрении дела суд разъяснил сторонам их права и обязанности, в том числе и право на ходатайство о назначении судебной строительно - технической экспертизы, которая была назначена и проведена по ходатайству Мозолевской В.К., на обсуждение сторон были поставлены вопросы, которые рекомендовала поставить кассационная инстанция.

При новом рассмотрении дела истица Тимофеева Л.А. заявленные требования поддержала, на день рассмотрения дела их уточнила, согласно предоставленного откорректированного проекта от 03 декабря 2010 года, просит суд обязать Мозолевскую В.К., Назарова В.И. не чинить препятствия в получении разрешения на реконструкцию жилого дома со строительством 2-х этажной пристройки размером 7 м. х 6,70 м. по адресу: ........., согласно откорректированного проекта, выполненного Архитектурным отделом Железнодорожного района МКП «Управление главного архитектора» и согласованному начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Железнодорожного района г. Воронежа 3 декабря 2010 года, путем дачи согласия, суду пояснила, что реконструкция и строительство пристройки в соответствии с откорректированным проектом не нарушает права и законные интересы Мозолевской В.К. и Назарова В.И., так как часть земельного участка, на котором предполагается строительство, находится в ее пользовании с момента вселения в жилой дом № ..... по ул. ........., с 1987 года. Кроме того, истица отметила, что предполагаемая к строительству пристройка не будет возведена на участке общего пользования в 64 кв.м., определенном Решением Железнодорожного суда г. Воронежа от 22.10.1980г. В целом же границы и площадь земельного участка № ..... по ......... у них надлежащим образом утверждены, при этом, судом установлено, что ранее тот земельный участок, на котором она, намерена возвести предполагаемую пристройку, не был предметом рассмотрения судом Железнодорожного района г. Воронежа от 22.10.1980 года, не был выделен кому-либо из совладельцев, не был закреплен в качестве участка общего пользования, поэтому и не может нарушать или ущемлять интересы ответчиков. Никакого СПОРА по пользованию этим земельным участком у совладельцев не имеется и, поэтому вывод кассационной инстанции о наличии между ними спора по порядку его пользования, не основан на доказательствах. Так как порядок пользования земельным участком это не любой фактический порядок, а только тот, в основе которого лежит добровольное соглашение совладельцев (письменное или устное) о пользовании данным земельным участком, подтвержденное многолетней практикой. Данным земельным участком пользовалась только Тимофеева, как, за долго до его присоединения к общему участку, так и после этого. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями свидетелей, а именно: ФИО 3, проживающей напротив по улице ......... в доме № .....; ФИО 4, проживающей в доме № ..... по улице .........; ФИО 5, проживающей в доме № ..... по ул. .........; ФИО 6, проживающей ........., так и Решением исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № ..... «О разрешении Тимофеевой Л.А. на строительство жилой пристройки в домовладении № ..... по .........», которое до настоящего времени не отменено. Тем самым, ошибочно говорить о том, что данный участок является спорным, ведь никто, кроме Тимофеевой из совладельцев и никогда не обращался в суд, либо другие компетентные органы, по поводу несогласия с тем, что участок находится в ее пользовании, решение отменить не пытались. Порядок пользования подразумевает определенные действия, которые должны были предпринимать совладельцы на протяжении многих лет. Проход через участок не является действием, это необходимо расценивать как сервитут. Заставить их в обязательном порядке определить такой порядок нельзя, основанием для отказа в получении разрешения на строительство это так же не является, т. к. выходит за рамки исковых требований. Эта часть земельного участка примыкает к части дома, находящейся в ее собственности (Лит. А). Совладельцы выходят из калитки и идут по необходимости либо на улицу ......... либо в проход (проезд), расположенный между домами № ..... и № ..... по улице ........., по правой меже, так как калитка, шириной 1м.20см. расположена по правой меже земельного участка № ..... по ул. ........., то есть со стороны указанного прохода (проезда) (граница А-Г на геодезической съемке). Строительство спроектированной пристройки в соответствии с проектом не будет нарушать прав и законных интересов совладельцев, в том числе ответчиков, так как ширина калитки и расположение ее в проход (проезд) не изменится, как и не изменится возможность подъезда к дому автомобильного транспорта.

Ответчик Мозолевская В.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 22.10.1980 года был определен порядок пользования земельным участком № ..... по улице ........., часть земельного участка в размере 64 кв. м. отдана в общее совместное пользование, и поэтому единолично Тимофеева не вправе пользоваться общим участком. Согласно Плана земельного участка от 10.03.2006года изготовленного ООО «Прайд» в границах земельного участка № ..... по ул. ......... общей площадью 1948 кв. м. имеется участок общего пользования в размере 128 кв. м., который образовался в 2006 году за счет расширения земельного участка площади с 64 кв.м. до 128 кв. м. и произошло это за счет уменьшения площади земельного участка № ..... по улице ......... по его задней меже. Строительство пристройки сделает затруднительным или невозможным подъезд к дому автомобильного транспорта, а так же строительной и иной техники, повлечет для ответчиков «удлинение прохода». За счет строительства указанной пристройки уменьшиться размер причитающейся на их долю части земельного участка. Разработанный проект имеет недостатки, а именно не позволяет определить ширину прохода между входной группой и строениями. В судебной строительной - технической экспертизе при определении ширины прохода не приняты во внимание размеры отмостки, что является недопустимым, т.к. если при расчете исключить ширину отмостки, размер прохода не будет соответствовать нормам СНиП.

Ответчик Назаров В.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, высказав доводы, аналогичные доводам Мозолевской В.К., уточнив, что пристройка создаст зону ветрового подпора для части его домовладения, его жена, являющаяся инвалидом, не сможет выезжать на фасадную линию.

Представитель ответчиков Попова Л.Е. утверждала, что при реконструкции жилого дома со строительством пристройки изменится сложившийся порядок пользования земельным участком, обязать ответчиков ходить между домами № ..... и № ..... недопустимо, поскольку там ездят автомобили, осенью грязь, слякоть, при разработке проекта ответчикам необходимо было предоставить подход к дому, пристройка создаст зону ветрового подпора для части домовладения Назарова В.И., что повлечет за собой угрозу жизни и здоровью.

Представитель ответчика Управы Железнодорожного района городского округа города Воронеж в судебном заседании по доверенности Радченко Н.И. по заявленным требованиям полагала на усмотрение суда.

Третье лицо Ермакова Л.И. в судебном заседании полагала возможным исковые требования Тимофеевой Л.А. удовлетворить.

Третье лицо Лихачева Н.И. в судебном заседании полагала возможным исковые требования Тимофеевой Л.А. удовлетворить.

Третье лицо Власов П.И. в судебном заседании полагал возможным исковые требования Тимофеевой Л.А. удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, тщательно изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Право на реконструкцию доли собственника является одной из составляющих права пользования собственностью.

В судебном заседании установлено, что стороны являются сособственниками строений, находящихся на земельном участке № ..... по улице .......... Документов о праве на землю ни в инвентарном деле, ни у сторон не имеется, то есть стороны пользуются землей постольку, поскольку им принадлежат доли в домовладении.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат так же лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения так же против собственника.

В судебном заседании установлено, что истица Тимофеева, воспользовавшись своим правом собственника доли домовладения, в связи со стесненными жилищными условиями, решила реконструировать свою долю домовладения, для чего обратилась в соответствующие организации за разработкой проекта реконструкции.

Проект был разработан и согласован с архитектором района, требовалось согласие совладельцев домовладения. Ответчики Назаров В.И. и Мозолевская В.К. согласие не дают.

Доводы, на которых ответчики, Мозолевская В.К. и Назаров В.И. основывают мотивы своего отказа, следующие: Тимофеева не имеет право на участок, на котором собирается строить пристройку, часть участка, на котором Тимофеева намерена построить пристройку, находится в общем пользовании сособственников, произойдет уменьшение доли земельного участка, которым пользуются ответчики; Согласно «Регионального норматива градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон населенных пунктов Воронежской области», утвержденного приказом управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 17 апреля 2008 года № 9-n, жилой дом должен быть расположен с отступом от красной линии не менее, чем на 5 метров, а Тимофеева планирует построить пристройку по красной линии; В случае необходимости завозить строительные материалы, невозможно будет через фасадную линию и помещать их внутрь двора, удлинится расстояние до выгребной ямы, необходимо будет нанимать машину со шлангом длиннее обычного; С крыши постройки Тимофеевой могут упасть сосульки и убить Мозолевскую; Строение Тимофеевой является ветхим, если над ним надстроить второй этаж, оно может рухнуть и завалить весь дом; Ходить в проход (проезд) опасно, Мозолевскую может сбить машина; Мозолевская не хочет ходить по отмостке, хочется возить тележку, которая не сможет передвигаться по дорожке из-за ее маленькой ширины; Жена Назарова является инвалидом, ей необходим выход на фасад дома; Не согласны с заключением независимой судебной строительной - технической экспертизы, проведенной специалистами ГУ ВРЦСЭ; Мозолевская имеет два высших образования, они имеют свои расчеты, которые свидетельствуют о том, что реконструкция Тимофеевой будет ущемлять их права собственников.

Исследуя каждый довод ответчиков, суд пришел к следующему: в соответствии с ч.1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Исходя из договора дарения от 25.07.1987 г. усматривается, что ФИО 7 подарил Тимофеевой Л.А. 1/4 долю дома № ..... по ул.......... (т.1 л.д. 124)

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от15.12.1987 г. Мозолевская В.К. является наследником 1/4 доли дома № ..... по ул. ......... после смерти матери ФИО 8 (т.1 л.д.123).

Согласно договора купли - продажи от 03.07.1979 г. ФИО 7 продал, а Назаров В.И. купил 1/4 долю дома № ..... по ул. ......... (т.1 л.д. 120).

Исходя из анализа выше указанных сделок, видно, что земельный участок, на котором, были расположены отчуждаемые постройки был размером 1948 кв.м., то есть на 1/4 долю приходится 487 кв.м.

Получая в дар 1/4 доли домовладения, Тимофеева получила в пользование соответствующую долю земельного участка, пропорционально доле, которую впоследствии определил суд. Таким образом, ссылка Мозолевской, что Тимофеева не имеет право на участок, не обоснована.

Так, решением Железнодорожного Районного суда от 22 октября 1980 года по делу № ....., резолютивная часть которого была изложена судебной коллегией по гражданским делам 20 ноября 1980 года по иному, присуждено определить порядок пользования земельным участком при домовладении № ..... по ул. ........., согласно которому: выделить Власову земельный участок 730 кв.м., ФИО 8 381 кв.м., Назарову 320 кв.м., ФИО 7 450 кв.м., (от которого в дар получила долю истица), в общем пользовании оставить 64 кв.м.

После реконструкции доли домовладения, согласно откорректированного проекта от 3 декабря 2010 года, вся площадь застройки Тимофеевой составит 124,6 кв.м. (64,6 кв.м. занимают существующие постройки, 60 кв.м. проектируется пристроить).

Таким образом, после реконструкции доли домовладения Тимофеевой она не будет занимать больше земли, нежели ей приходится, согласно ныне существующей доле домовладения.

Ни в одном законе, подзаконном акте, не написано, что нельзя возводить постройки на земле, которая выделена совладельцам в общее пользование. Ответчики не могли назвать такую норму закона.

Следующий довод ответчиков о том, что они хотят иметь выходы на фасадную часть земельного участка, что раньше при жизни матери ответчицы Мозолевской - ФИО 8 стояла лавочка перед фасадом дома, на которой они сидели, а после реконструкции лавочку поставить будет некуда, что жена Назарова является инвалидом, ей необходим выход на фасад дома, суд не может принять во внимание по следующему: из плана БТИ за 1982 год, из пояснений истицы и ответчика, установлено, что доля домовладения Назарова ранее была оборудована выходом на фасадную линию дома (это литер А6, коридор 1,85 х 7 метров, через который был сквозной выход с улицы во двор). Назаров самовольно переоборудовал коридор в кухню, попросил Исполком принять в эксплуатацию самовольное переоборудование. Данный факт подтвержден Решением Исполкома № ..... от 6 июля 1982 года, кухня была принята в эксплуатацию.

Согласно СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: 2.14. Жилые здания с квартирами в первых этажах следует располагать, как правило, с отступом от красных линий. По красной линии допускается размещать жилые здания с встроенными в первые этажи или пристроенными помещениями общественного назначения, а на жилых улицах в условиях реконструкции сложившейся застройки - и жилые здания с квартирами в первых этажах.

В районах усадебной застройки жилые дома могут размещаться по красной линии жилых улиц в соответствии со сложившимися местными традициями, таким образом, ссылка Мозолевской на региональный норматив неуместна, поскольку фасадная линия дома уже расположена по красной линии, но не выходит за границы участка, разместить пристройку с отступом 5 метров Тимофеева не сможет, поскольку ширина дома всего 7 метров, следом построены узаконенные хозяйственные постройки, наличие которых не может ущемлять право на возведение жилой постройки.

Таким образом, исходя из выше указанных норм, условиями застройки являются размещение строения в границах участка. Других условий нет. Ни в одной норме не изложено, что нельзя строить дом по всей длине фасадной линии участка. Реализация этого права зависит только от собственника, кроме того, лавочку собственник домовладения может в рекреационных целях установить и на улице.

Следующий довод ответчицы Мозолевской о том, что после реконструкции доли дома Тимофеевой, невозможно будет в случае необходимости завозить строительные материалы через фасадную линию, помещать их внутрь двора, суд не может принять во внимание, поскольку этот вопрос уже исследовался решением Железнодорожного районного суда от 22 октября 1980 года по иску ФИО 8 (правопреемницей, которой является Мозолевская). Суд установил, что завозить строительные материалы и т.д. возможно через тыльную межу.

Не доказан, со стороны ответчиков и, тот факт, что стоимость работ по откачиванию нечистот зависит от длины шланга для откачивания сточных жидкостей из выгребной ямы. Из ответа на запрос адвоката Чернышевой И.А. МУП «Водоканал Воронеж» от 17.12.2010 г. №18039/01 следует, что имеются специализированные машины для откачивания нечистот с длиной шлангов 25 метров при глубине выгреба не глубже 4,5 м., это расстояние шланга является достаточным даже при возведенной пристройке.

Ссылки на то, что с крыши постройки Тимофеевой могут упасть сосульки и причинить вред жизни и здоровью Мозолевской, суд не может принять во внимание, поскольку сосульки могут упасть не только с крыши доли Тимофеевой, но и с крыши доли Мозолевской.

Ссылки на то, что строение Тимофеевой является ветхим, если над ним надстроить второй этаж, оно может рухнуть и завалить весь дом, не обоснованы. Доказательств того, что доля дома Тимофеевой ветхая, не представлено, голословные утверждения судом не принимаются, существует законодательно закрепленный порядок признания жилья ветхим, документа о ветхости не представлено. Кроме того, проект реконструкции предусматривает укрепление фундамента для возведения второго этажа над существующей частью домовладения.

Довод ответчиков о том, что Мозолевская не хочет ходить по отмостке, намерена возить тележку, которая не сможет передвигаться по дорожке из - за ее маленькой ширины, судом не может быть принят во внимание, поскольку согласно заключению эксперта, проведенной по делу независимой судебной строительной - технической экспертизы ширина выхода из двора (1,48 м) со стороны правой границы участка на муниципальные земли (граница Г - А на плане границ земельного участка) после реконструкции со строительством части жилого дома домовладения № ..... по улице ......... по проекту, выполненному Архитектурным отделом Железнодорожного района МКП «Управление главного архитектора» от 3.12.2010г., будет соответствовать строительным нормам и правилам, поскольку минимальная ширина должна быть 1 метр. Размеры тележки, которую Мозолевская собирается возить по дорожке, не представлены, поэтому определить опытным путем возможность проезда не представляется возможным. Ширина отмостки должна составлять 0,7 метра, в связи с чем, пешеходная дорожка будет соответственно 0,78 метров, что достаточно для прохода. Кроме того, отмостка так же является проходом, что было подтверждено допрошенными по делу, экспертом ГУ ВРЦСЭ ФИО 9 и специалистом архитектурного отдела Железнодорожного района городского округа г. Воронеж ФИО 10, пояснения которых ответчиками не оспорены.

Ссылки адвоката Поповой на то, что после реконструкции изменится сложившийся порядок пользования земельным участком, доказательствами не подтверждены, напротив, согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 07.12.2010г. № ..... (том 3 лист дела 17) Мозолевская, Назаров и Тимофеева пользуются проходом между домами № ..... и № ..... по улице .......... Кроме того, квартира № ..... принадлежащая Назарову имеет второй выход, на фасад, т.е. на ул. .......... Выход в проход между домами № ..... и № ..... существует с 1948 года. Проектом реконструкции не предусмотрено перекрытие этого прохода.

Ссылки адвоката Поповой на то, что обязать ответчиков ходить между домами № ..... и № ..... по ул. ......... не допустимо, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку обязывание проходить через проходы не является предметом настоящего иска, суд не собирается в своем решении обязывать ответчиков ходить через проход.

Ссылки адвоката Поповой Л.Е. на то, что поскольку через проход между домами ездят автомобили, осенью грязь, слякоть, Мозолевская ссылается на то, что ее может сбить машина, проходя через проход, она боится и испытывает напряжение, ей кажется, что сейчас выскочит машина соседа и собьет ее, при разработке проекта необходимо было предоставить подход к дому, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что через проход ездят автомобили, не представлено. Данный факт подтверждается ответами на запрос Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Воронеж Воронежской области от 02.12.2010г. №2986/ДДХ и Департамента градостроительства и архитектуры управления главного архитектора Администрации городского округа г. Воронеж Воронежской области от 06.12.2010г. № 3-11855/ОСП: «участок земли между домами 23 и 25 к улично-дорожной сети не относится. Вопрос о проектировании проезда или дороги на данном участке в управлении главного архитектора до настоящего времени не рассматривался». Подход к дому между домами № ..... и № ..... существует с 1948 года, фактов о том, что кого-то когда-то сбила в этом проходе машина, не представлено, проектом реконструкции подход к дому не изменен.

Ссылки адвоката Поповой на то, что пристройка создаст зону ветрового подпора для части домовладения Назарова В.И., что повлечет за собой угрозу жизни и здоровью, голословна, поскольку в деле имеется заключение независимой судебной строительно-технической экспертизы, с учетом откорректированного проекта от 3 декабря 2010 г., согласно которого постройка Тимофеевой не будет создавать зону ветрового подпора для доли дома ответчиков.

Ссылки ответчиков на то, что истица не доказала того факта, что ее постройка не будет нарушать их права и не создаст угрозу жизни и здоровья, не могут быть приняты во внимание, поскольку пристройка будет соответствовать СНиП, значит она не будет угрожать здоровью и жизни, однако доказательства того, что пристройка будет нарушать права сособственников должны представлять те лица, которые об этом заявляют.

Ссылки на то, что они не согласны с заключениями экспертов, сын Мозолевской имеет два высших образования, они имеют свои расчеты, которые свидетельствуют о том, что реконструкция Тимофеевой будет ущемлять их права собственников, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно проекта реконструкции жилого дома со строительством пристройки, выполненного Архитектурным отделом Железнодорожного района МКП «Управление главного архитектора» - технические решения, принятые в проекте соответствуют требованиям норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.

При условии строительства пристройки к жилому дому № ..... по ........., по проекту, выполненному Архитектурным отделом Железнодорожного района МКП «Управление главного архитектора» от 03.12.2010г. нормативные требования СНиП 2.07.01. - 89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в плане расположения относительно границ отведенного участка, нарушены не будут, т.к. строения Тимофеевой Л.А. будут располагаться в границах отведенного участка.

Расположение зданий, пристроек, хозяйственных построек на одном земельном участке при суммарной площади застройки Федеральным законом от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не нормируется.

Ширина выхода из двора (1,48 м) со стороны правой границы участка на муниципальные земли (граница Г-А на плане границ земельного участка) после реконструкции части жилого дома домовладения № ..... по ул. ......... по откорректированному проекту, выполненному Архитектурным отделом Железнодорожного района МКП «Управление главного архитектора» от 03.12.2010г., будет соответствовать строительным нормам и правилам.

То есть, застройка всей фасадной территории земельного участка № ..... по ул. ......... будет соответствовать нормативным требованиям.

Изложенное нашло свое отражение в заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной специалистами Государственного учреждения Воронежского регионального центра судебных экспертиз 17 декабря 2010 г., по ходатайству Мозолевской В.К. Указанное заключение суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку оно обосновано, выводы изложены с мотивировкой, оно логично, и не оспорено.

Суд считает, что недопустимой является подмена специальных познаний, которые привлекаются в гражданское судопроизводство в форме проведения экспертизы, умозаключениями, пусть даже основанными на здравом смысле, но лишенными научной глубины, которая присуща экспертным исследованиям. Поэтому, прежде чем отвергать заключение экспертизы, необходимо представить разъяснения специалистов, которые бы поставили под сомнение заключение экспертов, а затем ходатайствовать о проведении повторных экспертиз, чего не было сделано ответчиками при рассмотрении дела.

Других доводов ответчиками не заявлено, доказательств других не предъявлено, о чем дана соответствующая расписка, в связи с чем, суд не находит оснований к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Мозолевскую В.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку , проживающую по адресу: ......... не чинить препятствия Тимофеевой Л.А. в получении разрешения на реконструкцию жилого дома со строительством 2-х этажной пристройки размером 7 м. x 6,70 м. по адресу: ........., согласно откорректированному проекту, выполненному Архитектурным отделом Железнодорожного района МКП «Управление главного архитектора» и согласованному начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Железнодорожного района г. Воронеж 3 декабря 2010 года, путем дачи согласия.

Обязать Назарова В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , проживающего по адресу: ........., не чинить препятствия Тимофеевой Л.А. в получении разрешения на реконструкцию жилого дома со строительством 2-х этажной пристройки размером 7 м. x 6,70 м. по адресу: ........., согласно откорректированному проекту, выполненному Архитектурным отделом Железнодорожного района МКП «Управление главного архитектора»и согласованному начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Железнодорожного района г.Воронеж 3 декабря 2010 года, путем дачи согласия.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок через районный суд.

Председательствующий: