Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипотечного Кредитного Потребительского Кооператива «» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л

Ипотечный Кредитный Потребительский Кооператив «» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании руб. как неосновательное обогащение по договору займа и расходов по госпошлине.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3. был заключен договор займа №, согласно которому истец получил заём в сумме рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа истцом была погашена ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., а также были выплачены проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ в размере руб.Поскольку возврат суммы займа был осуществлен с нарушением срока платежа ответчику ФИО3 в добровольном порядке в качестве договорной неустойки было выплачено руб. Указанные обстоятельства и размер договорной неустойки установлен вступившим в силу решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе выплаты ФИО3 денежных средств по договору займа ошибочно были начислены, а ФИО4 получены, денежные средства в сумме руб., которые были выплачены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные платежи не входят в сумму самого займа, ни в сумму процентов за его пользование и сумму договорной неустойки, т.е. получены ФИО3 сверх указанных сумм, а поэтому ФИО3 обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество- денежные средства в размере руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, считает, что истец пытается поставить под сомнение решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное…

Согласно решению Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ИКПК «» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО3) просил взыскать невыплаченную неустойку в размере руб. Ответчиком ИКПК «» был предъявлен встречный иск,которым просил признать договор займа ничтожной сделкой и взыскать с ФИО3 руб. 09 коп как неосновательное обогащение. Решением суда отказано в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании денежной суммы в качестве невыплаченной неустойки и во встречном иске о признании договора ничтожной сделкой и взыскании неосновательного обогащения. Как следует из решения и признается сторонами ИКПК «» на день обращения ФИО3 с иском в суд выплатил последнему по договору займа основной долг в размере руб., проценты за пользование денежными средствами руб., а также неустойку в размере руб. 09 коп., а всего руб. 09 коп. ФИО3, не согласившись с размером неустойки, обратился в суд с требованием выплаты оставшейся части неустойки в соответствии с договором в размере руб.( уточненный размер неустойки на момент рассмотрения дела), которая судом в соответствии ст. ст. 333 ГПК РФ была снижена до фактически выплаченного размера неустойки. Таким образом, обязательства стороны были исполнены.

Представленные истцом ИКПК «» расходные кассовые ордера: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму руб., полученные ФИО3 как возврат целевого накопительного взноса, являются частью обязательства ИКПК «» по погашению задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и были получены ФИО3 в соответствии с условиями сделки- договора займа. Оснований для взыскания указанной денежной суммы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В иске ИКПК « к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Азовский городской суд.

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тарасов Н.П.