Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 декабря 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Мальцева Е.В., с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Ш., действующей на основании доверенности от , рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г.Екатеринбурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушения на территории Свердловской области», в отношении ООО "Р-И" от ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Кировского района г.Екатеринбурга от ООО "Р-И" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушения на территории Свердловской области», и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, в 12:10 часов на оборудованной контейнерной площадке по в г. Екатеринбурге, ООО "Р-И" допустило нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами.

Законный представитель юридического лица в установленный срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, дело прекратить. Жалобу мотивирует тем, что нарушение в виде нахождения незначительного количества мусора в течение небольшого промежутка времени между периодами уборки дворником территории должно быть расценено как малозначительное нарушение, не приведшее к нарушению охраняемых общественных правоотношений. Кроме того, Инспекцией охраны окружающей среды г.Екатеринбурга проверка проводилась без оснований и в нерабочий день, о чем не был уведомлен заявитель; в резолютивной части обжалуемого постановления неверно указано название организации.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не прибыл, извещен о его месте и времени надлежащим образом. Не признавая его присутствие при рассмотрении дела обязательным, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник юридического лица Ш. поддержала доводы жалобы в полном объеме. Каких-либо ходатайств не заявила, иных доказательств не представила.

Заслушав мнение защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Защитник юридического лица, как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции фактически полностью признал вину юридического лица.

Помимо этого, данные обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью содержащихся в материалах дела доказательств.

Мировой судья правильно пришел к выводу о виновности юридического лица в совершении правонарушения и квалифицировал действия ООО "Р-И" по ст.15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушения на территории Свердловской области».

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, характеризующим малозначительность деяния.

Доводы защитника юридического лица о проведении проверки в нерабочий день Инспекцией, графиком работы которой установлено, что суббота и воскресенье являются выходными днями, суд находит несостоятельными. Указание в сети «Интернет» рабочего времени организации МУ «Инспекция охраны окружающей среды» само по себе не может являться безусловным основанием для признания результатов проведенной проверки недействительным. Обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки, указаны в протоколе об административном правонарушении от , составленном председателем Комитета по экологии А.

Неверное указание в постановлении мирового судьи наименования юридического лица суд расценивает технической ошибкой. Данная техническая ошибка не влечет безусловную отмену обжалуемого постановления, а лишь требуют его уточнения.

Наказание юридическому лицу назначено верно, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, а равно и для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Екатеринбурга от изменить, считать юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», ООО "Р-И", в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Р-И" - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: