Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Нерчинский Завод гражданское дело по иску Середкиной Натальи Васильевны к Комитету образования Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края (далее по тексту Комитет образования Администрации МР «Нерчинско-Заводский район») о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

Установил:

Середкина Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Комитету образования Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», мотивируя следующим.

С 01 сентября 2009 года она занимала должность директора МОУ «Нерчинско-Заводкой СОШ». Приказом №19 от 09 декабря 2011 года была уволена по основаниям, предусмотренным п.2 ст.278 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как подобное решение вправе был принимать учредитель - собственник имущества. Учитывая, что руководитель органа местного самоуправление лично не является собственником имущества муниципального учреждения, он обязан соблюдать публичные интересы, тогда как коллектив МОУ «Нерчинско-Заводской СОШ» против данного увольнения. Считает, что увольнение последовало после понуждения её как руководителя, действовать в ущерб интересов школы и детей.

Просит восстановить на работе в должности директора МОУ «Нерчинско-Заводской СОШ», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Середкина Н.В. исковые требования и доводы изложенные в иске поддержала, дополнительно пояснив, что она работает директором МОУ «Нерчинско-Заводской СОШ» с 01 сентября 2009 года. Сначала работы её в данной должности претензий к ней ни у работодателя, ни у учредителя не возникало. С увольнением с должности директора школы по п.2 ст.278 ТК РФ не согласна, так как считает, что это явилось последствием данного ею отказа от подписания договора безвозмездного пользования имуществом, а после договора передачи здания трудового обучения школы от 07 ноября 2011 года, расположенного по адресу: Забайкальский край Нерчинско-Заводский район с. Нерчинский Завод ул. МДОУ «Нерчинско-Заводский детский сад» из-за нехватки мест в дошкольном образовательном учреждении. При этом глава района обещал предоставить в замен другое здание, но так как целевые денежные средства были использованы на ремонт здания трудового обучения, признанного культурным наследием, то отдать его детскому саду она не решилась. Данный отказ она направила в Администрацию МР «Нерчинско-Заводский район» 10 ноября 2011 года, так как считала, что в силу п.2 ст.13 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» не имела право подписывать указанный договор, зная, что он будет недействительным. Считает, что отношение председателя Комитета образования Буянова С.В. к ней предвзятое, потому что после отказа перечислять на счет строительной фирмы рублей за выполненные, по её мнению ненадлежащим образом, работы в здании трудового обучения, 31 марта 2011 года на основании приказа председателя комитета Буянова С.В. №24 в школе проведена проверка финансовой дисциплины. По выявленным нарушениям экономистом комитета составлен акт от 01 апреля 2011 года. 04 апреля 2011 года в адрес председателя Комитета образования направлен протокол разногласий. Тогда как согласно журнала «Учета мероприятий по контролю и надзору» за два года подобных нарушений контролирующими органами выявлено не было. В этой части решения и действия Буянова С.В. ею обжалованы в установленном законом порядке не были. Кроме того, работодатель дважды применял по отношению к ней дисциплинарные взыскания, однако судебными решениями они были отменены. Коллектив так же выразил свое несогласие с решениями о дисциплинарных взысканиях, что подтверждено заявлением учителей в адрес главы района от 31 октября 2011 года. В течение полутора лет со стороны Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» и Комитета образования на неё оказывалось давление. Считает, что у неё имеются знания и опыт работы в школе, а её вина заключается в добросовестном отношении к своим должностным обязанностям. Каких-либо корыстных целей, она, при обращении в суд с иском, не преследует. Глава Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» поддержал решение председателя Комитета образования, тогда как школа из-за увольнения её с должности директора не исполнит распоряжение №1 от 21 ноября 2011 года и не сдаст муниципальное задание в Комитет образования, в следствие чего останется без финансирования на 2012 год. Кроме того, на её защиту встал коллектив образовательного учреждения, дети и их родители, которые отрицательно отреагировали на решение работодателя, так как с её приходом к должности директора школы показатели качества обучения, количества медалистов среди выпускников школы, их последующего поступления в ВУЗы, участие в различных олимпиадах возросло, что подтверждено ходатайством и.о. директора школы ФИО13. На вопрос получена ли ею компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, пояснила, что получена 20 декабря 2011 года.

Представитель истца - адвокат Сажина Л.В., в судебном заседании доводы иска поддержала полностью. Дополнительно пояснив, что уволив директора МОУ «Нерчинско-Заводской СОШ» Комитет образования Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» нарушил права работников школы, учеников и их родителей, что является дискриминацией в сфере труда, запрещенной в силу ст.3 ТК РФ. Кроме того, председатель Комитета образования не имел полномочий на увольнение директора, так как учредитель не делегировал отдельным распоряжением свои полномочия комитету. Инициатором передачи здания трудового обучения, принадлежащего школе и последующего увольнения директора, явилась Администрация МР «Нерчинско-Заводский район», об этом свидетельствует ответ №177 от 12 декабря 2011 года и.о. Главы Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» ФИО5 на заявление коллектива. В случае подписания директором школы договора о передачи данного здания, права детей были бы нарушены. Не исполнив требование работодателя, оказывавшего давление на руководителя образовательного учреждения, Середкина Н.В. была уволена с занимаемой должности без объяснения мотивов. Полагает, что увольнение директора школы не соответствует интересам муниципального района, так как личные амбиции руководства района оказались выше интересов его жителей, что следует считать злоупотреблением правом. Мотив увольнения истца работодатель в судебном заседании не пояснил, тогда как учебный год не завершен, муниципальное задание не сформировано, в связи с чем имеется вероятность, что школа вообще прекратит своё существование из-за незаконного увольнения её директора, а данный факт не отвечает публичным интересам района. То, что общественные интересы ущемлены, подтверждает публикация в средствах массовой информации «Советское Приаргунье» выпуск №98 от 13 декабря 2011 года (165 подписей было собрано с учеников и их родителей в поддержку Середкиной Н.В.. ДД.ММ.ГГГГ приказом № Середкиной Н.В. была присвоена высшая квалификационная категория. Согласно удостоверения к отраслевой награде истица признана почетным работником общего образования, получала благодарственное письмо и грамоту от директора ЦЗН Нерчинско-Заводского района за активное участие в обеспечении занятости населения района.

Представитель ответчика председатель Комитета образования Буянов С.В., выступающий на основании прав по должности, с иском не согласился, доводы изложенные в представленных возражениях поддержал. Суду пояснил, что в соответствии с Уставом МР «Нечинско-Заводский район», Комитет образования Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» входит в структуру Администрации района. Постановлением главы района от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о Комитете образования, согласно которому комитету переданы полномочия учредителя МОУ «Нерчинско-Заводской СОШ», в том числе право назначать и освобождать от должности руководителей муниципальных образовательных учреждений. На основании им изданного председателем Комитета образования приказа №12 от 31 августа 2009 года Середкина Н.В. была принята на должность директора МОУ «Нерчинско-Заводской СОШ» с 01 сентября 2011 года. Приказом №19 от 09 декабря 2011 года уволена с занимаемой должности по п.2 ст.278 ТК РФ. В этот же день Середкина Н.В. была ознакомлена с приказом №19. Директор образовательного учреждения уволена не за противоправные действия, поэтому в соответствии со ст.279 ТК РФ истице выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, о чем свидетельствует платежная ведомость № за декабрь 2011 года. Считает, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года №3-П, расторжение трудового договора с директором МОУ «Нерчинско-Заводской СОШ» без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит действующему законодательству. Каких-либо личных интересов он как работодатель, не преследует. Действий дискриминационного характера по отношению к истцу не предпринималось. Школа продолжает работу в прежнем режиме, учебный план выполняется в соответствии с графиком работы. Вся база по заработной плате образовательного учреждения для составления проекта муниципального задания была предоставлена руководству школы еще в сентябре 2011 года. Решение о реализации ФЗ №83 в системе образования района принято 21 ноября 2011 года, в связи с чем, проект муниципального задания до 25 декабря 2011 года будет подготовлен и сдан совместными усилиями специалистов Комитета образования и школы. Комитет образования согласно п.5.1 Устава МОУ «Нерчинско-Заводской СОШ» сформирует и утвердит муниципальное задание. В 2012 году школа будет профинансирована. Полагает, что публичные интересы образовательного учреждения соблюдены.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она исполняет обязанности директора МОУ «Нерчинско-Заводской СОШ». До этого она занимала должность заведующей по учебно-воспитательной работе. Причину, по которой была уволена директор школы Середкина Н.В., не понимает, так как сама отслеживает работу школы, которая успешно прошла аккредитацию. После прихода на должность директора Середкиной Н.В. качество обучения в образовательном учреждении стало расти, школа принимает участие в олимпиадах и конкурсах разного уровня. Считает, что повышение температурного режима в основном здании школы является заслугой именно директора, а не Комитета образования. Увольнение такого руководителя пойдет только в ущерб школе. В коллективе обстановка рабочая, сложилась команда единомышленников. Знает, что увольнение директора связано со зданием трудового обучения. Председатель Комитета образования в адрес директора ругался, когда та отказалась предоставить здание трудового обучения бригаде рабочих, нанятых комитетом, для проведения ремонта. После увольнения Середкиной Н.В. школа собрала 165 подписей коллектива, учеников и их родителей. Глава Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» поддержал Буянова С.В. в принятом решении в отношении руководителя учреждения. Учебный процесс в школе, не смотря на все это, продолжается. Пробные экзамены проведены в соответствии с утвержденным графиком, однако в коллективе напряжение сохраняется.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что истцу она приходится тетей, занимает должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе начальных классов. После увольнения директора школы Середкиной Н.В. она ознакомилась с документами по зданию трудового обучения школы, и сочла действия директора верными, так как это здание необходимо самой школе, не смотря на то, что взамен администрация предложила другое здание. В том здании, где сейчас находится школа, требования ФГОСТа не выполняются. Из-за нехватки свободных площадей занятия физкультурой проводятся в коридоре, что недопустимо. По этому поводу коллектив обращался к Главе Администрации района, однако положительных результатов это не принесло. Считает, что со стороны Комитета образования отношения к коллективу школы предвзятые. Учебный процесс в школе идет в соответствии с расписанием и графиком работы.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что истцу она приходится тетей, занимает должность главного бухгалтера МОУ «Нерчинско-Заводской СОШ». Невыполнение муниципального задания в соответствии с ФЗ №83 может повлечь негативные последствия для образовательного учреждения, которое вполне может остаться без финансирования на 2012 год. 25 декабря 2011 года истекает последний срок для формирования государственного муниципального задания. Другого директора не хочет, так как Середника Н.В. сплотила коллектив и школа не должна терять руководителя без его вины. На вопрос суда о том, на ком лежит обязанность подготовить проект и сформировать муниципальное задание, пояснила, что за конкретным лицом эта обязанность не закреплена. Формировать муниципальное задание, согласно Уставу образовательного учреждения с учетом его изменений, должен Комитет образования.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она занимает должность председателя профсоюза МОУ «Нерчинско-Заводской СОШ». Середкину Н.В. знает как ответственного учителя, руководителя образовательного учреждения. Учебно-воспитательный процесс в школе поставлен верно, благодаря этому школа прошла аккредитацию. В школе установлен необходимый температурный режим. Полагает, что директора Середкину Н.В. уволили из-за того, что она отказалась передавать здание трудового обучения детскому саду. Коллектив поддерживает Середкину Н.В. и желает работать под её руководством. Глава Администрации района поддержал увольнение директора, однако причину не объяснил. Если бы Середкина Н.В. подписала договор о передаче здания по , то ущемила бы права учащихся школы.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она работает в МОУ «Нерчинско-Заводской СОШ» учителем математики-информатики с сентября 2011 года. За четыре месяца работы её в этом учреждении директор Середкина Н.В. не дала усомниться в том, что она является человеком своего слова и дела. Тогда как поддержки со стороны Комитета образования Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» она, как молодой специалист, не получила. При поступлении на работу Комитет образования не дал должной оценки её диплому магистра. И не смотря на то, что учебный процесс в школе продолжается, другого руководителя ей не хочется. Считает, что Середкина Н.В. уволена без веских причин.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Колябина Р.А., полагавшего, что директор МОУ «Нерчинско-Заводской СОШ» Середкина Н.В. уволена без учета публичных интересов района, в частности коллектива, детей и их родителей, так как руководитель Комитета образования Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» не является индивидуальным собственником имущества, поэтому подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Середкина Н.В. согласно приказа Председателя Комитета образования Буянова С.В. №12 от 31.08. 2009 года принята на работу в МОУ «Нерчинско-Заводская СОШ» на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом образования Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» и Середкиной Н.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с п.7.3 которого он может быть расторгнут по дополнительным основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Согласно п.1.2 Должностной инструкции директора школы, директор назначается и освобождается от должности Комитетом образования Администрации МР «Нерчинско-Заводский район». Приказом председателя Комитета образования Буянова С.В. от 09 декабря 2011 года за N19, назначенного на должность распоряжением Главы Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», трудовой договор с Середкиной Н.В. прекращен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой в соответствии со ст. 279 ТК РФ компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка. С приказом о прекращении трудового договора истец была ознакомлена в тот же день, о чем имеется роспись в приказе. На основании приказа председателя Комитета образования №103 от 15 декабря 2011 года бухгалтерии МОУ «Нерчинско-Заводская СОШ» вменено выплатить Середкиной Н.В. компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка из первой половины субвенции за декабрь 2011 года. С приказом под роспись ознакомлена и.о. директора школы ФИО13.

Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали. Кроме того, они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые суд в порядке ст. 67 ГПК РФ находит относимыми, допустимыми, достоверными, взаимосвязанными, а также достаточными в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказать законность и обоснованность увольнения работника возлагается на работодателя.

В соответствии с Уставом МОУ «Нерчинско-Заводская СОШ», учредителем образовательного учреждения является Администрация МР «Нерчинско-Заводский район».

Согласно п.10 ст.9 Устава МР «Нерчинско-Заводский район» к вопросам местного значения относится организация предоставления общедоступного и бесплатного начального, общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам.

Увольнение истца было произведено на основании приказа председателя Комитета образования Администрации муниципального района Буянова С.В., который в соответствии с подп.13 п.4.4 Положения о Комитете образования Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» и подп.2.2.9 п.2.2 Трудового договора от 29 октября 2011 года, заключенного Администрацией района с Буяновым С.В., уполномочен принимать решения о назначении и освобождении от должности руководителей муниципальных образовательных учреждений. Положение о Комитете образования, утверждено Постановлением Главы администрации МР «Нерчинско-Заводский район» от 06 апреля 2009 года №

Вопросы назначения и увольнения директора указанного учреждения согласно Положению о Комитете образования являются исключительной компетенцией руководителя Комитета образования.

Анализируя положения указанных правовых актов, суд пришел к выводу о том, что Комитет образования Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» вправе был принять решение о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в отношении директора МОУ «Нерчинско-Заводской СОШ».

При этом принятие уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора с директором муниципального образовательного учреждения по п.2 ст.278 ТК РФ без учета его моральных, профессиональных качеств, обращений педагогического коллектива, учащихся и их родителей в Администрацию МР «Нерчинско-Заводский район», средства массовой информации, итогов образовательного процесса не могут быть расценены судом как дискриминация и злоупотребление правом.

Не являются доказательством дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснивших о причине увольнения директора, не желавшего передавать здание трудового обучения дошкольному образовательному учреждению, а также о взаимоотношениях сложившихся между коллективом, руководством школы и Комитетом образования.

Доводы представителя истица о том, что полномочия учредителя МОУ «Нерчинско-Заводской СОШ» не были официально делегированы Администрацией МР «Нерчинско-Заводский район» Комитету образования и поэтому председатель комитета Буянов С.В. был неуполномочен расторгать трудовой договор с руководителем образовательного учреждения, суд счел несостоятельными, поскольку в соответствии с Уставом МР «Нерчинско-Заводский район», Комитет образования входит в структуру Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», выполняя функции, отнесенные Уставом муниципального района к полномочиям местного значения. Положение о Комитете образования утверждено постановлением Главы Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» № от 06 апреля 2009 года, передавшим тем самым комитету право назначать и освобождать от должности руководителей муниципальных образовательных учреждений.

Доводы истца о том, что его увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ произведено из-за того, что она отказалась подписать, по её мнению, незаконный договор от 07.11.2011 года передачи здания трудового обучения МОУ «Нерчинско-Заводская СОШ» - МДОУ «Нерчинско-Заводский детский сад», также признаны судом несостоятельными, в связи со следующим.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности муниципального района «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края на нежилое здание, расположенное по адресу: Забайкальский край Нерчинско-Заводский район с. Нерчинский Завод ул. (№ № от ДД.ММ.ГГГГ). Из чего следует, что указанное здание находится в ведении учредителя.

Согласно ст.215 ГК РФ, имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294,296), то есть собственник имущества вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Судом не могут быть приняты в качестве доказательств дискриминации доводы представителя истца о том, что в отношении Середкиной Н.В. работодателем не раз применялись дисциплинарные взыскания, которые в результате их обжалования были отменены, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые она ссылался, в обоснование своих требований.

Кроме того, юридически значимым для данного дела обстоятельством является то, что руководитель органа местного самоуправления лично не является собственником имущества муниципального учреждения, поэтому при принятии решения о расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения он обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы населения муниципального образования.

Суд согласился с доводами представителя ответчика о том, что принятым решением работодателя об увольнении руководителя образовательного учреждения публичные интересы муниципального района ущемлены не были: учебный процесс в школе проходит в соответствии с утвержденным расписанием и графиком работы, что также было подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями; пунктом 5.1 Устава МОУ «Нерчинско-Заводская СОШ» обязанности по формированию и утверждению муниципального задания отнесены к полномочиям Комитета образования Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», а не к руководству МОУ «Нерчинско-Заводской СОШ».

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Однако в судебном заседании истцом не представлены доказательства злоупотребления председателем Комитета образования своим правом на его увольнение, а также о наличии у него личных мотивов для этого. В ходе судебного разбирательства не было добыто данных о том, что расторжение трудового договора с Середкиной Н.В. произошло вследствие её дискриминации по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности или вследствие злоупотребления правом со стороны работодателя, то есть с целью причинить вред.

При этом ответчиком были соблюдены требования ст.279 ТК РФ о выплате истцу компенсации за расторжение трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Выплата истице указанной компенсации в сумме рубля копеек установлена приказом №19 от 09 декабря 2011 года и фактически произведена, о чем свидетельствует справка от 21 декабря 2011 года и копия платежной ведомости № за декабрь 2011 года.

На основании приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено на законных основаниях с соблюдением порядка увольнения, в связи с чем исковые требования Середкиной Н.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Середкиной Натальи Васильевны к Комитету образования Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд посредством подачи кассационной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна:Судья

Нерчинско-Заводского районного суда Былкова В.А.