Гражданский кодекс часть 1

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры — Судебные акты

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи А.В.Пиюка,

при секретаре Г.Н.Халиловой

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО4 обратилась в суд г.Нижневартовска к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного работником,с которым заключен договор о полной материальной ответственности, указав в обоснование требований, что ФИО2 на основании приказа от № и трудового договора от № работала у ИП в должности продавца в магазине «Игрушки». Согласно ст. 244 ТК РФ с работником заключен договор о полной материальной ответственности от Проведенной проверкой выявлена недостача вверенного Ответчику имущества, согласно сличительной ведомости от №, на сумму 107852 рубля 20 коп.В результате проведенной Истцом служебной проверки установлено, что недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей, а сумма нанесенного Истцу прямого действительного ущерба составила 107852 рубля 20 коп. Вина Ответчика в недостаче указанного имущества подтверждается актом выявленной недостачи товарно-материальных ценностей № от Ответчик был извещен о планируемой инвентаризации в связи со сменой материально ответственных лиц, но по неизвестной причине он отсутствовал при проведении данной инвентаризации, в связи с чем был составлен акт о прогуле от Ответчику было направлено ценным письмом уведомление о предоставлении объяснений по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Игрушки». Объяснения по данному факту не было предоставлено, о чем был составлен акт. Ответчик добровольно возместить причиненный Истцу ущерб не согласен, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает его средний месячный заработок, который составляет 10 460 рублей.ИП просит взыскать с ФИО2 107852, 20 рубля в возмещение причиненного ущерба и 3 358 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ИП ФИО4 просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на требованиях настаивает, ее представитель ФИО1 исковые требования поддержал, представил в судебное заседание свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7

ФИО2 и ее представитель ФИО3 в иске просили отказать, ФИО2 показала, что подписи на накладных и иных документах о приемке товара в магазине «Игрушки» ИП ФИО4 явно не ее, они подделаны, о чем, в частности, свидетельствует наличие большого числа накладных, датированных началом 2010 года, тогда как она работает лишь с . Полагает, что работодатель не обеспечил сохранность ТМЦ, не создал условия для работы.С приказом об инвентаризации ее не знакомили, об инвентаризации она не знала, с вообще находилась 17 дней в очередном отпуске, а потом болела. ФИО8, работавшая вместе с нею продавщицей, также об инвентаризации ничего не знала и ее подписи в акте инвентаризации, в приказе о назначении инвентаризации также поддельны. Представила в судебное заседание свидетеля ФИО8

Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные. товарные ценности или иное имущество. Должности работников, с которыми работодатель заключает письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности, установлены в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 823 от 14.11.2002 г. в том числе ответственность несут руководители организаций и подразделений (в том числе секций, отделов, залов) торговли - заведующие, руководители складов, кладовщики, продавцы) В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно общим положениям Трудового кодекса о материальной ответственности сторон трудового договора, ст.233 ТК РФ-условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора является ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Бремя доказывания вины работника лежит на работодателе, в силу ст. 247 Трудового кодекса РФ работодатель обязан устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. При этом, согласно положению ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно положений ст.ст. 20-21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, вместе с тем работодатель обязан создать ему необходимые условия необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Суд полагает, что требования законодательства, в частности, требования ст. 247 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя установить причину возникновения причиненного ему ущерба и его размер, истцом не выполнены.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены накладные, помимо прочего, и от №, от №, от № и другие, в которых имеются подписи о принятии ТМЦ от имени ФИО2, однако она в этот период не работала, принята на работу ответчица была лишь , то есть принимать товар до даты устройства на работу и расписываться в его приеме не могла, что заставляет усомниться и в подлинности ее подписей на иных накладных. Сама ФИО2 факт приема ею товаров и факт того, что она расписывалась за прием товара, категорически отрицает. Представителем истца не представлено также доказательств того, что на момент приема ответчицы на работу была произведена какая-либо ревизия либо инвентаризация, то есть то, что ценности, недостача которых была обнаружена, пропали в период после устройства истицы на работу.

Кроме того, как явствует из журнала учета движения трудовых книжек лица, составлявшие акты об отказе истицы от ознакомления с приказами и актами служебного расследования и инвентаризации, представленные ИП свидетелями в процесс, приняты на работу к ИП лишь с , тогда как документы о недостаче датированы мартом-апрелем и июлем 2011 года, что также вызывает сомнения во времени их изготовления.

Продавщица ФИО8, работавшая вместе с ответчицей, в судебном заседании показала, что об инвентаризации она ничего не знала, ее подписи в представленных ИП документах, в том числе и в приказе о проведении инвентаризации, поддельны, она никаких документов в период работы у ИП не подписывала. Более того, ряд документов, представленных ИП, в которых имеется подпись данного свидетеля, составлен после ее увольнения, и не мог быть подписан ею физически.Установлено также, что продавщицы в магазине «Игрушки» работали посменно, в каждую смену работала одна продавщица, помещение не оборудовано камерой слежения и игрушки находятся в открытом доступе.

Таким образом, по мнению суда, ИП ФИО4 не представлено достоверных данных о размере ущерба, причинах его возникновения и вины кого-либо в его возникновении, если ущерб в реальности был.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течении 10 дней через суд г.Нижневартовска.

Судья подпись

Копия верна.Судья А.В.Пиюк.