Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании привести здание в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка и требованиям строительных правил в части соблюдения минимального отступа жилого строения от границ смежного земельного участка и по иску третьего лица Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна» Ногинского района Московской области к ФИО2 об устранении недостатков утвержденного градостроительного плана земельного участка в части соблюдения предельного количества этажей и высоты здания, и об обязании устранения нарушений градостроительного плана в части минимального расстояния от границ смежных земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения и о взыскании компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика ФИО2 привести здание – жилой дом №, расположенный по адресу: в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка № и требованиям в части соблюдения минимального отступа жилого строения от границ смежного земельного участка, принадлежащего ей - ФИО1, не менее .

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 велось строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, расположенном по адресу: Изначально, строительство велось на расстоянии менее одного метра от границы принадлежащего ей – ФИО1 земельного участка, хотя согласно СНиП, минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям расстояние должно составлять метра. Помимо того, что ответчиком нарушены требования законодательства в части минимального отступа от границы смежных земельных участков, ответчиком не соблюдены строительные нормы и правила при строительстве балконов и окон с видом на ее земельный участок. Как указывает истец, еще в период проведения строительства, рытья котлована, она неоднократно предупреждала ответчика о нарушениях закона, однако ответчик строительство продолжил, и фактически возвел жилой дом, высотой в этажа. Также в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Главе администрации города Старая Купавна о приостановлении строительства ответчиком ФИО2 На основании ее заявления, ФИО2 было выдано предписание о приостановлении строительства, однако в настоящее время жилой дом ответчиком уже выстроен, право на дом зарегистрировано, о чем получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. Как указывает истец, возведенный ответчиком жилой дом, существенно нарушает ее права, поскольку строители, участвующие в возведении дома, с балкона строения, переходили к ней на земельный участок, наступая на крышу деревянного навеса, расположенного по границе участков, в котором она хранит принадлежащее ей имущество, а также тем, что в зимнее время, снег и сосульки с крыши дома ФИО2 будут попадать на ее участок, что может привести к порче принадлежащего ей имущества в виде навеса и автомашины, расположенных на ее земельном участке.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом к своему производству был принят иск третьего лица - Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна» Ногинского района Московской области, заявляющего самостоятельные требования к ФИО2 об устранении недостатков утвержденного градостроительного плана земельного участка в части соблюдения предельного количества этажей и высоты здания, и об обязании устранения нарушений градостроительного плана в части минимального расстояния от границ смежных земельных участков.

Просили суд обязать ответчика ФИО2 устранить недостатки утвержденного градостроительного плана земельного участка в части соблюдения предельного количества этажей или предельной высоты здания – м., и в части соблюдения минимального отступа жилого строения от границ смежных земельных участков, принадлежащих ФИО1 и третьим лицам, на расстояние не менее -х метров.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что Постановлением Главы муниципального образования городское поселение «Старая Купавна» от ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, Главой администрации муниципального образования «Городское поселение Старая Купавна» ФИО ФИО2 было выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с градостроительным планом и схемой планировочной организацией земельного участка. Согласно выданного градостроительного плана земельного участка № ФИО2 разрешалось возводить индивидуальный жилой дом с максимальным процентом застройки в границах его земельного участка №, площадью кв.м. – %, а также предельного количества этажей – или предельной высоты зданий, строений и сооружений – м. Также, в утвержденном градостроительном плане были указаны следующие показатели: отступ линий регулирования застройки от красной линии не менее – м.., минимальный отступ жилого строения от границ смежного участка не менее м., минимальный отступ хозяйственных построек от границы смежных участков не менее м. В связи с тем, что при строительстве жилого дома, ФИО2, были выявлены явные нарушения утвержденного градостроительного плана, в части нарушения максимального процента застройки в границах участка, допустимая высота здания и этажность, расстояние (отступ) от границы смежных земельных участков, Администрацией ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено повторное предписание о приостановлении строительства. Однако, ФИО2, данное предписание проигнорировал и продолжил строительство жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 после изготовления технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на жилой дом, о чем им было получено свидетельство о государственной регистрации права. Также в обоснование заявленных требований ссылались на то, что согласно заключению экспертов, по проведенной в рамках данного дела строительно-технической экспертизе, строение, возведенное ФИО2, является объектом незавершенного строительства, которое не соответствует требованиям градостроительного плана в части предельного количества этажей и высоты строения, поскольку фактически строение имеет высоту - , вместо разрешенной - м, этажность - этажа, вместо разрешенной – этажа, и нарушения в части отступления от границы смежного земельного участка, принадлежащего ФИО1 – м, вместо предусмотренного разрешением - м.

Поскольку, возведенное ответчиком строение, фактически представляет собой не индивидуальный жилой дом, а многоквартирный дом, на , где располагается данное строение, водопроводные и канализационные системы отсутствуют, не имеется разрешения органов ГИБДД на строительство многоквартирного дома, возведенным ФИО2 строением нарушены противопожарные нормы, из-за нарушения отступа от границ со смежными земельным участками, возможно нарушение режима инсоляции, были вынуждены обратиться в суд с данным самостоятельным иском.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о явке в суд извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Дополнительно пояснил суду, что дом, возведенный ответчиком с нарушением СНиП, существенно нарушает права истца, поскольку несмотря на наличие пожарного подъезда к дому ФИО1, в случае возникновения пожара в доме ответчика, огнем будет уничтожено имущество, принадлежащее истцу, в виде автомашины и деревянного навеса, в котором хранятся строительные материалы. Кроме того, в зимнее время осадки в виде сосулек и снега, попадают на участок ФИО1., в связи с чем она вынуждена проводить дополнительную уборку снега на ее участке. На вопросы суда о том, какие именно права истца ФИО1, чем именно нарушены, чем подтверждается нарушение прав истца, и каким образом возможно восстановить права истца, ответить не смог, ссылаясь на то, что он не обладает специальными познаниями в области строительства и землеустройства, не является экспертом, а потому его доводы о возможности переноса всего строения на метр от границы, разбора кирпичной кладки балконов, являющихся неотъемлемой частью строения, разбора кирпичной стены дома, рядом с границей участка ФИО1, сноса двух верхних этажей жилого дома ФИО2, носят только предположительный характер. Установление юридических значимых обстоятельств по делу, выявление нарушений прав истца действиями ответчика, порядок и способы восстановления прав истца, оставляет на разрешение суда. Каким образом должно быть восстановлено право ФИО1 и реконструировано здание, может решить и сам ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 уточненные исковые требования ФИО1, объяснения и доводы представителя истца - ФИО3, поддержала полностью.

В судебном заседании представитель третьего лица – Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области», заявляющего самостоятельные требования - ФИО5, заявленные требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Дополнительно пояснил суду, что согласно разрешительной документации, ФИО2 должен был возвести двухэтажный жилой дом, высотой не более метров, с соблюдением отступа от смежной границы – м. При проведении экспертизы, специалистами было установлено, что высота дома составляет м, и имеет этажа. Поскольку ФИО2 были допущены нарушения при возведении строения, то ответчик обязан привести строение в соответствии с разрешительной документацией, а именно снизить высоту здания путем разбора кирпичной кладки до высоты строения - метров или –х этажей.

Что касается нарушения ответчиком разрешения по застройке, в части соблюдения отступа жилого строения от границ смежного участка, считает, что несмотря на то, что правила по площади застройки, не установлены, ФИО2 необходимо обязать произвести разбор кирпичной кладки балкона, что приведет к увеличению расстояния между домом ФИО2 и участком ФИО1 в сторону увеличения, и немного будет приближено к установленному закону и документацией отступу – метра. Какой процент земельного участка застроен ФИО2 в настоящее время – % от общей площади участка или больший процент, а также, кто, кроме ФИО1 является собственниками смежных земельных участков, граничащих с участком ФИО2, и нарушены ли права данных граждан не соблюдением минимального отступа от границ их участков, ему неизвестно. Зарегистрированное ФИО2 право собственности на жилой дом, они не оспаривают, поскольку право на строение было зарегистрировано незаконно, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в период отзыва выданного ранее разрешения на строительство.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующий по доверенности, против удовлетворения исков ФИО1 и Администрации муниципального образования «город Старая Купавна» возражал. В обоснование возражений по искам, ссылался на то, что ни истцом ФИО1, ни третьим лицом Администрацией, не представлено ни одного доказательства нарушения их прав, возведенным ФИО2 строением, что подтверждается и заключением экспертов. Также в обоснование возражений ссылался на то, что истцом ФИО1 не только не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав, но и не корректно заявлены требования, а потому они не могут быть удовлетворены. Тот факт, что ФИО2 нарушено расстояние от возведенного им спорного строения до границы смежного участка с ФИО1 в три метра, а фактически составляет м, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 Кроме того, ФИО1 не предъявляла самостоятельных требований о приведении возведенного ФИО2 спорного строения в соответствии с градостроительным планом. С доводами представителя истца ФИО1 – ФИО3 о том, что этажность дома составляет этажа, а не три этажа, не согласен, поскольку в соответствии с нормативными документами по возведению зданий, мансарда является не отапливаемым, холодным помещением, в котором могут быть окна, двери и люки, но не считается этажом дома, хотя его площадь включается в общую площадь возведенного здания. При возведении спорного здания, ФИО2 не знал, что нарушает Градостроительный Кодекс, поскольку не имеет юридического образования. В настоящее время, возведенное ФИО2 спорное строение, представляет собой жилой дом, в котором надземная часть – этажа, цоколь, который этажом не считается, и один подземный этаж.

Требования администрации муниципального образования город Старая Купавна Московской области не могут быть удовлетворены, поскольку право собственности ФИО2 на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права собственности, жилой дом возведенный ФИО2 является объектом завершенного строительства, и располагается на земельном участке, предназначенным для индивидуального жилищного строительства. Кроме того, уже в период рассмотрения спора в суде, ФИО2 был приобретен в собственность еще один земельный участок, площадью сотки, являющийся смежным с земельным участком ФИО2 - №. Доводы Администрации о том, что поскольку строение ФИО2 является многоквартирным домом, а потому рядом с ним должны быть предусмотрены канализационные сети, парковка, придомовая территория, являются необоснованными, поскольку согласно свидетельства о государственной регистрации права, спорное строение, является индивидуальным жилым домом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав экспертное заключение, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст. 131 ГПК РФ, при обращении гражданина в суд, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1. ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок № «А», общей площадью кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу:

Также истцу ФИО1 на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат: часть жилого дома, общей площадью кв.м. и нежилое помещение, площадью кв.м., расположенные на указанном выше земельном участке, находящемся по адресу:

Совладельцем соседнего земельного участка №, общей площадью кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: , является ответчик ФИО2 (-ФИО-) С.А.., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права от (л.д.).

Постановлением Главы муниципального образования «Город Старая Купавна» от ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО2 (л.д.)

ДД.ММ.ГГГГ, Главой администрации муниципального образования «Город Старая Купавна» ФИО ФИО2 было выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с градостроительным планом и схемой планировочной организацией земельного участка (л.д.).

Согласно выданному градостроительному плану земельного участка №, ФИО2 разрешено возвести индивидуальный жилой дом с максимальным процентом застройки в границах его земельного участка №, площадью кв.м. – %, а также предельного количества этажей – или предельной высоты зданий, строений и сооружений – м. (л.д. ).

Кроме того, в утвержденном градостроительном плане, были указаны следующие показатели: отступ линий регулирования застройки от красной линии не менее – м., минимальный отступ жилого строения от границ смежного участка не менее м., минимальный отступ хозяйственных построек от границы смежных участков не менее м. (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, на основании технического паспорта, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано право собственности на жилой дом №х этажный (подземных этажей – ), общей площадью кв.м., состоящий из лит. «А,А1,А2,а,а1,а2,а3,а4,а5», расположенный по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ, уже после возведения жилого дома и регистрации ФИО2 права собственности на строение, заместителем главы муниципального образования городское поселение Старая Купавна – ФИО 1, в адрес ответчика было вынесено повторное предписание о приостановлении строительства в виду нарушения последним при возведении строения утвержденного градостроительного плана и этажности дома, а также сообщено об отзыве выданного ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство (л.д.).

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что возведенным ФИО2 строением, представляющим собой четырехэтажный многоквартирный жилой дом, нарушаются ее права как совладельца смежного земельного участка, поскольку ответчиком при возведении строения нарушены противопожарные нормы и правила, и осадки, в виде дождя, снега, сосульки, подающие с крыши дома ФИО2, на ее земельный участок, могут причинить имущественный вред порчей принадлежащего ей имущества.

В ходе рассмотрения дела, Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, при проведении исследования и осмотра объекта, экспертами было установлено, что спорный объект, расположенный по адресу: является жилым трехэтажным домом с одним подземным этажом, имеющем в своем составе два основных строения - литер. «А», площадью кв.м. и лит. «А1», площадью кв.м., цокольный этаж – лит. «А2», площадью кв.м. и шесть балконов лит. «А, а1, а2, а3, а4, а5.

Данный объект строительства, на которое у ФИО2 зарегистрировано право собственности, выполнен в полном объеме, под чистовую отделку, однако, поскольку в условиях разрешения на строительство отсутствует указание об условиях сдачи объекта в эксплуатацию: «под чистовую отделку» или «с внутренней отделкой», а также отсутствует сам акт ввода объекта в эксплуатацию, данный жилой дом является объектом незавершенного строительства.

Также экспертами при проведении экспертизы было установлено, что спорный жилой дом соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка № и требованиям «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», в части соблюдения расстояния от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, поскольку планом и СНиП предусмотрено расстояние – м, а фактически данное расстояние составляет м.

В части расположения окон и балконов указанного дома со стороны, граничащей с земельным участком и жилым домом ФИО1, нарушений не установлено.

Что касается высоты (этажности) спорного строения, то данный дом не соответствует требования Градостроительного плана земельного участка № в части предельного количества этажей – или предельной высоты здания – м, поскольку фактически, надземная часть составляет 3 этажа, высота здания до конька – м, до свеса кровли – м.

Кроме того, строение не соответствует требования градостроительного плана и в части минимального отступа от жилого строения до границ смежного участка – м., поскольку фактически отступ составляет м. (л.д.).

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов: ФИО 2, ФИО 3, поскольку данное заключение сделано экспертами, имеющими соответствующую квалификацию экспертов в области строительства, длительный стаж работы, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дали об этом свою подписку.

Истец просит суд обязать ответчика привести возведенное строение - жилой дом в соответствии с требованиями градостроительного плана и требований СНиПа в части соблюдения минимального отступа от границы земельного участка на расстояние метра, ссылаясь на то, что данное расстояние нарушено, в связи с чем, снег и сосульки с крыши дома ФИО2 попадают на ее участок и могут привести к порче и гибели принадлежащего ей имущества, а в случае возникновения пожара в доме ФИО2, может быть повреждено или уничтожено и имущество, находящееся на ее участке.

Как установлено в судебном заседании, строение – жилой дом был возведен ФИО2 с нарушением минимального расстояния отступа от смежной границы, однако доводы истца ФИО1 с указанием нарушений ее прав, являются предположительными.

Кроме того, имеющиеся расстояние между возведенным ответчиком ФИО2 строением и нежилым зданием истца ФИО1 не нарушает требований противопожарной безопасности.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав, как собственника земельного участка № «А», то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии с ч.1-3, ч.7 ст. 40 Градостроительного Кодекса РФ, правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

2. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

3. Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения.

7. Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Градостроительного Кодекса РФ, в составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 51 этого же Закона, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

2. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2. Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

3. Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации . Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

6. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

7. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно п. 2, п. 3 ч. 6, ч. 10, ч. 11 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (ч.10).

11. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета. Состав таких сведений должен соответствовать установленным в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" требованиям к составу сведений в графической и текстовой частях технического плана (ч.11).

Согласно градостроительному плану земельного участка, разрешению № на строительство, схемы планировочной организации земельного участка, ответчику ФИО2 было разрешено возвести индивидуальный жилой дом с максимальным процентом застройки участка № – %, с предельным количеством этажей – или предельной высоты здания – м., отступами: линий регулирования застройки от красной линии не менее – м., минимальным отступом жилого строения от границ смежного участка не менее м., минимальным отступом хозяйственных построек от границы смежных участков не менее м.

Согласно заключению экспертов, возведенное ФИО2 строение, не соответствует требованиям градостроительного плана, поскольку фактически имеет этажность - три этажа (надземных), и высоту м, (до свеса кровли – м), вместо разрешенных – двух этажей и высоты не более м.

Учитывая, что высота возведенного ответчиком ФИО2 строения – жилого дома, превышает высоту, установленную градостроительным планом, разрешением на возведение индивидуального жилого дома ( м при разрешенной до м)., строение представляет собой надземных этажа, мансарду и цокольный этаж, что также не соответствует градостроительному плану, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации муниципального образования «Город Старая Купавна» Ногинского района Московской области к ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Суд полагает необходимым обязать ответчика ФИО2 привести жилой дом, расположенный по адресу: соответствии с градостроительным планом земельного участка №, путем снижения высоты жилого дома до предельной высоты - не более метров и предельного количества этажей – , с учетом подземных этажей – .

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить срок, в течение которого ответчик ФИО2 обязан исполнить решение суда, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы представителя Администрации о том, что возведенное ФИО2 строение представляет собой многоквартирный дом, разрешение на которое отсутствует, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Администрацией не представлено суду доказательств, подтверждающих возведение ФИО2 многоквартирного жилого дома.

Как усматривается из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: , жилой дом имеет общую площадь – кв.м., однако указаний о том, что в доме имеется несколько квартир, в техническом паспорте нет. Наличие большой общей площади дома не свидетельствует о многоквартирности данного дома.

Нарушение прав других смежных землепользователей нарушением минимального расстояния отступа от смежной границы и застройкой земельного участка большей площадью, чем указано в градостроительном плане, администрацией не представлено.

В удовлетворении исковых требований Администрации к ФИО2 об устранении нарушений градостроительного плана в части минимального расстояния (отступа) от границ смежных земельных участков, суд отказывает, поскольку как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, имеющееся между домом ФИО2 и земельным участком ФИО1 расстояние в м., права ФИО1 и третьих лиц, не нарушает, и допущенное ФИО2 нарушение в части несоблюдения установленного градостроительным планом отступа от границ, не является существенным.

Кроме того, при вынесении данного решения, судом учитывается и тот факт, что требования Администрации к ФИО2, об обязании последнего привести строение в соответствии с градостроительным планом в части минимального отступа от границ смежных земельных участков, не конкретизированы, отсутствуют указания, каким образом надлежит устранить нарушения, а также не представлено доказательств технической возможности переноса, демонтажа всего строения, или его части.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по ее проведению были возложены на истца ФИО1, однако данные расходы истцом оплачены не были.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью начальника ГУ Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ – ФИО 4, при проведении строительно-технической экспертизы по определению Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы была определена в размере руб.

По данному делу, была проведена строительно-техническая экспертиза, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данному письменному доказательству, установленным в ст. 86 ГПК РФ.

Из заключения экспертизы, следует, что возведенное ФИО2 строение не соответствует утвержденному градостроительному плану, строительным нормам и правилам.

Учитывая, что суд при вынесении решения, ссылался на данное заключение в качестве доказательства, на разрешение экспертизы ставились вопросы, касающиеся именно возведенного ФИО2 строения, а также учитывая, тот факт, что выявленные нарушения, явились основанием для удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования об обязания ФИО2 совершить определенные действия, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы подлежит к взысканию только с ответчика ФИО2 в пользу Министерства Юстиции РФ, в полном объеме.

Также суд считает, что с ответчика ФИО2 в доход государства подлежит к взысканию и сумма государственной пошлины в размере руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании привести здание в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка и требованиям строительных правил в части соблюдения минимального отступа жилого строения от границ смежного земельного участка, отказать.

Иск Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна» Ногинского района Московской области к ФИО2 об устранении недостатков утвержденного градостроительного плана земельного участка в части соблюдения предельного количества этажей и высоты здания, и об устранении нарушений градостроительного плана в части минимального расстояния от границ смежных земельных участков, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 привести жилой дом, расположенный по адресу: соответствии с градостроительным планом земельного участка №, путем снижения высоты жилого дома до предельной высоты - не более метров и предельного количества этажей – , с учетом подземных этажей – , в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна» Ногинского района Московской области к ФИО2 об устранении нарушений градостроительного плана в части минимального расстояния от границ смежных земельных участков, отказать.

Взыскать с ФИО2 расходы по проведенной судебной строительно-технической экспертизе в размере . в пользу Министерства Юстиции РФ.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: