Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Нимаевой О.З. при секретаре Туктаровой Е.П., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Акбэс Мебель» о защите прав потребителя,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 приобрела у ответчика ООО»Акбэс Мебель» диван-кровать и кресло по договору купли-продажи по цене 69 350 руб. для личного пользования.

Обращаясь в суд, ФИО1 просит обязать магазин обменять недоброкачественный товар на товар надлежащего качества или вернуть деньги в размере 69350 руб.

В судебном заседании ФИО1 уточнила свои требования, просит удовлетворить ее требование об отказе от исполнения договора и обязать ответчика вернуть денежные средства, уплаченные ею за товар в размере 69350 руб., взыскать неустойку в размере 253127,50 руб. и компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30000 руб. Истица пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года приобрела в магазине ООО »Акбэс Мебель» диван-кровать и кресло в комплекте, которые устроили ее по цене и качеству. Однако, в процессе эксплуатации биокожа на диване стала трескаться, в результате чего диван потерял внешний и эстетический вид. Просит учесть, что при приобретении мебели ей не было сказано о том, что биокожа на мебели производства КНР, т.е. продавец не довел до нее всю необходимую информацию, нарушив ее права как потребителя. При обладании такой информацией она сразу же отказалась бы от покупки. Биокожа на диване стала трескаться в период гарантийного срока, что установлено экспертизой. Ее претензии к продавцу остались неудовлетворенными. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик предложил произвести перетяжку мебели, пояснив, что диван необходимо будет направлять производителю почти на полгода, но она отказалась, была готова на обмен мебели, но не согласился ответчик. Несмотря на то, что срок службы мебели изготовителем установлен в 10 лет, диваном можно пользоваться по назначению, он используется как спальное место, но он утратил свои качества, имеет неэстетичный вид, нарушает целостность интерьера. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО »Акбэс Мебель» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, пояснив, что оснований для его удовлетворения нет. Покупателю предоставлена необходимая информация в полном объеме, кроме того, истицей не доказано, что покрытие на диване потрескалось в период течения гарантийного срока. Мебелью этой фабрики они торгуют давно, но аналогичных претензий не было, и, вероятно, диван испорчен в результате неправильной эксплуатации. Ответчик был готов решить вопрос о перетяжке мебели по согласованию с изготовителем, но истица отказалась. Просит в удовлетворении требований отказать.

Директор ООО »Акбэс Мебель» ФИО3, действуя в силу своих полномочий, возражает против удовлетворения иска, мотивируя тем, что в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» истица должна доказать, что недостатки товара возникли до передачи его потребителю, таких доказательств суду не представлено. Сразу после обращения истицы в ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники ООО выезжали к ней на дом, осмотрели мебель, на диване были небольшие трещины, претензий по качеству обивки кресла не было. Просит принять во внимание, что у ФИО1 дома содержится собака породы овчарка, которая, возможно, пользуется диваном. Такие трещины могли образоваться из-за неправильного ухода за диваном, применения моющих веществ и т.д., но достоверно установлено, что они образовались за пределами гарантийного срока, иначе она бы обратилась к ним ранее.

Выслушав доводы сторон, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель (продавец) обязан передать потребителю товар пригодный для использования в соответствии с конкретными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи комплекта мягкой мебели, состоящего из кресла и дивана-кровати стоимостью 69350 руб., после полной оплаты за товар согласно квитанции и кассовому чеку, покупателем ДД.ММ.ГГГГ оформлена доставка мебели.

В соответствии со ст.10 указанного Закона Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По мнению суда, доводы истицы о том, что ей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, не обоснованны и объективно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Истице вместе с товаром представлен паспорт изделия, где указаны требования по уходу за мебелью, по ее эксплуатации и т.д.

Согласно ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 1 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из п.2 следует, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае, гарантийный срок изделия установлен изготовителем мебели 18 месяцев со дня покупки. Следовательно, если исчислять его со дня передачи мебели, с ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок товара истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.5 указанной статьи следует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2-х лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С письменной претензией истица обратилась в ООО «Акбэс Мебель» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении гарантийного срока и по истечении разумного срока в 2 года, установленного Законом. Судом установлено, что письменный ответ на претензию был направлен ФИО1 продавцом мебели почтовым отправлением в установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на конверте и возвращен обратно в связи с истечением срока хранения. При этом, как указывает истица, почтовое отправление она не получила, повторно пришла к продавцу лишь в ДД.ММ.ГГГГ года из-за нехватки времени.

По мнению суда, истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано, что недостатки товара возникли до передачи мебели ей или по причинам, возникшим до этого момента. Сама истица пояснила, что мебель ее устраивала по качеству, размерам, виду, конфигурации, функциональности, что она и члены ее семьи пользовались и пользуются ею по назначению. В акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истицей, указано, что выявленные дефекты на лицевых поверхностях отделки мягких элементов покрытия дивана-кровати, неравномерное натяжение обивочного материала, нарушение эстетических свойств и внешнего вида мебели, отсутствие маркировки являются производственными. В момент приобретения дефекты имели скрытый характер и проявились при ее непродолжительной эксплуатации, в период гарантийного срока. Причину образования дефектов эксперт указал нарушение изготовителем нормативных требований к ее качеству, установленных Гост 16371-93 и 19917-93.

Однако, такие выводы эксперта необоснованны и не мотивированны. Во-первых, экспертом материал обшивки указан как кожа. На самом деле диван обшит искусственным материалом-заменителем кожи марки Во-вторых, установлено в ходе экспертизы, что дефекты имели скрытый характер, образовались в течение гарантийного срока только со слов ФИО1, которая является заинтересованным лицом, без ссылки на объективные доказательства. По мнению суда, такие дефекты не могли носить скрытый характер, были визуально определимы в момент приобретения мебели, поскольку, расположены на лицевой, видной, используемой части дивана в противном случае, у ФИО1 имелись основания для отказа от заключения договора купли-продажи. В-третьих, маркировка мебели указана в паспорте изделия, представленном суду истицей.

Дата проведения экспертизы указана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к эксперту истица обратилась, спустя 2,5 года после приобретения мебели.

В судебное заседание эксперт ФИО4, постоянно проживающая в , дважды не явилась, хотя ходатайство сторон о ее допросе с целью выяснения обстоятельств проведения экспертизы было удовлетворено.Истица ФИО1 не настаивала на ее допросе, пояснив, что разговаривала с экспертом по телефону и та пояснила, что выводы изложила в заключении, другие пояснения дать не может.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Иных доказательств в обоснование своих доводов истица ФИО1 суду не представила.

При обращении директора ООО»Акбэс Мебель» в Забайкальскую лабораторию об установлении давности возникновения повреждений на диване получен ответ о том, что решение данного вопроса невозможно по причине отсутствия научно-разработанной методики.

Суду представляется маловероятным при таких обстоятельствах разрешать вопрос о назначении экспертизы для решения вопроса о давности и сроках образования трещин на диване, в течение гарантийного срока, до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истица отказалась от производства судебной экспертизы, ссылаясь на заключение эксперта по экспертизе, проведенной ею в досудебном порядке.

Из показаний свидетеля ФИО5, менеджера магазина «Акбэс Мебель» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, после получения претензии она выезжала домой к покупателю и осмотрела мебель. На диване были небольшие трещины, претензий по креслу не было. При обращении к изготовителю мебели в фабрика пошла им навстречу, согласившись на замену обивки, но ФИО1 отказалась. Модель приобретенная истицей, популярна среди покупателей, такой мебелью они торгуют в течение 5 лет, аналогичных претензий по обивке мебели у покупателей не возникало.

Пояснения свидетеля подтверждены письменными доказательствами, представленными ответчиком, в частности, ответами, поступившими от изготовителей мебели на запросы продавца об отсутствии нареканий и претензий по качеству материала по обивке мебели в течение 5 лет с момента применения в мебельном производстве.

П.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу закона, к существенным недостатком товара может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением. Согласно ГОСТ 19917-93 диван-кровать предназначен для сидения и лежания. Как следует со слов истицы, диван-кровать не утратил своих функциональных особенностей, к механизмам трансформации нет претензий, им можно пользоваться по назначению (сидеть, лежать), но утрачен внешний вид мебели и его эстетические свойства. К изготовителю с исковыми требованиями истица не обращалась.

От обсуждения условий мирового соглашения и от предложения ответчика по перетяжке дивана его изготовителем истица ФИО1 отказалась, настаивает на рассмотрении ее требований по существу.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, заявленные в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, при этом, в соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ несогласие суда с заключением эксперта мотивировано выше.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Акбэс Мебель» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дн. в кассационном порядке с момента получения копии мотивированного решения через Октябрьский районный суд.

Судья: О.З. Нимаева