Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску СИС к Голышеву О.Н. о взыскании долга с процентами по договору займа Х от Х в сумме 467706 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ :

СИС обратился в суд с иском к Голышеву О. Н. о взыскании долга по договору займа Х от Х в сумме Х. В обоснование своих требований СИС» указало следующее.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от Х по уголовному делу Х в отношении подсудимых Х вынесен приговор, которым, указанные выше лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Виновные лица совершили мошенничество в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного материального ущерба гражданам.

Х в Х было зарегистрировано вновь созданное СИС, которое являлось самостоятельным юридическим лицом, учредители Х что подтверждается приговором суда.

Первоначально, с момента создания общества и до Х. Х имея свободные денежные средства, стали выдавать займы различным лицам под проценты по договорам займа с СИС

Не осуществляя никакой хозяйственной деятельности, прописанной Уставом, в Х., в связи с недостаточностью собственных средств для выдачи займов, а так же незначительных доходов, которые они получали в виде процентов по договорам займов, Х руководствуясь личными корыстными мотивами, имея желание незаконного и быстрого обогащения, а также преследуя цель получения дохода в особо крупном размере, совместно приняли решение о привлечении денежных средств населения в виде займов под большой процент.

В основном лицами, которые доверили свои личные сбережения СИС являлись пенсионеры и граждане престарелого возраста в количестве 277 лиц, у которых было похищено денежных средств в сумме Х., и которыми виновные лица распорядились по своему усмотрению.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от Х дело Х, предприятие - должник СИС ( юридический адрес: Х) признано несостоятельным ( банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от Х конкурсным управляющим утвержден Х (Почтовый адрес: Х

В ходе проверки деятельности предприятия выяснилось, что Х между СИС» и Голышевым О.Н. был заключен договор займа Х. Согласно условий данного договора Голышев О.Н. получил заем от предприятия СИС в сумме Х под 60% годовых сроком до Х Факт получения денежных средств Голышевым О.Н. подтверждается приговором от Х по уголовному делу Х против руководителей и учредителей предприятия СИС

Возврат денежных средств Голышевым О.Н. предприятию СИС» не производился.

По состоянию на Х задолженность Голышева О.Н. перед СИС» с учетом начисленных по условиям договора займа процентов составляет, в том числе:

основной долг - Х или Х руб.,

сумма процентов, начисленных по условиям договора займа – Х

СИС» просит взыскать с Голышева О.Н. Х – основной долг и Х руб. – проценты по нему. Итого: Х.

В суде представитель СИС» Винников П.М. иск поддержал полностью по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно он пояснил, что никаких средств от Голышева О.Н. по погашению долга с процентами в СИС до настоящего времени не поступало. Х данные средства от имени Голышева О.Н. в кассу или на расчетный счет общества также не вносил. Винников П.М. просит взыскать с Голышева О.Н. Х. в погашение долга.

В суде представитель Голышева О.Н. – адвокат Нефедов А.П. иск СИС» не признал, в суде пояснил следующее. В договоре займа Х от Х, заключенном между Голышевым О.Н. – «Заемщиком» и СИС», в лице директора Х «Займодавецем» указан срок погашения займа Х

В суд о взыскании долга с Голышева О.Н. конкурсный управляющий Казаков Н.Д. обратился с заявлением Х Х г., а претензия Голышевым О.Н. о возврате долга была получена Х Х г. В течении длительного срока, начиная с Х Х г. ни каких претензий к Голышеву О.Н. по возврату долга не было, Голышев О.Н. долг перед СИС» погасил полностью, передавая деньги Х который в тот период времени был руководителем СИС».

Нефедов А.П. просит применить срок исковой давности и в соответствии со ст. 199 ГК РФ отказать в удовлетворении требований СИС» к Голышеву О.Н.,

т.к. трехгодичный срок исковой давности для удовлетворения требований истца истек Х Х г., а в суд СИС» обратилось Х Х г., оснований для приостановления и восстановления срока исковой давности нет.

В суде ответчик Голышев О.Н иск СИС» также не признал. В суде он пояснил следующее. Х он заключил с СИС договор займа Х. После заключения данного договора он ежемесячно выплачивал лично Х который приезжал в г. Харовск, различные суммы в счет погашения долга. На все эти платежи приходные документы не составлялись. Он (Голышев) денежные средства в счет погашения долга с процентами в кассу СИС не вносил, безналичных перечислений СИС так же не производил. Все средства он выплачивал лично Х г. Харовске, надеясь, что тот внесет эти средства в СИС», вносил ли Х какие-либо деньги в счет погашения долга по договору займа от его имени в СИС» Голышев О.Н. не знает.

Последний раз он передавал деньги Х по этому договору в Х Х г. Считает, что на сегодняшний день не имеет долга перед СИС по договору Х т.к. погасил его полностью. В приговоре суда в отношении Х его (Голышева ) показаниях указано, что он остался должен СИС Х., но этот долг тоже им погашен и не относится к договору от Х от Х

Голышев О.Н. считает, что срок исковой давности по взысканию с него долга по договору займа от Х Х г. Х истек. Также просит применить срок исковой давности.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск СИС» удовлетворению не подлежит.

В суде установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от Х СИС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Х

В суде установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от Х конкурсным управляющим СИС утвержден Х

В суде установлено Решением Арбитражного суда Вологодской области от Х процедура конкурсного производства СИС» продлена с Х на шесть месяцев.

В суде установлено, что Х действительно между Голышевым О.Н. – «Заемщиком» и СИС», в лице директора Х. «Займодавец» был заключен договор, согласно которого «Займодавец» обязуется предоставить

«Заемщику» на условиях, оговоренных в настоящем договоре, заем в сумме Х под 60% годовых, начисляемых за пользование займом.

Согласно п.1.2. данного договора срок погашения займа Х

Согласно п.3.2. данного договора расчетный период для начисления процентов устанавливается с 1 по 30 (31) число текущего месяца. При этом за базу берется действительное число календарных дней в месяце и в году.

Согласно п.3.3. данного договора «Заемщик» производит оплату процентов за пользование займом и осуществляет возврат займа – наличными, путем внесения средств в кассу «Займодавца» или безналичным перечислением средств.

Согласно п.4.2.2., п.4.2.3данного договора «Займодавец» обязан погасить суммы займа в сроки, установленные п.1.2 Начиная с 23 числа, но не позднее рабочего дня каждого месяца уплачивать Займодавцу проценты, начисленные на заем за расчетный период, указанный в п.3.2 настоящего договора. В течение 3-х дней после полного возврата займа произвести окончательный расчет по процентам, начисленным Займодавцем в соответствии с условиями настоящего договора.

В суде установлено, что СИС» Х Х г. действительно дал в заем Голышеву О.Н. в сумме Х. Данный факт сторонами не оспаривается.

В суде установлено, что в настоящий момент долг с процентами Голышевым О.Н. СИС» не посредственно не возвращен, у сторон отсутствуют какие-либо документальные подтверждения погашения долга путем внесения средств в кассу СИС или безналичным перечислением средств, что предусматривалось условиями договора.

В суде Голышев О.Н. пояснил, что деньги в счет погашения долга он передавал лично Х на расчетный счет СИС» он (Голышев) денег не вносил, вносил ли Х какие-либо деньги в счет погашения долга по договору займа от имени Голышева О.Н. он не знает.

В суде представитель СИС Винников П.М. пояснил, что на расчетный счет СИС денежные средства лично от Голышева О.Н. не поступали. Х данные средства в кассу или на расчетный счет общества также не вносил.

В суде установлено, что Х от СИС» Голышеву О.Н. вручена претензия, в которой содержится просьба вернуть долг по состоянию на Х в размере Х.

В суде установлено, что конкурсный управляющий СИС» Х обратился в суд с иском к Голышеву О.Н. о взыскании долга с процентами Х

В суде установлено, что согласно справки Центрального банка РФ Главного управления по Вологодской области № 17-72/7451 от 18.12.2008г. курс евро к рублю РФ, установленный Банком России для целей учета и таможенных платежей с Х 1 евро – 38,704 руб.

В суде установлено, что согласно исковых требований, заявленный СИС» в иске и подтвержденных в судебном заседании основной долг за Голышевым О.Н. составляет Х руб.; Х по нему. И всего: Х., расчет долга произведен верно.

В пунктах 11, 12, и 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001г. № 15, и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» указано следующее.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой – само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

При предъявлении иска ликвидационной комиссией от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 2000 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по данному иску следует исчислять с Х., со дня, когда согласно договору от Х Голышевым О.Н. должен быть погашен займ с процентами, но он не был погашен в установленный срок, о чем было должно узнать СИС» Х Х г. Никаких претензий к Голышеву О.Н. со стороны истца о возврате долга не было до Х

Исковое заявление от истца СИС», подписанное конкурсным управляющим СИС» Х поступило в суд лишь Х Х г., т.е. после истечения трехгодичного срока исковой давности предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В суде представитель Голышева О.Н. - Нефедов А.П., ответчик Голышев О.Н.просят применить срок исковой давности к требованиям СИС», суд исковую давность применяет, так как оснований для приостановления и восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 202, 205 ГК РФ нет, поэтому, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, СИС» следует в иске отказать, т.к. срок исковой давности для удовлетворения его требований на момент предъявления претензий к Голышеву О.Н., обращению с иском в суд о взыскании долга, истек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Применить срок исковой давности по иску СИС к Голышеву О.Н. о взыскании с него долга с процентами по договору займа Х от Х в сумме Х

СИС» в иске к Голышеву О.Н. о взыскании с него долга с процентами по договору займа Х от Х в сумме Х. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение 10 дней.

Судья

Решение обжаловано. Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда определила: решение Харовского районного суда от Х оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СИС» по доверенности Винникова П.М. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 04 марта 2009 года.

Председатель Харовского

районного суда Т.А.Смирнова