Гражданский кодекс часть 1

В заявлении истец указал, что 20.08.2010 г. между ним и ЗАО «Норд Вест» был заключен предварительный договор, согласно условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора долевого участия в строительстве или договоре купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме, строительный номер Южное шоссе, 45. В целях участия в розыгрыше ценных призов по предложению ЗАО «Норд Вест» им 25.08.2010 г. внесена оставшаяся часть стоимости жилого помещения, предусмотренного предварительным договором от 20.08.2010 г. 28.08.2010 г. состоялся розыгрыш ценных призов, организованный ЗАО «Норд Вест», в результате которого он (истец) был признан победителем и получил сертификат № 180969 серия АА, в соответствии с которым ему было гарантировано получение автомобиля ВАЗ «Лада-Приора». Факт его участия в мероприятии, организованном ЗАО «Норд Вест», подтверждается, в том числе, данными средств массовой информации. Между тем, при предъявлении требований о выдаче выигрыша, ответчик заявил о согласии выдать выигрыш исключительно при условии соблюдении им (истцом) в течение одного года с момента получения автомобиля следующих требований: он обязуется осуществить страхование автомобиля КАСКО и не совершать какую-либо сделку по отчуждению выигранного автомобиля; обязуется нанести на кузов автомобиля рекламу компании ЗАО «Норд Вест»; обязуется содержать автомобиль в чистом виде, подразумевающем визуально четко просматривающуюся рекламу компании ЗАО «Норд Вест». Между тем, в соответствии со ст. 20 ФЗ № 138 от 11.11.2003 г. «О лотереях» участник лотереи вправе предъявить требования выплаты, передачи или предоставления выигрыша. В случае задержки передачи или предоставления выигрыша, не передачи или не предоставления выигрыша владелец выигрышного документа вправе обратиться в суд. При этом нормы указанного закона не содержат положений о возможности получения выигрыша исключительно при условии совершения лицом, выигравшим приз, определенных организатором лотереи, требований. В нарушение правил проведения лотерей со стороны ЗАО «Норд Вест» до момента проведения розыгрыша он не был уведомлен об условиях получения выигрыша. Какой-либо акт приема-передачи автомобиля или отказ от получения выигрыша, оформленного двусторонним актом, закрепленным его собственноручной подписью об отказе в совершении данных действий, отсутствует. Таким образом, ЗАО «Норд Вест» в нарушение требований ст. 1102 ГК РФ сберегло имущество, которое было обязано передать ему (истцу). Кроме того, в результате бездействия ответчика ему причинён моральный вред, который выражается в необходимости неоднократного обращения с требованиями исполнить обязательства по выдаче выигрыша, что повлекло нравственные и физические страдания в виде головных болей, потери сна, повышения давления. В связи с чем, просил обязать ЗАО «Норд Вест» выдать ему выигрыш - автомобиль ВАЗ «Лада-Приора»; взыскать с ЗАО «Норд Вест» в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 388 рублей; взыскать с ЗАО «Норд Вест» в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что ключи от машины и документы на автомобиль, ему передали только фотоснимки на фоне автомобиля. Договор купли-продажи ему заключить не предлагали. Он хотел получить машину. До сентября 2011 г. он ходил в офис ЗАО «Норд Вест», чтобы забрать машину. В настоящее время он готов ездить на автомобиле с логотипом. Из-за неправомерных действий ответчика он потерял друзей, и в настоящее время у него нет ни друзей, ни машины. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 ФИО18 действующая на основании доверенности (л.д. 17), изложенное в исковом заявлении и доводы представителя истца ФИО1 ФИО19 поддержала.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 ФИО20 действующая на основании доверенности (л.д. 34), изложенное в исковом заявлении, поддержала. Уточнила исковые требования, просила обязать ЗАО «Норд Вест» выдать ФИО2 ФИО21. выигрыш - автомобиль ВАЗ «Лада-Приора»; взыскать с ЗАО «Норд Вест» в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 388 рублей; взыскать с ЗАО «Норд Вест» в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также взыскать с ЗАО «Норд Вест» в пользу ФИО2 ФИО22. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Пояснила, что в данном случае имеет действие ФЗ «О лотереи», тогда как ответчик ссылается на проведение розыгрыша ценных призов, который лотереей не является, а является рекламной акцией. Не согласна с данным утверждением представителя ответчика. Договор между организатором и участником игр заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанцией, иного документа или иным предусмотренными условиями лотереи способом (п. 1 ст. 2 ФЗ «О лотереях»). Таким образом, обязательная письменная форма договора не установлена, порядок его заключения устанавливается организатором. Так, согласно договору, одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет выигравшей в соответствии с условиями игры. Право на участие в игре не связано с внесением платы, и призовой фонд формируется за счёт средств организатора. То есть, лотерея - это игра, в которой организатор устанавливает правила и предоставляет призы, а участник выполняет правила и без внесения платы получает негарантированную возможность получения приза, причём эта возможность зависит от воли случая. В связи с чем, считает, что необходимо руководствоваться ФЗ «О лотереи». Обязательными признаками стимулирующей лотереи являются: невнесения платы участником за участие; формирование призового фонда за счёт средств организатора; заключение договора между организатором и участником, согласно которому организатор проводит розыгрыш ценных призов, а участник приобретает право на приз, если он будет признан победителем в соответствии с условиями лотереи; риск участника розыгрыша. Проведённая ЗАО «Норд Вест» рекламная акция обладает всеми признаками стимулирующей лотереи. Так, ФИО2 ФИО23 не вносил платы за участие в лотерее; призовой фонд сформирован за счёт организатора; между организатором и участником на добровольной основе путём выдачи участнику купона на право участия в розыгрыше заключен договор, в соответствии с которым организатор произвёл розыгрыш призов, а участник, как победитель лотереи, приобрёл право на приз; ФИО2 рисковал, подвергался случайности, поскольку результат проведения розыгрыша невозможно было предопределить (фактор риска). Кроме того, из статьи в газете «Презент» от 06.09.2010 г. усматривается, что 28.08.2010 г. в ресторане «Буржуа» компания «Норд Вест» провела розыгрыш ценных призов, одним из победителей розыгрыша является ФИО2 ФИО24, который стал счастливым обладателем автомобиля «Лада Приора». Также, полученный ФИО2 сертификат гарантирует получение ФИО2 ФИО25 покупки автомобиля ВАЗ «Лада-Приора». Слова «получение» и «покупка» являются взаимоисключающими: либо получение, либо покупка. Считает, что набор данных слов произведён с целью ввести в заблуждение победителя. Кроме того, слово «покупки» написано на яркой цветной рамке, и при беглом просмотре не обращает на себя внимание. Слова «дата получения автомобиля (обналичивания сертификата)» по своему смыслу также не соответствует «покупке» автомобиля. Обналичить сертификат, т.е. получить взамен денежные средства можно только в случае отказа от получения автомобиля. При отказе от покупки автомобиля «обналичивание сертификата» теряет свой смысл, что также вводит в заблуждение выигравшего. Более того, ответчиком была публикация в печатном издании «Наш Новый Дом» от 17.01.2011 г. о том, что ФИО2 в канун Нового года по врученному во время розыгрыша сертификату получил ключи от автомобиля и стал счастливым обладателем автомобиля «Лада-Приора». Об условиях получения приза истец ни устно, ни письменно уведомлён не был. Действиями ответчика по не выдаче ценного приза в виде автомобиля принесли истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях сначала после многократных обещаний ЗАО «Норд Вест» о выдаче приза, а после - в отказе передачи выигранного автомобиля. Кроме того, для участия в розыгрыше призов истцу пришлось занимать денежные средства у родственников и друзей, а после отказа в выдаче выигрыша, он потерял их доверие. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ЗАО «Норд Вест» - ФИО3 ФИО26 действующий на основании доверенности (л.д. 35), иск не признал. Пояснил, что 28.08.2010 г. состоялся конкурс, который проводился среди инвесторов на право пользования автомобилем, и оказании рекламных услуг компании ЗАО «Норд Вест» в течение года, а именно: выигравший участник должен был в течение года ездить на автомобиле с логотипом фирмы, т.е. это был конкурс на заключение договора рекламы, и все участники конкурса были об этом (об условиях конкурса) уведомлены. В данном случае, такой конкурс проводится, чтобы не оплачивать компании рекламу, которая очень дорогая, поэтому фирме дешевле приобрести автомобиль, что и было ими сделано. Затем данный автомобиль продаётся по договору купли-продажи с рассрочкой, а также договор оказания рекламных услуг на год. После года обязательства перед сторонами заканчиваются взаимозачётом и машина достаётся лицу, осуществлявшему рекламу компании на протяжении года. 28.08.2010 г. был проведен конкурс, а не лотерея, и кто дал информацию в газете, он не знает. Положения о проведении конкурса не было. Граждане ознакамливались с правилами проведения конкурса под роспись, которые им были представлены. Но в результате проверки ОБЭП часть документов ЗАО «Норд Вест» возвращена не была, возможно они до сих пор находятся в ОБЭПе. От сертификата, выданного ФИО2 ФИО27., ЗАО «Норд Вест» не отказывается. Схема проведения конкурса была «прозрачной», три выигравших инвестора получили машины и пользуются ими. ФИО4 и ФИО2 получали брелки и часть ключей от машин, после чего они отказались от подписания документов. Затем они поехали к руководству компании ЗАО «Норд Вест» для уточнения, на каких условиях победители получат машины. ФИО4 получил машину как «выигрыш», он согласился с условиями компании, поэтому получил машину. ФИО4 заключил договор купли-продажи машины с определённым условием, частично стал гасить стоимость машины и эксплуатировать её с рекламой ЗАО «Норд Вест». Полученный ФИО2 сертификат гарантирует получение и покупку машины. Согласно условиям конкурса, ЗАО «Норд Вест» предлагало истцу заключить договор купли-продажи машины, отчего ФИО2 отказался. «Обладать» призом можно по-разному. Просил в иске отказать в полном объёме.

В судебном заседании свидетель ФИО5 ФИО28 пояснила, что 28.08.2011 г. при проведении розыгрыша ФИО2 выиграл автомобиль. Она (свидетель) участвовала в розыгрышах 15.06.2010 г., 28.08.2010 г., а также в ноябре 2010 г. 28.08.2010 г. она выиграла квартиру, ей выдали сертификат на квартиру в строящемся доме. Ни о каких условиях розыгрыша она уведомлена не была. Ей позвонила менеджер ЗАО «Норд Вест» ФИО6 ФИО29 сказала, что в их компании будет проводиться акция: кто внесёт денежные средства в ЗАО «Норд Вест», тот примет участие в розыгрыше квартиры. Она внесла 600 000 рублей, и выиграла квартиру, о чём ей вручили сертификат. 6.11.2010 г. она была на празднике, организованном ЗАО «Норд Вест», и видела, как раздаются призы приглашённым гостям, а не инвесторам компании. 9.11.2010 г. она обратилась с заявлением в ЗАО «Норд Вест», чтобы вернули деньги, которые она внесла, поскольку квартиру ей не дали, так как дом, в котором находится указанная квартира, ещё не достроен. Денежные средства в размере 600 000 рублей ей вернули только после обращения в суд.

В судебном заседании свидетель ФИО7 ФИО30. пояснила, что истца знает. Она участвовала в розыгрыше автомобилей 15.06.2010 г. Затем принимала участие в розыгрыше в августе 2010 г., когда разыгрывали путёвки в Грецию. Она выиграла такую путёвку, но её не получила. Ей позвонил секретарь ЗАО «Норд Вест» и пригласила в ресторан, где будет произведён розыгрыш. Первый раз 15.07.2010 г. она выиграла автомобиль «Приора», который не получила, так как ей он был не нужен и ей сообщили, что стоимость данного автомобиля будет зачтена ей в стоимость строящейся квартиры. Документы о том, что она выиграла автомобиль, ей предоставили. Позже договор на строительство квартиры она расторгла, получила внесённые ею денежные средства в размере 964 000 рублей, однако стоимость автомобиля ей не вернули. Об условиях розыгрыша ей не сообщали, предлагали только подписать документы в отношении выигранной ею машины. Договор купли-продажи автомобиля заключать не предлагали. С требованием о передачи машины к ЗАО «Норд Вест» она не обращалась, поскольку машина была ей не нужна.

В судебном заседании свидетель ФИО4 ФИО31. пояснил, что вместе с истцом участвовал в розыгрыше автомобиля в 2010 г. Он выиграл 175 000 рублей, их не получил. Потом вложил 300 000 рублей. В конце года (2010) выиграл автомобиль, который через определённое время получил вместе с зятем ФИО8, на которого и оформил данный автомобиль. Розыгрыш автомобилей проходил в ресторане в конце 2010 г. Он выиграл автомобиль «Приора» стоимостью 320 000 рублей. Затем проходила презентация и розыгрыш. ФИО2 также выиграл автомобиль, но он (свидетель) выиграл её раньше. Машину он оформил на зятя, так как ему она была не нужна. При розыгрыше машин, было условие о том, что в течение года тот, кто выиграл, должен был ездить на этой машине с логотипом ЗАО «Норд Вест». О данном условие он знал и до розыгрыша от юриста и директора ЗАО «Норд Вест». Позже, когда им вручали ключи от автомобилей, их фотографировали, но ключи потом забрали, поскольку не было ПТС на данные машины. Заключали ли с истцом договор на покупку машины, он не знает. Он говорил ФИО2, чтобы он брал машину и оформлял её на себя. Когда он с зятем забирал машину, ФИО2 там тоже присутствовал. Считает, что истец знал об условиях розыгрыша. Ему известно, что ФИО2 со своей матерью хотели продать выигранный автомобиль за 300 000 рублей, хотели забрать её без логотипа. Между ним, истцом и его матерью был разговор о том, что в течение года необходимо будет отъездить на автомобиле с логотипом фирмы. После розыгрыша, при выдаче ключей от машин, им также заместителем директора и юристом было разъяснено данное условие. Это была лотерея, поскольку они крутили барабан. В пригласительных было написано, что проводится конкурс по розыгрышу машин. Всего он выиграл две машины, договора купли-продажи с ним заключались.

В судебном заседании свидетель ФИО8 ФИО32 пояснил, что машину «Приору» выиграл его тесть летом 2010 г., которую оформили на него. При оформлении машины они приехали в ЗАО «Норд Вест», с юристом подписали договор купли-продажи, составили график платежей на определённые суммы, а также был заключен договор на оказание рекламных услуг. Денежные средства за машину он не платил, он должен был отъездить на машине год с логотипом фирмы ЗАО «Норд Вест», как было указано в приложении к договору купли-продажи.

В судебном заседании свидетель ФИО9 ФИО33 пояснил, что из газет узнал о том, что в ЗАО «Норд Вест» принимают инвестиционные вложения под проценты. Он вложил деньги в эту фирму. Затем руководством фирмы он был приглашен в ресторан, где проводился розыгрыш автомобилей. При розыгрыше машин были озвучены условия о том, что в случае выигрыша машины необходимо будет отъездить на ней в течение года и рекламировать ЗАО «Норд Вест». В этом розыгрыше он выиграл машину и год ездил на ней с логотипом фирмы. Договор купли-продажи он заключал, стоимость машины была поделена на ежемесячные платежи. Имел место взаимозачёт: он год рекламировал фирму, а через год машину передали ему бесплатно. По истечении срока окончания рекламы, он снял с автомобиля наклейки, т.е. логотип ЗАО «Норд Вест». При нём ещё одну машину выиграл парень, выигрывал ли автомобиль ФИО2, он не помнит. Условия конкурса ему были известны до розыгрыша, поскольку до него он подписал уведомление об участи в розыгрыше. Такие уведомления подписывали все участники конкурса. Данное уведомление, подписанное до розыгрыша, выглядело как бланк, в котором указаны условия договора, а также условия рекламы.

В судебном заседании свидетель ФИО10 ФИО34 пояснил, что 6.10.2010 г. он заключил договор с ЗАО «Норд Вест» о том, что является вкладчиком. Менеджер ЗАО «Норд Вест» его оповещала о деятельности компании. В фирме организовывали конкурс, в котором разыгрывались автомобили. 6.11.2010 г. он был приглашён в ресторан «Буржуа», где происходил розыгрыш. Во время конкурса он выиграл жетон, на котором была указана его фамилия. В тот день он выиграл машину. В этот же день получил сертификат о выигрыше. В сертификате указано, что он выиграл машину «Приора», место составления сертификата - г. Тольятти, дата составления сертификата - 15.07.2010 г., сертификат выдан ЗАО «Норд Вест» ФИО10. Данный сертификат гарантирует получение покупки автомобиля «Лада-Приора». Позже он получил выигранный автомобиль, оформил на себя через ГАИ. В ЗАО «Норд Вест» он заключал также договор купли-продажи машины, о чём он был извещён заранее, до розыгрыша. За выигранный автомобиль деньги он не платил, а ездит на нём с логотипом фирмы. Через год снимет логотипы. Со своей стороны, он условия по договору исполнил. Может говорить только о порядочности фирмы ЗАО «Норд Вест», поскольку несмотря на его маленький вклад, он выиграл автомобиль. Об условиях эксплуатации машины ему стало известно, когда он вступил в компанию ЗАО «Норд Вест» в качестве инвестора, т.е. до проведения розыгрыша. Ему всё разъясняли, что возможно состоится розыгрыш, и ему будет направлено уведомление. Такое уведомление он получал.

В судебном заседании свидетель ФИО11 ФИО35 - директор ЗАО «Норд Вест», пояснила, что на момент вручения автомобилей она являлась директором фирмы, а на момент вручения сертификатов - менеджером договорного отдела ЗАО «Норд Вест», директором фирмы стала с октября 2010 г. ФИО2 представляли документы о проведении розыгрыша. Летом 2010 г. среди инвесторов ЗАО «Норд Вест» проводился конкурс на предоставление рекламных услуг, а не лотерея, где были разыграны машины. Условием конкурса было то, что компания предоставляет автомобили выигравшим участникам конкурса - инвесторам, которых отбирали при проведении конкурса. Стоял барабан, который раскручивали, человеку, доставшему последний шарик со своей фамилией из барабана, выдавали сертификат на автомобиль. ФИО2 выиграл машину, но с условием, что он будет в течение года ездить на ней с логотипом фирмы ЗАО «Норд Вест». До вручения автомобиля, выдавали пакет документов. Выигравшему человеку они заказывали машину, давали ему пакет документов для ознакомления. ФИО2 взял данный пакет документов домой. Она данные документы подписывает в последнюю очередь. Однако ФИО2 указанные документы подписывать не стал. Позже они пригласили выигравших на вручение машин, на которых имелись логотипы ЗАО «Норд Вест», на которых выигравшие должны были проездить год с целью рекламы их компании. Истцу выдали брелок от машины, ключи от неё остались в машине, чтобы машину можно было перевезти в другое место. Однако брелок истец им не вернул. О названных условиях конкурса ФИО2 знал. Условие о том, что в течение года необходимо было ездить на машине с логотипом фирмы, были оглашены при проведении конкурса до розыгрыша. Один клиент сразу отказался от участия в конкурсе. Под роспись инвесторы о данных условиях конкурса не уведомлялись. Положений о розыгрыше, условиях розыгрыша, о конкурсе не было. Смысл конкурса был в том, что он проводился для проведения рекламной акции ЗАО «Норд Вест». Человек, выигравший машину, должен был ездить на ней год с логотипом фирмы, при этом, с ним заключается договор купли-продажи, и если он выполнит условие договора, т.е. проездит на машине в течение года с логотипом фирмы, то данный автомобиль передаётся ему безвозмездно, а если не выполнит, то оставшуюся сумму он должен будет выплатить ЗАО «Норд Вест». ФИО2 от предоставления услуг отказался, поэтому, машина ему передана не была. Истец пришёл, сообщили о том, что отказывается от условий договора, т.е. не желает ездить на машине с логотипом ЗАО «Норд Вест».

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из искового заявления усматривается, что 20.08.2010 г. между ФИО2 ФИО36 и ЗАО «Норд Вест» был заключен предварительный договор, согласно условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора долевого участия в строительстве или договоре купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме, строительный целях участия в розыгрыше ценных призов, по предложению ЗАО «Норд Вест», ФИО2 ФИО37. 25.08.2010 г. внесена оставшаяся часть стоимости жилого помещения, предусмотренного предварительным договором от 20.08.2010 г.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 28.08.2010 г. состоялся розыгрыш ценных призов, организованный ЗАО «Норд Вест», в результате которого ФИО2 ФИО38 был признан победителем и получил сертификат № 180969 серия АА, в соответствии с которым ему было гарантировано получение покупки автомобиля ВАЗ «Лада-Приора» (л.д. 5).

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО2 ФИО39 выиграл автомобиль ВАЗ «Лада-Приора», однако до настоящего времени выигранный ФИО2 ФИО40 автомобиль в лотереи, проведённой ЗАО «Норд Вест», им не получен. Обращение истца в компанию ответчика с претензией (л.д. 9), оставлено ЗАО «Норд Вест» без удовлетворения. Ни о каких-либо условиях лотереи и получения выигрыша на них (условиях), истец не знал. Считает, что ответчиком нарушены права истца по выдаче истцу выигрыша в лотерее, а именно нормы федерального закона «О лотереях».

Согласно ст. 2 ФЗ РФ «О лотереях» № 138-ФЗ, лотерея - игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом; выигрыш - часть призового фонда лотереи, определяемая согласно условиям лотереи, выплачиваемая в денежной форме участнику лотереи, передаваемая (в натуре) в собственность или предоставляемая участнику лотереи, признанному выигравшим в соответствии с условиями лотереи.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений ответчика следует, что 28.08.2010 г. был проведён конкурс (рекламная акция) с розыгрышем призов (а не лотерея) который проводился среди инвесторов ЗАО «Норд Вест». Условием данного конкурса было следующее: выигравший участник должен был в течение года эксплуатировать автомобиль с логотипом фирмы, т.е. это был конкурс на заключение договора рекламы, и все участники конкурса были об условиях конкурса уведомлены. Такой конкурс проводится, чтобы не оплачивать компании рекламу, которая очень дорогая, поэтому фирме дешевле приобрести автомобиль, что и было сделано. Затем с выигравшими участником, если он соглашается с условиями получения выигрыша, заключается договор купли-продажи с рассрочкой, а также договор оказания рекламных услуг на год. По истечении года, обязательства у сторон по заключенному договору купли-продажи и договора рекламы заканчиваются взаимозачётом, и машина остаётся у лица, осуществляющего рекламу компании на протяжении года.

Представитель ответчика в судебном заседании также указал, что ФИО2 ФИО41 действительно «выиграл» автомобиль ВАЗ «Лада-Приора», однако не согласился с условиями получения выигрыша, а именно, отказался заключать договор купли-продажи автомобиля и договор рекламы, в связи с чем, автомобиль ему передан не был. Остальные выигравшие граждане получили автомобили, поскольку согласились на условия получения выигрыша, заключив соответствующие договоры с ЗАО «Норд Вест».

Так, в судебном заседании свидетель ФИО4 ФИО42 указал, что вместе с истцом участвовал в розыгрыше автомобиля, они оба выиграли их. Условием конкурса являлось то, что выигравший машину, должен был в течение года эксплуатировать её с логотипом фирмы ЗАО «Норд Вест», а по истечении года, логотип снимается и автомобиль остаётся у него. О данном условии он знал и до проведения розыгрыша. Об этом (условиях розыгрыша) он разговаривал с истцом и его матерью. Договор купли-продажи машины с ответчиком он заключил. Его и истца фотографировали с ключами на фоне выигранных ими автомобилей, но ключи потом забрали, так как на машины не было ПТС. Спустя некоторое время он явился в компанию ответчика и получил свой выигрыш - автомобиль.

Свидетель ФИО8 ФИО43 показал, что его зять ФИО4 ФИО44 выиграл автомобиль, который был оформлен на него (ФИО8 ФИО45). Он заключал с ЗАО «Норд Вест» договор купли-продажи, а также договор оказания рекламных услуг.

Из представленного договора купли-продажи автомобиля от 27.12.2010 г., заключенного между ЗАО «Норд Вест» и ФИО8 ФИО46 следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство LADA 217030 в рассрочку согласно графику платежей (л.д. 79-80).

Из акта приёма-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля от 27.12.2010 г. от 27.12.2010 г. видно, что ЗАО «Норд Вест» передал, а ФИО8 ФИО47 принял в собственность транспортное средство - автомобиль, а также документы на автомобиль согласно договору купли-продажи от 27.12.2010 г. (л.д. 81).

Согласно договору возмездного оказания рекламных услуг от 1.01.2011 г., заключенного между ЗАО «Норд Вест» и ФИО8 ФИО48 последний обязался оказать следующие услуги: реклама компании ЗАО «Норд Вест» нанесена на кузов автомобиля LADA 217030. ФИО8 ФИО49. предоставляет ЗАО «Норд Вест» свой автомобиль для оказания услуг по данному договору сроком с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. (л.д. 82-85).

Согласно представленных соглашений о зачёте взаимных встречных требований, заключенных между ЗАО «Норд Вест» и ФИО8 ФИО50 последним обязательства по договору купли-продажи от 27.12.2010 г., а также по договору возмездного оказания услуг от 27.12.2010 г. исполнены в полном объёме (л.д. 86-97).

Свидетель ФИО9 ФИО51 в судебном заседании также подтвердил, что он также выиграл автомобиль, получил сертификат. При проведении розыгрыша, его условия были озвучены. Также об условиях конкурса ему было известно из уведомления об участии в конкурсе, которое он подписывал. Договор купли-продажи, договор возмездного оказания услуг с ним заключался. Он на протяжении года эксплуатировал автомобиль с логотипом ЗАО «Норд Вест».

Показания свидетеля ФИО9 ФИО52 подтверждены документально, а именно: правилами проведения конкурса на право эксплуатации автомобиля с рекламными наклейками ЗАО «Норд Вест» (л.д. 45), сертификатом на получение автомобиля (л.д. 44), договором купли-продажи автомобиля от 30.12.2010 г. (л.д. 46-47), актом приёма-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля от 30.12.2010 г. (л.д. 48), договором возмездного оказания рекламных услуг от 1.01.2009 г. (л.д. 49-52), а также соглашениями о зачёте взаимных встречных требований, заключенных между ЗАО «Норд Вест» и ФИО9 ФИО53 о том, что последним обязательства по договору купли-продажи от 30.12.2010 г., а также по договору возмездного оказания услуг от 30.12.2010 г. исполнены в полном объёме (л.д. 53-64).

Свидетель ФИО10 ФИО54 дал аналогичные показания о том, что автомобиль, который он выиграл, он на протяжении года использовал с логотипом ЗАО «Норд Вест». О таком условии розыгрыша ему было известно заранее, до проведения розыгрыша.

Показания свидетеля ФИО10 ФИО55 нашли своё подтверждение в судебном заседании, поскольку подтверждены документально сертификатом на получение автомобиля (л.д. 65), договором купли-продажи автомобиля от 8.07.2011 г. (л.д. 70-72), договором возмездного оказания рекламных услуг от 8.07.201 г. (л.д. 66-68), и соглашениями о зачёте взаимных встречных требований (л.д. 73-78).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что выигравшие граждане в розыгрыше призов, получили свои выигрыши, исполнив определённые условия.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 ФИО56 не знал об условиях проведения розыгрыша, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей, которые пояснили, что об условиях розыгрыша они были уведомлены до его проведения, и согласившись с данными условиями, получили свои выигрыши - автомобили.

О том, что 28.08.2010 г. среди инвесторов ЗАО «Норд Вест» проводился конкурс на предоставление рекламных услуг компании, на котором были разыграны автомобили, показала также в судебном заседании директор ЗАО «Норд Вест» ФИО11, которая разъяснила всю процедуру проведения, условия и последствия данного конкурса. Пояснила, что до вручения автомобиля ФИО2 ФИО57 ему вручался пакет документов для ознакомления, которые он должен был подписать и принести в офис ЗАО «Норд Вест», после чего их подписывает она, однако, ФИО2 ФИО58 подписывать документы не стал, от предоставления рекламных услуг отказался, в связи с чем, автомобиль ему передан не был.

Более того, в судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время он согласен эксплуатировать выигранный им автомобиль с логотипом ЗАО «Норд Вест», подтвердив тем самым, что ранее он отказывался оказывать услуги рекламы ЗАО «Норд Вест».

Свидетель ФИО5 ФИО59 не подтвердила и не опровергла показания истца. Свидетель ФИО7 ФИО60 не подтвердила пояснения истца о том, что ЗАО «Норд Вест» не выдаёт выигрыши. Напротив, данный свидетель показал, что она отказалась от получения выигрыша, поскольку автомобиль ей был не нужен.

Ссылку представителя истца на то, что информацию о том, что ФИО2 ФИО61 стал победителем и выиграл автомобиль, на котором уехал, разместили в средствах массовой информации (л.д. 6,7,8), суд находит не состоятельной, поскольку данная информация опубликована сотрудниками средств массовой информации, а не ЗАО «Норд Вест». Кроме того, представитель ответчика пояснил, что не знает, кто дал такую информацию в газету.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств неправомерного не возврата ЗАО «Норд Вест» ФИО2 ФИО62 выигрыша, истцом в не представлено, поэтому, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО63 к ЗАО «Норд Вест» о понуждении исполнения обязательства, выдаче выигрыша, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2012 г.

Судья /подпись/ Корнилаева Е.Г.

Копия верна.

Судья

Секретарь