Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обязании межрайонный узел связи Ростелеком установить скоростной Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является абонентом Азовского межрайонного узла связи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление доступа к сети телефонной связи посредством аппаратуры ФСМ-05. ФИО1 обратился в Азовский межрайонный узел связи по вопросу предоставления услуг доступа к скоростному Интернет. ФИО1 отказано в предоставлении данной услуги, так как в районе его проживания нет технической возможности предоставить доступ к услугам скоростного Интернет. ФИО1 просит обязать Азовский межрайонный узел связи установить скоростной Интернет по месту его проживания в .

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указал, что является пользователем телефонной связи с неуплотненным номером, считает, что вправе требовать предоставления ему услуги скоростной Интернет, просил возложить на узел связи обязанность установить скоростной Интернет.

Представитель узла связи ФИО2 в судебное заседание явилась, с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что отсутствует техническая возможность предоставления данной услуги по месту жительства ФИО1, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу.

Пунктом 1 ст. 426 ГК РФ определено, что договор на оказание услуг связи является публичным и на него распространяется принцип единства условий публичного договора.

Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что заключение с абонентом договора на оказание услуг телефонной и телематической связи осуществляется оператором на основании возмездного договора при наличии соответствующей технической возможности. Оператор связи имеет право отказать в заключении договоров при отсутствии технической возможности для предоставления доступа к сети местной телефонной связи и к сети передачи данных (п. 24, 35, 44 и п. 16, 19, 20).

Согласно определению технической возможности, данного в Правилах, под такой возможностью понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети местной телефонной связи или сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и этим пользовательским (оконечным) оборудованием.

В случае отказа или уклонения оператора связи от заключения договора заявитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении оператора связи к его заключению. Бремя доказывания отсутствия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных лежит на операторе связи.

Аналогичные требования содержатся в пункте 23 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и пункте 20 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 проживает в , и является абонентом Азовского межрайонного узла связи Ростелеком. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получает услугу телефонной связи по номеру посредством аппаратуры уплотнения FCM-05. ФИО1 обратился в Азовский узел связи с заявлением предоставить ему услугу скоростной Интернет. Азовский узел связи отказал в предоставлении услуги, так как в районе его проживания отсутствует техническая возможность предоставить доступ к услуге скоростной Интернет.

В месте проживания ФИО1 имеются линии связи, которые задействованы пятью абонентами. Других незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и оборудованием ФИО1, нет, откуда отсутствует техническая возможность для предоставления ФИО1 доступа к услуге скоростного Интернета. Кроме того, установленная аппаратура уплотнения FCM-05 не позволяет одновременное предоставление телефонной связи и услуг скоростного Интернета по технологии ADSL. Установленные судом обстоятельства, а также отсутствие технической возможности испрашиваемую услугу предоставить не оспаривается сторонами.

Таким образом, исходя из анализа изложенных законодательных норм и установленных обстоятельств дела, суд полагает, что требования о возложении на узел связи обязанности подключить Интернет не подлежат удовлетворению, поскольку доказано отсутствие на настоящий момент технической возможности для этого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об обязании межрайонный узел связи Ростелеком установить скоростной Интернет.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н.Акименко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.