Гражданский кодекс часть 1

истца – представителя открытого акционерного общества «Сочигоргаз» ФИО10, действующей на основании доверенности № 9 от 27.10.2011 года, действительной сроком на один год, без права передоверия,

ответчика – ФИО11,

представителя ответчика – адвоката Жеребцова В.Д., действующего на основании ордера № 040310 от 12.12.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сочигоргаз» к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сочигоргаз» (далее по тексту – ОАО «Сочигоргаз») обратилось в суд с иском к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 работал в должности заведующего складом в отделе материально-технического снабжения ОАО «Сочигоргаз» согласно трудовому договору №.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО11 заключён договор о полной материальной ответственности.

В декабре 2010 года ответчик отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение 7 дней. В связи с прогулами ФИО11 приказом от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение провести инвентаризацию склада в связи с передачей материально-производственных запасов и основных средств ФИО5

В соответствии с инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ на складе, вверенном ФИО11, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 198673 рублей (сто девяносто восемь тысяч шестьсот семьдесят три рубля) 75 копеек.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика, все недостающие материальные ценности находились на складе.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО11 принял товар согласно товарной накладной № п46а0001199 на сумму 10385 (десять тысяч триста восемьдесят пять рублей) рублей 00 копеек, данный товар ответчик в общество не передал и фактически данный товар на складе отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО11 уволен с работы в связи с прекращением трудового договора с работником.

Ответчику было направлено предписание, которое он проигнорировал.

На основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ответчик принял ответственность за сохранность вверенного ему имущества.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик несёт полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Согласно ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: умышленного причинения ущерба, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Просит:

взыскать с ФИО11 в его пользу 209058 (двести девять тысяч пятьдесят восемь рублей) рублей 78 копеек в возмещение причинённого материального ущерба и 5 291 рубль (пять тысяч двести девяносто один рубль) в возмещение судебных расходов, понесённых по оплате государственной пошлины в доход государства при подаче искового заявления в суд.

В судебном заседании представитель истца – ОАО «Сочигоргаз» настаивает на иске и также на основании письменного ходатайства просит взыскать судебные издержки, связанные с проездом и проживанием в связи с рассмотрением дела в суде, в сумме 40147 рублей 99 копеек, ответчик ФИО11 с иском не согласен.

Представитель ответчика ФИО11 – адвокат Жеребцов В.Д. заявил о том, что все документы, представленные ОАО «Сочигоргаз» суду в обоснование исковых требований к ФИО11 о якобы выявленной истцом недостаче товарно-материальных ценностей являются подложными, просил приобщить письменное заявление о подложности доказательств к материалам дела, указав в нём следующее.

Подложность документов, представленных в качестве доказательств истцом, подтверждается законом, в частности полным нарушением и несоблюдением требований, регламентирующих проведение инвентаризаций – приказа министра финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (методических указаний). Требования, изложенные в законе, исключают производство фальсификаций подлогов. Именно, указанные несоблюдения истцом требований закона о порядке и процедуре проведения инвентаризации, сделало возможным производить подлог, т.е. внесение в описи давно исчезнувших с предприятия товаров. Кроме того, подлог проявлен в откровенной подделке подписей ФИО11 в доказательствах:

инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ (2 подписи); приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер б\н от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер б\н от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризация товаров на складе № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризация товаров на складе № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные товарно-материальные ценности никогда не поступали под ответственность ФИО11 во время его работы и их никогда не было на складе, они были кем-то «оприходованы» ещё до поступления ФИО11 на работу.

По его мнению, судебно-почерковедческая экспертиза по подписям в предоставленных доказательствах и судебно-бухгалтерская для подтверждения соблюдения законов о порядке и процедуре инвентаризации и достоверности суммы недостачи должны быть назначены судом по ходатайству истца ОАО «Сочигоргаз» (т. 2 л.д. 173 – 174).

Сам истец ФИО11 и его представитель Жеребцов В.Д. не ходатайствуют о назначении соответствующих экспертиз.

Представитель истца ОАО «Сочигоргаз» ФИО10 не согласна с приведёнными доводами представителя ответчика, более того, считает, что сторона, заявившая о подложности доказательств, должна привести убедительные доводы тому, доказав фиктивность или фальсификацию доказательств, в том числе ходатайствовать перед судом о назначении соответствующих экспертиз, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Данная статья предусматривает два возможных варианта действий суда в связи с заявлением о подлоге:

1) назначение экспертизы;

2) дача рекомендации сторонам о представлении иных доказательств, способных подтвердить либо опровергнуть факт предмета доказывания (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Названные положения закона являются отражением общеправового принципа верховенства права, в силу которого злоупотребление правом в любых формах не допускается.

Поэтому суд пришёл к выводу о том, что представленные истцом доказательства должным образом проверены применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, а заявление ответчика о подложности доказательств разрешено в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика, что суд должен назначить экспертизу по подложности доказательств, не является обоснованным, т.к. в силу ст. 186 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Как усматривается из материалов дела, суд не находит оснований для назначения указанных стороной ответчика экспертиз. Ни одна из сторон о назначении соответствующих экспертиз не ходатайствует, не предоставлено стороной ответчика убедительных доводов о подложности письменных доказательств, представленных стороной истца. Его заявление о подложности доказательств голословно и крайне не убедительно.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается, в том числе, в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании в соответствии трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Открытым акционерным обществом «Сочигоргаз» в лице Генерального директора ФИО6, именуемым в дальнейшем работодатель, и гражданином Российской Федерации ЗарянФИО11, именуемым в дальнейшем работник, заключён трудовой договор, в соответствии с которым ФИО11 принят на работу в ОАО «Сочигоргаз» в должности заведующего складом в отдел материально-технического снабжения (т. 1 л.д. 13 – 17; т. 2 л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ по приказу руководителя ОАО «Сочигоргаз» № – Л заведующий складом ФИО11 переведён начальником отдела (т. 2 л.д. 124 – 125). Указанный перевод никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сочигоргаз» в лице Генерального директора ФИО6 и гражданином Российской Федерации Зарянским ФИО11 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО11 принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему работодателем материальных ценностей (т. 1 л.д. 21, т. 2 л.д. 126). Указанный договор соответствует требованиям закона.

В силу положения об отделе материально-технического снабжения ОАО «Сочигоргаз» начальник отдела материально-технического снабжения непосредственно осуществляет организацию количественного контроля поступающих в общество материальных ресурсов, обеспечение их хранения на складах предприятия, соответствующей подготовки и своевременной выдачи для производственного потребления (т. 2 л.д. 128 – 131).

Должностная инструкция начальника ОМТС ОАО «Сочигоргаз» подписана начальником ОМТС ОАО «Сочигоргаз» ФИО11 (т. 2 л.д. 132 – 133).

Указанные документы свидетельствуют о надлежащем оформлении приёма на работу ответчика в качестве материально-ответственного лица по договору о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на центральном складе ОАО «Сочигоргаз» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на дату проведения инвентаризации у материально-ответственного лица, заведующего складом ФИО2 и установлено наличие товарно-материальных ценностей на общую сумму 2301707 рублей 67 копеек (т. 1 л.д. 125 – 134).

ДД.ММ.ГГГГ на складе № ОАО «Сочигоргаз» проведена инвентаризация товаров, по результатам которой установлено наличие товарно-материальных ценностей на сумму 2301707 рублей 67 копеек, которые были приняты ФИО11 (т. 1 л.д. 183 – 185).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Генерального директора ОАО «Сочигоргаз» о прекращении трудового договора, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 прекращён в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул) подпункт «а» части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 19). Указанные обстоятельства о грубом нарушении ответчиком трудовой дисциплины подтверждены истцом: копией приказа №-п о лишении начальника ОМТС ФИО11 100 % премии за прогул без уважительных причин (т. 2 л.д. 135); копией докладной записки заместителя генерального директора – главного инженера ФИО4 (т. 2 л.д. 139); копиями актов комиссии из трёх человек, зафиксировавшей отсутствии ФИО11 на рабочем месте в течение всего рабочего времени (т. 2 л.д. 142; 143). Изложенные приказы о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности им не оспариваются.

Кроме того, приказом № – п от ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что начальником ОМТС ФИО11 по центральному складу не соблюдаются требования по ведению складского учёта, постановленные Приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 года № 119н (т. 1 л.д. 127).

В соответствии с приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О приёме – передачи материально-производственных запасов и основных средств ОАО «Сочигоргаз» - Центральный склад, ОМТС» в связи с увольнением ФИО11 дано распоряжение на подготовку приказа на проведение инвентаризации в Центральном складе и ОМТС, с указанием председателя и членов комиссии; постоянно действующей комиссии на проведение инвентаризации согласно утверждённого приказа (форма № ИНВ – 22) (т. 2 л.д. 136).

Приказом 1-п от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в Центральном складе, ОМТС: товарно-материальных ценностей и основных средств назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии – заместителя генерального директора по экономике ФИО3; членов комиссии: заместителя главного бухгалтера ФИО8; бухгалтера ФИО1, бухгалтера ФИО9 (т. 2 л.д. 137).

Следовательно, работодателем соблюдены требования ст. ст. 243, 247 ТК РФ.

В соответствии с инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ на центральном складе ОАО «Сочигоргаз» установлено наличие товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица ФИО11 в размере 2910360 рублей 78 копеек (т. 1 л.д.186 – 202).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей проведенной № от ДД.ММ.ГГГГ на складе, вверенном ФИО11, установлено наличие товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица ФИО11 в размере 2373832 рубля 44 копейки (т. 1 л.д. 43 – 51).

На основании сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ у заведующего складом отдела материально технического снабжения ОАО «Сочигоргаз» ФИО11 установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 197292 рубля 56 копеек (т. 1 л.д. 6 – 7).

В соответствии со сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ у заведующего складом отдела материально технического снабжения ОАО «Сочигоргаз» ФИО11 установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 1381 рубль 19 копеек (т. 1 л.д. 8 – 9).

Общая сумма недостачи по инвентаризации, проведённой ДД.ММ.ГГГГ у заведующего складом отдела материально технического снабжения ОАО «Сочигоргаз», ФИО11 составляет 198673 рубля 75 копеек.

Таким образом, работодателем установлен прямой действительный ущерб, противоправность действий начальника ОМТС ОАО «Сочигоргаз» и причинная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Из материалов гражданского дела по иску ОАО «Сочигоргаз» к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов следует, что работодатель ОАО «Сочигоргаз» письменно уведомлял ДД.ММ.ГГГГ за № работника ФИО11 о предоставлении объяснений для установления причин возникновения недостачи и ущерба (т. 2 л.д. 144 – 145). Актом комиссии ОАО «Сочигоргаз» подтверждается отказ ФИО11 от получения уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений для установления причин возникновения ущерба (т. 2 л.д. 146).

Комиссией ОАО «Сочигоргаз» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован отказ ФИО11 от подписи перечисленных документов:

1. инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ (до инвентаризации);

инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ (до инвентаризации);

инвентаризационная опись Основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (до инвентаризации);

инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ (после инвентаризации);

инвентаризационная опись Основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (после инвентаризации);

2. акт приёма – передачи № от ДД.ММ.ГГГГ;

акта приёма – передачи № от ДД.ММ.ГГГГ;

акта приёма – передачи Основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ;

3. сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ;

сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 147 – 171).

Из материалов гражданского дела следует, что инвентаризации на складе ОАО «Сочигоргаз» проведена в соответствии с требованиями Приказа Министра финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (в редакции Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 года № 142н) «Об утверждении методических указания по инвентаризации имуществ аи финансовых обязательств». Каких-либо доказательств, обосновывающих нарушение указанных требований Приказа Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 года ОАО «Сочигоргаз» инвентаризационной комиссией, ответчиком суду не предоставлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сочигоргаз» в лице Генерального директора ФИО6 и гражданином Российской Федерации Зарянским ФИО11 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО11 принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему работодателем материальных ценностей, на складе в отделе материально-технического снабжения проведена инвентаризация и материальные ценности переданы заведующему складом ФИО11 Из предоставленных доказательств истцом, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, судом усматривается установленный прямой действительный ущерб (вред), причинённый материально-ответственный лицом по договору о полной материальной ответственности, противоправность действий (поведения) работника и причинная связь между ними и наступившими вредоносными последствиями (вредом).

Более того, ответчиком ФИО11 собственноручно написано о том, что он взял без разрешения 7 котлов Газлюкс и 10 радиаторов медных, которые продал без ведомо руководства с целью приобретения денежных средств для своих нужд (т. 2 л.д. 151). В судебном заседании ответчик не отрицает написание данного письменного заявления собственноручно, он также пояснил, что по поводу угроз, насилия или непонимания и заблуждения при написании данного заявления никуда в правоохранительные органы не обращался.

Ранее ответчиком было написано письменное заявление, адресованное истцу ОАО «Сочигоргаз», о признании им исковых требований на сумму 10385 рублей – ущерба по разовому документу (т. 1 л.д. 217).

Следовательно, исковые требования ОАО «Сочигоргаз» к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в части взыскания с ФИО11 в пользу ОАО «Сочигоргаз» 198673 рублей 75 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесённые ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ОАО «Сочигоргаз» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплатило государственную пошлину в размере 5291 рубля (т. 1 л.д. 12).

Истцом ОАО «Сочигоргаз» понесены следующие судебные издержки, связанные с явкой в судебные заседания, назначенные судом на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были отложены по ходатайству ответчика, а именно:

командировка 11- ДД.ММ.ГГГГ: суточные 3 дня по 2100 рублей каждому и проживание 1 сутки в гостинице по 2500 рублей каждому – юрисконсульту ФИО10 и водителю ФИО7, расходы на топливо: 323,85 л. – 9516,28 руб.; командировка 25 – ДД.ММ.ГГГГ суточные 3 дня по 2100 рублей каждому и проживание 1 сутки в гостинице по 2500 рублей каждому – юрисконсульту ФИО10 и водителю ФИО7, расходы на топливо: 407,48л. – 11831,71 руб.; итого: 40147,99 рублей.

Заявленные суммы расходов подтверждены копиями путевых листов – 2 шт.; копиями чеков по проживанию в гостинице – 4 шт.; копиями чеков на топливо – 15 шт. (т. 2 л.д. 114 – 120).

Таким образом, исковые требования ОАО «Сочигоргаз» к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объёме, а также подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 5291 рубль, судебные издержки в сумме 40147 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 238, 243, 244, 247 ТК РФ, 88, 94, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сочигоргаз» к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу Открытого акционерного общества «Сочигоргаз» 209 058 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 5291 рубль 00 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек, понесённых стороной истца на проезд и проживание в связи с явкой в суд, в сумме 40147 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, начиная с 30.01.2012 года.

Судья: Л.В. Гетманская.