Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шевченко А.А. о признании действий администрации ФКУ Исправительная колония № 1 ГУФСИН России по Кемеровской области неправомерными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 г. Мариинска обратился в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка с заявлением о признании действий администрации ФКУ ИК-1 по не отправлению судебных документов и воспрепятствованию в доступе к правосудию незаконными, обязании администрации ФКУ ИК-1 восстановить его нарушенные права по доступу к правосудию, вернуть ему изъятые и неотправленные судебные документы, восстановить срок для подачи надзорной жалобы, и взыскании с администрации ФКУ ИК-1в счет компенсации морального вреда рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ... он обратился с надзорной жалобой в Кемеровский областной суд на решение городского суда от .... Сотрудником спецотдела он был уведомлен, что его надзорная жалоба отправлена по адресу (исх. № от ...). Согласно п. 17 Административного регламента исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей от ... №, обращения, адресованные в суд цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи обращения или ходатайства рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете. Однако им было получено определение Кемеровского областного суда от ..., согласно которому его надзорная жалоба была ему возвращена в связи с пропуском срока обжалования в порядке надзора, которая, согласно штампу на почтовом конверте, была отправлена только .... Кроме того, как следует из акта об отсутствии документов или иных вложений в почтовых отправлениях от ..., составленного работниками Кемеровского областного суда, при вскрытии конверта в нем оказалось приложение не на 15 листах, как было указано, а на 2 листах. Таким образом, приложенные к надзорной жалобе копия решения Мариинского городского суда от ..., копия определения Кемеровского областного суда от ..., справка из бухгалтерии ФКУ ИК-1 исчезли. При этом никаких повреждений на конверте обнаружено не было. ... он обратился с письменным заявлением на имя начальника ФКУ ИК-1 о возврате судебных документов, которые не были отправлены совместно с надзорной жалобой, но ответа не получил. Считает, что данные утерянные документы могли быть изъяты только сотрудниками ФКУ ИК-1 с целью ограничить его доступ к правосудию. Указанными действиями администрации ФКУ ИК-1 нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ. В результате неправомерных действий администрации ФКУ ИК-1 подорвано его доверие к органам государственной власти, в нем родилось чувство страха, безысходности, потерянности и фрустрации, выразившейся в сильной эмоциональной ситуации ввиду не отправления его корреспонденции. Ему неоднократно приходилось обращаться за оказанием медицинской помощи, он стал нервным, раздражительным и замкнутым, что в совокупности со всеми вышеизложенными обстоятельствами является моральным вредом, который он оценил в рублей. Просит признать действия администрации ФКУ ИК-1 по неотправлению судебных документов и воспрепятствованию в доступе к правосудию незаконными, обязать администрацию ФКУ ИК-1 восстановить его нарушенные права по доступу к правосудию, вернуть ему изъятые и неотправленные судебные документы, восстановить срок для подачи надзорной жалобы, и взыскать с администрации ФКУ ИК-1в его пользу в счет компенсации морального вреда рублей.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от ... исковые требования Шевченко А.А. в части взыскания с администрации ФКУ ИК-1 компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

В судебное заседание по данному гражданскому делу Шевченко А.А. как лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении ФКУ ИК-1 г. Мариинска, не доставлялся, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 12- 13, 19, 22, 32, 45).

В судебное заседание ФКУ Исправительная колония № 1 ГУФСИН России по Кемеровской области своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения заявления извещалось надлежащим образом (л.д.13, 23, 33, 44) направило в суд письменный отзыв на иск, в котором просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Согласно представленному письменному отзыву на заявление Шевченко А.А. (л.д.24-25, 34-35), администрация ФКУ ИК-1 просила суд в удовлетворении иска отказать за необоснованностью. Свои возражения мотивирует тем, что ... в Кемеровский областной суд была направлена жалоба осужденного Шевченко А.А., полученная в отделе цензуры, исх. № с приложением на 15 листах. Однако при изготовлении сопроводительного письма был указан №, жалоба была направлена с указанным номером и приложением документов. В ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области в соответствии с п. 53 приказа Минюста России от 03.11.2005 №205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» переписка осужденного с судом, прокуратурой, вышестоящим органом уголовно-исполнительной системы, а также с Уполномоченным по правам человека в РФ, уполномоченным по правам человека в субъекте РФ, общественной избирательной комиссией, созданной в соответствии с законодательством РФ, Европейским судом по правам человека цензуре не подвергается и согласно п. 17 Приказа Минюста России от 26.12.2006 №383 не позднее следующего за днем подачи обращения или ходатайства рабочего дня направляются адресату. После доставки в почтовое отделение вышеуказанной корреспонденции администрация учреждения не несет ответственности за ее сохранность и срок ее отправки адресату. При поступлении корреспонденции из вышеуказанных органов на имя осужденного она не подвергается цензуре и выдается ему в установленный в п. 65 Приказа от 03.11.2005 №205 трехдневный срок. Исходя из вышеизложенного, действия администрации учреждения нельзя признать неправомерными или нарушающими права истца на тайну переписки с судебными органами, следовательно, морального вреда истцу не было причинено.

Заявителем Шевченко А.А. были направлены в суд возражения на позицию администрации исправительного учреждения (л.д.39), где он указывает, что доказательств того, что его надзорная жалоба сдана в почтовое отделение в установленный срок, документа, подтверждающего принятие его надзорной жалобы почтовым отделением, администрацией ФКУ ИК-1 не представлено, суду также не представлено. Ссылка администрации учреждения на п. 53 Правил внутреннего распорядка в ИУ о том, что переписка осужденных с судом цензуре не подвергается, не состоятельна, так как он передал свою надзорную жалобу администрации учреждения в открытом виде, что позволило администрации учреждения увидеть в приложении к жалобе 15 листов и составить на основании этого сопроводительное письмо для направления надзорной жалобы в Кемеровский областной суд. Таким образом, ни один довод его заявления не опровергнут администрацией учреждения, как и не представлено ею ни одного письменного доказательства своих возражений. Просит по изложенным основаниям признать доводы возражений администрации ФКУ ИК-1 необоснованными и в них отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Шевченко А.А., администрации ФКУ ИК-1, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив отзывы и возражения сторон, поступившие в суд в письменном виде, считает, что заявленные Шевченко А.А. требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Ст. 45 Конституции РФ гарантирует человеку и гражданину государственную защиту прав и свобод и предусматривает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Действия (бездействия) органов государственной власти могут быть обжалованы в суд.

Статья 56 ч. 3 Конституции предусматривает, что не подлежат ограничению права, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ, т.е. право на судебную защиту.

Согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам подведомственны дела, возникающие из публичных отношений и указанные в ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20, "Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 07.12.2011), суд рассматривает жалобы осужденных и иных лиц на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Возможность обжалования действий исправительных учреждений… лицами, осужденными к лишению свободы, приведенным Постановлением предусмотрена.

Таким образом, заявление Шевченко А.А. подведомственно суду и подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 говорит о том, что каждый имеет право в случае спора о его гражданских правах на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом.

Пунктом 11 Административного регламента исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утвержденного приказом Минюста РФ № 383 от 26.12.2006, предусмотрено, что осужденные имеют право подавать обращения только от своего имени.

Пункт 17 данного Административного регламента говорит о том, что обращения, адресованные прокурору, в суд и иные органы государственной власти, осуществляющие контроль за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также за деятельностью учреждений и органов УИС, Уполномоченному по правам человека в субъектах РФ, в Европейский суд по правам человека цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи обращения или ходатайства рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете.

В силу п. 25 вышеуказанного Административного регламента с момента приема письменных обращений и до отправки, а также с момента поступления и до вручения адресату поступившей корреспонденции администрация учреждений УИС несет ответственность за его сохранность и обеспечивает тайну переписки.

Согласно п. 28 вышеуказанного Административного регламента инспектор по проверке обращений (цензор) после сортировки всех поступивших писем передает их под роспись в специальный отдел или канцелярию для регистрации, подготовки сопроводительных писем и отправки в органы и учреждения, указанные в п. 4 Административного регламента.

Согласно п. 29 Административного регламента обращения, изложенные письменно и адресованные администрации следственного изолятора либо исправительного учреждения, регистрируются в журнале отдела специального учета либо в канцелярии соответствующего учреждения. Регистрация обращений подозреваемых, обвиняемых или осужденных производится путем присвоения порядкового номера каждому поступившему документу и фиксации в учетной документации (журнале) кратких сведений о нем.

На основании п. 30 Административного регламента поступившие письменные обращения подозреваемых, обвиняемых или осужденных из органов и учреждений, указанных в п. 4 Административного регламента, в учреждение или орган УИС подлежат обязательной регистрации по месту получения в течение трех дней с момента поступления.

Согласно п. 53 Приказа Минюста от 03.11.2005 №205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» переписка осужденного с судом, прокуратурой, вышестоящим органом уголовно-исполнительной системы, а также с Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, уполномоченным по правам человека в субъекте Российской Федерации, общественной наблюдательной комиссией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации, Европейским судом по правам человека цензуре не подлежит.

На основании п. 61 указанных Правил все письменные предложения, заявления, ходатайства и жалобы направляются по адресу через администрацию ИУ. Они регистрируются в отделах специального учета или в канцелярии колонии.

В соответствии со ст. 249 ч. 1 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности действий (бездействий) органов власти, должностных лиц возлагается на органы или должностных лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействия).

Как усматривается из материалов гражданского дела, заявитель Шевченко А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, данное обстоятельство установлено судом из письменных пояснений участников процесса и сторонами не оспаривается.

Со стороны администрации ФКУ ИК-1 имело место нарушение Административного регламента и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений по отправлению надзорной жалобы осужденного Шевченко А.А. с приложением в Кемеровский областной суд.

Так, из пояснений Шевченко А.А. следует, что надзорная жалоба от ... в Кемеровский областной суд была им составлена и передана с приложением на 15 листах сотруднику спецотдела ФКУ ИК-1 для составления сопроводительного письма, регистрации и отправки по адресу (л.д.16-17). Данное обстоятельство подтверждается также направленной в суд справкой за подписью инспектором по проверке и доставке писем оперативного отдела ФКУ ИК-1 Т. (л.д.26), из которой следует, что жалоба Шевченко А.А. с приложением на 14 листах исх. № от ... передана в отдел специального учета для составления сопроводительного письма под роспись и о чем свидетельствует запись в журнале учета исходящей корреспонденции.

Согласно представленной ответчиком справки за подписью инспектора ОСУ ФКУ ИК-1 К. надзорная жалоба Шевченко А.А., получившая в отделе цензуры исх. № с приложением на 15 листах. Однако при изготовлении сопроводительного письма был указан №, присвоенный надзорной жалобе, и вместе с полным приложением жалоба была направлена в Кемеровский областной суд (л.д.27, 36).

Из копии сопроводительного письма исх. № от ... следует, что под данными реквизитами в Кемеровский областной суд была направлена жалоба Шевченко А.А. на определение судьи Кемеровского областного суда от ... с приложениями на 15 листах (л.д.28).

Однако доводы ответчика опровергаются представленной заявителем копией определения судьи Кемеровского областного суда от ... (л.д. 5-6), из которого следует, что надзорная жалоба Шевченко А.А. была направлена в кассационную инстанцию только ..., согласно почтовому штампу на конверте, и поступила в кассационную инстанцию ..., что явилось причиной пропуска Шевченко А.А. срока обжалования судебного постановления в порядке надзора. Кроме того, согласно акту об отсутствии документов или иных вложений в почтовые отправления, составленному работниками Кемеровского областного суда ..., в письме, поступившем с жалобой осужденного Шевченко А.А. на 2-х листах с регистрационным номером № от ..., отсутствовало приложение на 13 листах из заявленных всего 15 листах, а также не совпадали исходящие номера: на жалобе указан №, а на сопроводительном - № (л.д.7).

В том числе данные обстоятельства явились основанием для возвращения осужденному Шевченко А.А. его надзорной жалобы без рассмотрения по существу, в связи с пропуском срока обжалования и отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины (л.д.5-6).

Т.о. сотрудниками администрации ФКУ ИК-1 были существенно нарушены правила регистрации и отправки писем осужденного Шевченко А.А., выразившееся в том, что при регистрации жалобы заявителя ей был присвоен один номер, а на сопроводительном письме указан другой; надзорная жалоба осужденного была направлена в суд с нарушением установленного п. 17 Административного регламента срока для отправки таких обращений; документы, представленные заявителем в подтверждение доводов надзорной жалобы и указанные в приложении на 15 листах (решение городского суда Кемеровской области от ..., кассационное определение Кемеровского областного суда от ..., определение судьи Кемеровского областного суда от ..., сопроводительное письмо ФКУ ИК-1 от ..., справка бухгалтерии ФКУ ИК-1), были частично утеряны и не отправлены адресату – Кемеровский областной суд (л.д.15, 17, 28).

Данные обстоятельства в обоснование заявленных требований указывает в своем заявлении Шевченко А.А. (л.д.3-4). Эти обстоятельства, хотя и оспариваются ФКУ ИК-1, что усматривается из текста отзыва, присланного на заявление Шевченко А.А. (л.д.24-25, 34-35), однако в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств своих возражений в суд ФКУ ИК-1 так и не было представлено.

Ссылка ФКУ ИК-1 на отправку адресату надзорной жалобы осужденного Шевченко А.А. в установленный срок - не позднее следующего за днем подачи обращения или ходатайства рабочего дня, либо согласно сопроводительному письму в тот же день – ..., ничем не подтверждена, неоднократные предложения суда (л.д. 12 от ..., л.д. 19 от ..., л.д. 42 от ...) о предоставлении суду вместо представленных справок специалистов (л.д. 36, 38) - надлежащим образом заверенную выписку из книги учета отправки почтовой корреспонденции касающуюся отправки корреспонденции № и № в отношении надзорной жалобы Шевченко А.А. от ... с приложением и квитанций, подтверждающих дату сдачи корреспонденции в отдел почтовой связи, остались ФКУ ИК-1 проигнорированы и не исполнены.

Также представителями ФКУ ИК-1 не представлены доказательства того, что именно по вине отделения почтовой связи был нарушен срок доставки надзорной жалобы заявителя и сохранность данного почтового отправления, как указывает в отзыве на заявление представитель ФКУ ИК-1.

Данная ссылка опровергается актом об отсутствии документов или иных вложений в почтовые отправления, составленным работниками Кемеровского областного суда ... (л.д.7), определением судьи Кемеровского областного суда П. от ... (л.д.5-6), из которых не усматривается, что письмо Шевченко А.А. поступило адресату во вскрытом конверте или конверте, имеющем видимые повреждения, что могло бы свидетельствовать о нарушении целостности конверта и изъятии его содержимого работниками почтовой связи.

Таким образом, с момента регистрации письменного обращения осужденного и до момента его отправки в почтовое отделение именно администрация исправительного учреждении несет ответственность за сохранность предоставленных документов и вложений (п. 25 Административного регламента).

Данное обстоятельство косвенно подтверждается и тем фактом, что переписка осужденного с судебными органами цензуре не подвергается и передается инспектору оперативного отдела в запечатанном виде, однако осужденным Шевченко А.А. его надзорная жалоба в суд надзорной инстанции была передана в открытом виде, для составления сопроводительного письма, что позволило инспектору отдела специального учета составить сопроводительное письмо к данной жалобе и указать количество документов, приложенных к жалобе (л.д.36-38).

Данные нарушения прав осужденного Шевченко А.А. на доступ к правосудию послужили основанием для обращения Шевченко А.А. на имя начальника ФКУ ИК-1 с просьбой восстановить и вернуть ему утерянные при отправке в надзорную инстанцию документы, однако ответ на данное обращение не последовал (л.д.8).

Отсюда суд приходит к выводу о том, что действиями ФКУ ИК-1 не были соблюдены срок отправки исходящей корреспонденции осужденного и процедура ее отправки в судебный орган, установленные Административным регламентом исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, при этом данное несоблюдение установленного порядка регистрации и отправки исходящей корреспонденции является существенным. Отсюда действия администрации ФКУ ИК-1 по несвоевременной отправке надзорной жалобы Шевченко А.А. и сохранности переданной корреспонденции осужденного являются незаконными, нарушающими права Шевченко А.А., являющегося лицом, отбывающего наказание в местах лишения свободы, - на судебную защиту и на эффективный доступ к правосудию.

Осужденный и отбывающий наказание в исправительном учреждении должен иметь возможность обратиться в суд за рассмотрением его дела, а также должен иметь возможность приносить жалобы на действия (бездействия) должностных лиц, в данном случае исправительного учреждения, в целях защиты своих прав и свобод как человека и гражданина, при этом ему не должны создаваться правовые препятствия для осуществления его целей и задач, другая возможность для обращений в защиту своих прав и законных интересов, кроме как путем отправки письменных обращений в судебные и иные органы, у заявителя Шевченко А.А. отсутствует.

Кроме того, суд считает, что рассматриваемое заявление Шевченко А.А. в выделенной части подсудно Кузнецкому районному суду г. Новокузнецка, т.к. подано заявителем, имеющим право на определение подсудности по своему усмотрению (суд по месту нахождения исправительного учреждения или суд по месту своего жительства), в суд по последнему месту своего жительства до осуждения.

Заявителем соблюден предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. О нарушении своих прав на доступ к правосудию Шевченко А.А. стало известно в ... года, при получении им копии определения Кемеровского областного суда от ... о возвращении его надзорной жалобы, с заявлением о нарушении своих прав действиями ФКУ ИК-1 Шевченко А.А. обратился в суд ... (сдано в почтовое отделение ...).

По смыслу действующего законодательства, при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать… на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №2 и ч.1 ст. 258 ГПК РФ.

Заявитель Шевченко А.А. просит обязать администрацию ФКУ ИК-1 восстановить его конституционные права по доступу к правосудию посредством возвращения ему изъятых и неотправленные судебных документов, которые были указаны в его надзорной жалобе от ..., восстановления срока для обжалования решения городского суда от ... и направления надзорной жалобы в надзорную инстанцию со всеми приложенными документами.

Суд считает необходимым удовлетворить данные требования частично: обязать администрацию ФКУ ИК-1 восстановить Шевченко А.А. конституционные права по доступу к правосудию посредством возвращения ему полученных для отправки и неотправленных судебных документов, которые были указаны в его надзорной жалобе от ..., а именно: решение городского суда Кемеровской области от ..., кассационное определение Кемеровского областного суда от ..., определение судьи Кемеровского областного суда от ..., сопроводительное письмо ФКУ ИК-1 от ..., справка бухгалтерии ФКУ ИК-1, для дальнейшего направления жалобы заявителем в суд со всеми приложенными к ней документами, установив разумный срок для совершения данных действий – двадцать дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя об обязывании ФКУ ИК-1 восстановить пропущенный срок для обжалования судебного постановления и направлении надзорной жалобы заявителя в судебную инстанцию, поскольку по смыслу ГПК РФ с ходатайством о восстановлении срока администрация исправительного учреждения за лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы обратиться не может, ранее жалоба заявителя в порядке надзора была исправительным учреждением направлена, что обе стороны не отрицают, исправительное учреждение в своих отзывах не отказывает заявителю и в будущем в совершении данных действий включая направление приложенных к жалобе документов, в связи с чем данные требования Шевченко А.А. заявлены преждевременно. Кроме того, в связи с принятием Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», вступающего в силу с 01.01.2012, пересмотр дел в порядке надзора в настоящее время относится к компетенции Президиума Верховного суда РФ, куда заявитель с жалобой не обращался, обращение заявителя с жалобой на той стадии гражданского судопроизводства, на которую он указывает, возможно в настоящее время Кемеровский областной суд и только в кассационном порядке, а данных требований Шевченко А.А. не заявлял, в связи с чем требование о направлении его жалобы в порядке надзора в Кемеровский областной суд и по данному основанию является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11,12, ст.ст. 194-198, ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 ГУФСИН России по Кемеровской области по нарушению срока отправки надзорной жалобы отбывающим наказание в виде лишения свободы в данном учреждении Шевченко А.А., адресованной им в Кемеровской областной суд ..., а также по неотправке приложенных к данной надзорной жалобе от ... судебных документов, незаконными.

Обязать Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 1 ГУФСИН России по Кемеровской области восстановить конституционные права Шевченко А.А. по доступу к правосудию путем возвращения ему полученных для отправки и неотправленных судебных документов, указанных в приложении к его надзорной жалобе от ... - решение городского суда Кемеровской области от ..., кассационное определение Кемеровского областного суда от ..., определение судьи Кемеровского областного суда от ..., сопроводительное письмо ФКУ ИК-1 от ..., справку бухгалтерии ФКУ ИК-1, установив для этого двадцатидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований Шевченко А.А. к ФКУ Исправительная колония № 1 ГУФСИН России по Кемеровской области в части возложения обязанностей по восстановлению срока для обжалования, направлении надзорной жалобы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда первой инстанции в окончательной форме.

Судья Е.С.Шмакова