Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что ДД,ММ.ГГГГ. в 13 часов 50 минут в произошло столкновение двух транспортных средств гос. №*** под управлением ФИО2 и автомобилем гос. №***, принадлежащем истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО2, на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Росстрах», гражданская ответственность истца – СОАО «ВСК». С места ДТП истец эвакуировал свое транспортное средство на эвакуаторе, стоимость услуг которого составила ---руб. --коп.. ФИО1 в соответствии со ст. 14.1 закона об ОСАГО ДД,ММ.ГГГГ. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, однако документы у него отказались принять и в страховой выплате отказали. Причиной отказа указано то, что ОАО «Росстрах» не является стороной соглашения о прямом урегулировании убытков. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО ДД,ММ.ГГГГ. заключил договор на выполнение консультационных услуг по оценке, ФИО1 оплатил ---руб. --коп. Согласно отчету об оценке от ДД,ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ---руб. --коп., без учета износа – ---руб. --коп.. За оказание юридической помощи ФИО1 оплатил ---руб. --коп., ---руб. --коп. за оформление доверенности. Полагает, что отказ СОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения является необоснованным. Просит суд взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме ---руб. --коп., с ФИО2 убытки в сумме ---руб. --коп., взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере ---руб. --коп., расходы на проведение оценки в размере ---руб. --коп., расходы на оформление доверенности в размере ---руб. --коп., а также расходы на оказания юридических услуг в размере ---руб. --коп..

Определением Советского районного суда г. Орла от ДД,ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Определением Советского районного суда г. Орла от ДД,ММ.ГГГГ. Российский Союз Автостраховщиков исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что СОАО «ВСК» является страховщиком потерпевшего, в соответствии с нормами действующего законодательства истец обратился в СОАО «ВСК» для получения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Для подобного обращения законом сделаны два исключения, а именно, если в ДТП участвуют более двух машин, и если имеются телесные повреждения у участников ДТП. В ДТП, в которое попал истец, участвовали две машины, телесных повреждений у участников ДТП не имелось, в связи с чем, истец по закону имел право на обращение за страховой выплатой в свою страховую компанию, поскольку других ограничений для обращения в порядке прямого урегулирования убытков законом не предусмотрено. Соглашение, на которое ссылается ответчик, не является нормативным актом, оно не направлено на урегулирование вопросов между потерпевшими и страховщиком, соглашение определяет порядок выплат между страховыми компаниями. Считает отказ в страховой выплате со стороны СОАО «ВСК» незаконным. Отзыв лицензии у ООО «Росстрах» не является причиной для автоматического исключения ООО «Росстрах» из соглашения по прямому урегулированию убытков. В связи с отзывом лицензии ООО «Росстрах» не вправе страховать гражданскую ответственность, но не лишено обязательств по выплате страхового возмещения ранее застрахованных лиц. Кроме того, истец на обращался в ООО «Росстрах» за страховой выплатой, а обращается к своей страховой компании в порядке прямого урегулирования убытков. Просил суд взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме ---руб. --коп., с ФИО2 убытки в сумме ---руб. --коп., взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере ---руб. --коп., расходы на проведение оценки в размере ---руб. --коп., расходы на оформление доверенности в размере ---руб. --коп., а также расходы на оказание юридических услуг в размере ---руб. --коп..

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ОАО «Росстрах». Страховая компания ОАО «Росстрах» не является стороной соглашения о прямом урегулировании убытков, в связи с чем, страховая выплата не подлежит оплате потерпевшему. Кроме того, лицензия на осуществление страхования у ОАО «Росстрах» отозвана. В соответствии с соглашением о прямом урегулировании убытков страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытков, так как заявление о прямом возмещении убытков поступило в адрес страховщика после отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности страховщика причинителя вреда. В связи с этим СОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, принять во внимание, что ФИО1 с места ДТП уехал на совеем автомобиле, без участия технической помощи или эвакуатора, то есть его транспортное средство находилось в рабочем состоянии и на ходу, хотя из текста искового заявления усматривается обратное.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Е.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором указала, что просит рассмотреть дело в её отсутствие. Кроме того указала, что истец не обращался за страховой выплатой по ОСАГО к страховщику причинителя вреда, таким образом, право потерпевшего на обращение за возмещением вреда к страховщику причинителя вреда по ОСАГО не нарушено. В соответствии с Правилами профессиональной деятельности РСА несет обязанность только по ведению реестра участников соглашения о прямом возмещении убытков. РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по ОСАГО не может быть осуществлена в связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. При этом, РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия и не отвечает по обязательствам своих членов. Однако, истец не обращался за страховой выплатой по ОСАГО к страховщику причинителя вреда, следовательно право потерпевшего на обращение за возмещением вреда к страховщику причинителя вреда по ОСАГО не нарушено. Также истец мог обратиться, но не обратился непосредственно в РСА за компенсационной выплатой, следовательно, РСА не нарушал его право на получение страхового возмещения. По сведением РСА, ОАО «Росстрах» по состоянию на ДД,ММ.ГГГГ. не является участником соглашения о прямом возмещении убытков. Страховой полис серии №*** был отгружен страховщику ОАО «Росстрах», сведениями относительно страхователя, владельца транспортного средства, используемом транспортным средством по договору ОСАГО, а также лиц, допущенных к управлению транспортным средством, сроке действия договора ОСАГО, РСА не располагает в связи с тем, что в журналах учета заключенных договоров страхования, переданных ОАО «Росстрах» в РСА, данная информация отсутствует. В удовлетворении исковых требований к РСА просила отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ)

Согласно п. 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, в соответствии с которыми размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах

По делу установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль гос. №***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №***.

Согласно справке о ДТП, ДД,ММ.ГГГГ. в 13 часов 30 минут в произошло столкновение двух транспортных средств гос. №*** под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО2 и автомобиля гос. №***, принадлежащем истцу на праве . В действиях ФИО2 усматривалось нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Свою вину в совершении административного правонарушения и нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, повлекших столкновение управляемого им транспортного средства с автомобилем истца, ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспорено. Постановление о привлечении его к административной ответственности в установленном законом порядке не обжаловал.

Оценивая представленные суду доказательства, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, нашла свое подтверждение.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании СОАО «ВСК» (страховой полис серии №*** от ДД,ММ.ГГГГ.).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ОАО «Рострах» (страховой полис серии №*** от ДД,ММ.ГГГГ.).

Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, ФИО1 обратился в СОАО «ВСК», что не оспаривалось сторонами, однако документы у него отказались принять и в выплате страхового возмещения отказали в связи с тем, что ОАО «Росстрах» не является стороной соглашения о прямом урегулировании убытков.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, находит отказ СОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков не основанным на законе.

Согласно пункту 1, 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен
только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух
транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых
застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 той же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 рассматриваемого ФЗ случаях (п. 5 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (п. 6 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

По смыслу перечисленных норм обращение непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о выплате страхового возмещения является правом потерпевшего, которое и было реализовано истцом. Отказ в прямом возмещении вреда не может быть обусловлен несогласованностью действий страховщиков, поскольку влечет нарушение права истца на прямое возмещение убытков.

Истец, как владелец транспортного средства и потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия, не является участником Соглашения о прямом возмещении убытков, заключенного между страховщиками, утв. Приказом Минфина России от 23 января 2009 года. Лицензия на осуществление страхования ОАО «Росстрах» была отозвана приказом ФСФР России № 11 -2361\пз-и от 16 сентября 2011 года.

Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что предусмотрено ч. 1 ст. 26.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с Правилами профессиональной деятельности Соглашение о прямом возмещении убытков является многосторонним договором присоединения, при этом РСА не является стороной соглашения, не несет ответственность по обязательствам участников соглашения.

В силу ч. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

При этом, ассоциация (союз) не отвечает по обязательствам своих членов. Члены ассоциации (союза) несут субсидиарную ответственность по обязательствам этой ассоциации (союза) в размере и в порядке, предусмотренных ее учредительными документами, что предусмотрено ч. 4 ст.11 ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 16.11.2011) «О некоммерческих организациях», а также п. 3.4 Устава РСА.

Судом установлено, что ФИО1 не обращался за страховой выплатой по ОСАГО к страховщику причинителя вреда.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что право истца на обращение за возмещением вреда к страховщику причинителя вреда по ОСАГО не нарушено, следовательно, исковые требования к Российскому Союзу Автостраховщиков не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд находит отказ СОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения необоснованным, а требование истца подлежащим удовлетворению.

Для оценки причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО согласно оценке которого рыночная стоимость без учета износа автомобиля гос. №***. Составила ---руб. --коп., с учетом износа деталей ---руб. --коп..

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Р.Б, суду пояснил, что им проводилась оценка причиненного ущерба автомобиля гос. №***., выводы проведенной оценки поддержал в полном объеме.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение, подготовленное ООО по тем основаниям, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение, подготовленное ООО выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами ОСАГО, с учетом цен на работы и материалы для российских автомобилей в Орловской области.

Указанное заключение стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с СОАО «ВСК» страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере ---руб. --коп..

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ---руб. --коп., с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ---руб. --коп. (---руб. --коп. – ---руб. --коп.).

Суд не может принять во внимание довод ответчика ФИО2 о том, что автомобиль истца с места ДТП уехал своим ходом, без помощи эвакуатора, следовательно, имел незначительные механические повреждения, поскольку данные обстоятельства опровергаются письменными доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей О.А.., С.В..

Согласно договору – заявки от ДД,ММ.ГГГГ., ФИО5 просил ИП Н.Л. организовать и произвести транспортировку транспортного средства гос. №*** из , стоимость указанной услуги составила ---руб. --коп., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД,ММ.ГГГГ..

Свидетель С.В. допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что буксировал автомобиль ФИО1 из г.

Таким образом, судом достоверно установлен факт эвакуации автомобиля ФИО1 с места ДТП в г. Орел. Следовательно, в пользу истца с СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в сумме ---руб. --коп..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела: договором на оказание юридических услуг №*** от ДД,ММ.ГГГГ., согласно квитанции от ДД,ММ.ГГГГ., расходы истца на оплату услуг представителя составили ---руб. --коп..

Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на услуги представителя в сумме ---руб. --коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с СОАО «ВСК», ФИО2 компенсацию подтвержденных истцом документально расходов по оплате стоимости оценки, расходов на составление доверенности, а также расходов по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в следующих размерах: с СОАО «ВСК» расходы по оплате услуг представителя – ---руб. --коп., расходы по оплате доверенности – ---руб. --коп., расходы по оплате экспертизы ООО – ---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины – ---руб. --коп., с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя – ---руб. --коп., расходы по оплате доверенности – ---руб. --коп., расходы по оплате экспертизы ООО – ---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины – ---руб. --коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения – ---руб. --коп., расходы на оплату услуг представителя – ---руб. --коп., расходы по эвакуации – ---руб. --коп., расходы на проведение оценки – ---руб. --коп.; расходы на оформление доверенности – ---руб. --коп.; расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ---руб. --коп., расходы на проведение оценки – ---руб. --коп.; расходы на услуги представителя ---руб. --коп., расходы на оформление доверенности – ---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп..

В удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Полный текст решения суда изготовлен ДД,ММ.ГГГГ..

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: