Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании 23 января 2012г. в г. Ухте гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ», Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ», указав в обоснование исковых требований, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля "1", и автомобиля "2", под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1 Как установлено, автомобиль "2" принадлежит ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет руб. (без учета износа), с учетом процента износа – руб. истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму, а также судебные издержки по оплате услуг оценочной компании руб., расходы по государственной пошлине руб., расходы по оплате услуг представителя руб.

В ходе судебного разбирательства, с учетом мнения сторон, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Капитал-Страхование».

Исковые требования заявителем были уточнены. Истец просит взыскать с ответчиков ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ», ОАО «Капитал-Страхование», ФИО1 в счет возмещения ущерба руб., судебные расходы и издержки по оплате услуг оценочной компании руб. и руб., расходы по государственной пошлине руб., расходы по оплате услуг представителя руб.

Истец ФИО2 в суд не прибыл, извещен, в письменном заявлении на имя суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца Борисенко С.П., действующий на основании ордера адвоката, поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Дерепа Е.С. с иском не согласилась. По мнению представителя ответчика, ответственность в данной ситуации необходимо возлагать на страховую компанию и работодателя.

Ответчики ОАО «Капитал-Страхование» и ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении судебных повесток, представители ответчика в суд не прибыли, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного заседания не предоставили.

При таком положении, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права ответчиков нарушенными, ответчики не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, и, зная о судебном разбирательстве по настоящему делу в суде, распорядились ими по собственному усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, материал об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "1", принадлежащего истцу ФИО2, и автомобиля "2", под управлением ФИО1 В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, водитель ФИО2 получил телесные повреждения.

Постановлением Ухтинского городского суда ФИО1 в связи с указанным правонарушением привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Судом в действиях ФИО1 установлено нарушение п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Тем самым, суд полагает виновным в дорожно-транспортным происшествием ФИО1

В результате происшествия автомобилю потерпевшей стороны причинены механические повреждения.

Согласно отчету Независимой экспертной компании "М" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета процента износа составляет руб., с учетом износа – руб. При этом специалистами "М" использованы нормативные документы, справочники, данные интернет-магазинов о стоимости запасных частей и деталей. За составление отчета ФИО2 оплатил руб.

Указанный отчет сторонами по существу не оспаривается, возражений по поводу отчета от участников процесса не поступило.

Из отчета Независимой экспертной компании "М" рыночная стоимость автомобиля "1" составляет руб. Истец ФИО2 оплатил за составление данного отчета руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении лица, ответственного за причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как установлено судом, автомобиль "2", которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1, принадлежит на праве собственности ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ», что подтверждается соответствующими доказательствами .

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности при наличии вины, выразившейся в том, что он не предотвратил возможность изъятия такого источника, не соблюдал требований по его охране и защите.

Доводы ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» о противоправном завладении транспортным средством ответчиком ФИО1 суд находит несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» не предоставлено достоверных доказательств тому, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ».

Положением, утвержденным приказом заместителя управляющего филиалом -начальника управления ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» , был утвержден порядок использования служебного транспорта. В соответствии с п. 1.4 Положения служебный автомобиль без штатного водителя предоставляется сотрудникам, замещающим должности, исполнение обязанностей по которым связано со служебными поездками с использованием служебного автомобиля для решения неотложных производственных вопросов по обслуживанию объектов заказчика .

Приказом по предприятию ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» ФИО1 был указан в качестве водителя, ответственного за управление автомобилем "3", а также, вместе с другими водителями, ответственным за управление автомобилями:

- "2",

- "4",

- "5".

Данным распоряжением работодатель также предусмотрел, что в случае производственной необходимости инженер-механик ФИО1 имеет право управления транспортным средством на период отсутствия штатного водителя, закрепленного за транспортным средством .

Из пояснений представителя ответчика ФИО1 следует, что служебный автомобиль "2" использовался им постоянно, у ответчика имелись ключи от транспортного средства, в гараже предприятия он не хранился.

И.о.дознавателя ОМВД России по г. Ухте было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 166 УК РФ в отношении ФИО1 по заявлению начальника УТПУ «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» Д. о противоправном завладении автомобилем "2" в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В материалы дела не представлены доказательства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение хищения автомобиля, принадлежащего ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ», угона и тому подобное.

В то же время судом установлено, что владелец источника повышенной опасности ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» судьбой своего имущества не интересовался, в течение длительного периода не предпринимал мер к ограничению доступа к транспортному средству во внерабочее время. Автомобиль "2" был предоставлен ФИО1 как работнику предприятия, официально закреплен за ним, и ответчиком не было принято никаких мер с тем, чтобы ограничить и исключить пользование автомобилем вне его рабочего времени.

ФИО1 был оформлен путевой лист на транспортное средство на период с по г. . Ссылка ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» на необоснованность оформления путевого листа на период более 1 дня противоречит п. 10 приказа Минтранса РФ от18.09.2008г. №152.

Данные пояснения, относящиеся в силу ст. 68 ГПК РФ к одному из видов доказательств, сторонами не опровергнуты.

Согласно п. 8.1 Положения об использовании служебного автотранспорта в Ухтинском ТПУ филиала ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» местом стоянки служебных автомобилей устанавливаются служебные гаражи управления . В то же время, отсутствие служебного автомобиля было установлено работниками предприятия только в ч. г., то есть уже после случившегося происшествия .

Следовательно, предприятием не предпринимались надлежащие меры к обеспечению сохранности своего имущества, соблюдению условий его хранения в соответствии с внутренними локальными актами, ограничению доступа к служебному транспорту во внерабочее время, а также в выходные дни.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт выбытия из владения ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» автомобиля "2" как в результате противоправных действий иных лиц, а также по каким-либо гражданско-правовым сделкам (на праве аренды, по доверенности и т.п.) по делу не доказан.

Суд полагает, что заявление в ОМВД по г. Ухте о противоправном завладении автомобилем, поданное г., является попыткой избежать материальной ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред. Само заявление в правоохранительные органы было подано спустя длительное время после ДТП.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и возложения ответственности за причиненный истцу вред в результате ДТП на владельца источника повышенной опасности, то есть на ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ», а также об отсутствии оснований возложения ответственности на ответчика ФИО1

Суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Истец настаивает на взыскании в его пользу в счет возмещения ущерба денежной суммы 1165640,40 руб., которая не превышает стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда. Допрошенный в качестве эксперта С. (специалист ООО "М"), имеющий необходимое образование и квалификацию, указал, что он готовил отчеты о размере ущерба и рыночной стоимости имущества потерпевшей стороны. Дополнил, что ремонт автомобиля является возможным и целесообразным, в рассматриваемой ситуации нельзя вести речь о полной гибели имущества. У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному и квалифицированному мнению компетентного специалиста, не заинтересованного в исходе дела, предупреждавшегося об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "2", застрахована в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО» в ОАО «Капитал-Страхование», что подтверждается договором, страховым полисом .

В силу ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, исковые требования в части взыскания с ОАО «Капитал-Страхование» страхового возмещения в размере 120000 руб. подлежат удовлетворению.

Названная сумма не превышает предусмотренную ст. 7 Федеральною закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Поскольку материальный ущерб, подлежащий возмещению, превышает размер выплачиваемой страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в остальной части он подлежит возмещению ответчиком ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ», как владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ разница между фактическим размером ущерба ( руб.) и страховым возмещением ( руб.) подлежит взысканию с указанного ответчика. Всего с него в счет возмещения ущерба в пользу заявителя следует взыскать руб.

Согласно нормам ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и в силу п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в сумме руб.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг оценочной компании при подготовке отчета о размере рыночной стоимости автомобиля ( руб.) следует отнести к судебным расходам и издержкам.

Согласно ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы и издержки по оплате госпошлины – руб., оплате услуг представителя руб., оплате услуг оценочной компании в сумме руб., размер которых подтвержден соответствующими доказательствами, разделив возмещение указанных расходов между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать: с ОАО «Капитал-Страхование» руб., с ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» - руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Капитал-Страхование» в пользу ФИО2 рублей, судебные расходы и издержки рублей копейки, а всего рублей копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» в пользу ФИО2 рублей копеек, судебные расходы и издержки рублей копеек, а всего рублей копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 30 января 2012г.).

Судья В.И. Утянский