Гражданский кодекс часть 1

Постановление административной комиссии Засвияжского района города Ульяновска от 17 декабря 2009 года в отношении Б*** А*** Н*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 25 Закона Ульяновской области «Кодекс об административных правонарушениях Ульяновской области» оставить без изменения, а жалобу Б*** А.Н. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением административной комиссии Засвияжского района г.Ульяновска от 17 декабря 2009 года Б*** А.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 25 Кодекса об административных правонарушениях Ульяновской области и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что 02 декабря 2009 года в 10 часов 40 минут Б*** А.Н., управляя автомобилем «Санг Ионг», государственный регистрационный номер ***, осуществила стоянку на участке с зелеными насаждениями не улице Е*** города Ульяновска напротив здания ***.

Не согласившись с указанным постановлением, Б*** А.Н. обжаловала его в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2010 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Б*** А.Н. просит решение районного суда и постановление административной комиссии отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы указывает, что фактически 02 декабря 2009 года в 10 часов 40 минут на улице Е*** в городе Ульяновске ею была осуществлена не стоянка, а остановка транспортного средства на срок менее трёх минут для высадки пассажира. Ссылается на то обстоятельство, что она заехала лишь на бордюрный камень, на газон она не заезжала. Да и газона как такового в том месте не имелось.

Судом не учтено, что она была вынуждена заехать на бордюрный камень, так как в противном случае он перекрыла бы полностью проезд по дороге.

Не учтено судом и то обстоятельство, что она является в семье единственным человеком, имеющим работу, а сумма штрафа является значительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Б*** А.Н., а также выслушав К*** Ю.В., защищающую интересы Б*** А.Н., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 25 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях стоянка транспортных средств, за исключением велосипедов и мопедов, на детских или спортивных площадках, газонах; стоянка разукомплектованных транспортных средств вне специально отведенных мест - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 02 декабря 2009 года Б*** А.Н., управляя автомобилем, осуществила стоянку на газоне на улице Ефремова города Ульяновска.

Выводы административной комиссии и суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 25 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, и виновности в его совершении Б*** А.Н. основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемых постановлении и решении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

В содеянном правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 25 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения Б*** А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 25 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы жалобы Б*** А.Н. о том, что фактически ею была осуществлена не стоянка, а остановка транспортного средства на срок менее трёх минут, нахожу несостоятельными.

Во-первых, как следует из показаний инспектора ДПС ГИБДД Х*** Р.А., Б*** А.Н., осуществила именно стоянку автомобиля на газоне, поскольку к этой машине они подошли через 8 минут после начала стоянки (л.д. 20 оборот).

Данные свидетельские показания были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны районным судом допустимыми и достоверными.

Во-вторых, никаких доказательств в подтверждение доводов об остановке автомобиля в указанном месте на срок менее трёх минут Б*** А.Н. не представила. Более того, в момент составления протокола об административном правонарушении она полностью признала свою вину, о чем собственноручно внесла в протокол соответствующую запись (л.д. 12).

Кроме того, следует также учесть, что и остановка на газоне и проезд по газону образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 25 Кодекса об административных правонарушениях Ульяновской области.

Санкция ч. 2 ст. 25 Кодекса об административных правонарушениях Ульяновской области полностью совпадает с санкцией ч. 1 ст. 25 Кодекса об административных правонарушениях Ульяновской области.

Ссылку автора жалобы на то обстоятельство, что газон или иные зеленые насаждения на участке, где она осуществила остановку автомобиля, отсутствовали, нахожу несостоятельной.

Из приложенной к протоколу об административном правонарушении схемы (л.д. 10) усматривается, что автомашина расположена на газоне, то есть с заездом правыми колесами транспортного средства за бордюрный камень, за которым обозначены зеленые насаждения (деревья). При этом с указанной схемой Б*** А.Н. была ознакомлена под роспись и несогласия по этому поводу не заявляла.

Ссылка на то, что фактически в месте стоянки никаких газонных насаждений не усматривалось, не может служить основанием для удовлетворения жалобы. При этом исхожу из следующего.

Во-первых, правонарушение имело место в декабре, т. е в то время года, когда газонные насаждения действительно практически не видны.

Во-вторых, следует учитывать, что стоянка автомашин на местах расположения газонов – достаточно распространенное явление. Таким образом, неоднократное совершение данных правонарушений создает условия, при которых газоны превращаются в изъезженную территорию. Сама Б*** А.Н. поясняла, что в месте, где она осуществляла стоянку, таким же образом было припарковано и много других автомобилей.

Полагаю, что с учетом массовой распространенности подобного рода правонарушений статья 2.9 КоАП РФ применена быть не может.

С учетом изложенного, жалоба Б*** А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2010 года оставить без изменения, а жалобу Б*** А*** Н*** – без удовлетворения.

Судья