Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда Васильева О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал с апелляционной жалобой ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 Самарской области,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении № от 12.01.2011 года, водитель ФИО2, 12.01.2011 года в 14-52 часов в нарушение п.9.6 ПДД РФ у <...> в г. Самаре, управляя а/м Тойота Королла госномер №, допустил движение по трамвайным путям встречного направления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Самарской области от 17.02.2011 года, ФИО2 за данное правонарушение подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вышеуказанным постановлением он не согласен, т.к. считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Им не был нарушен п.9.6 ПДД РФ, согласно которого выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается, следовательно, маневр (поворот налево) на данном перекрестке разрешен, поскольку перед перекрестком отсутствуют дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2.

Считает, что составленная схема места совершения правонарушения не подтверждает факт административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно материалов дела, нарушение имело место до перекрестка, а, следовательно, на перекрестке он ПДД РФ не нарушал. Его вина за нарушение ПДД РФ на перекрестке не установлена.

Считает, что при движении по ул. Победы он не допускал выезда на трамвайные пути встречного направления, поскольку, допустил движение по трамвайным путям встречного направления только при повороте налево на перекрестке, где данный маневр разрешен и отсутствуют знаки его запрещающие.

Просит постановление мирового судьи с/у № 10 Самарской области от 17.02.2011 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и егопредставитель - адвокат Торопов М.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что ФИО2, следуя по ул. Победы, не ехал по трамвайным путям встречного направления, что отражено на схеме, а двигался по трамвайным путям попутного направления, что не запрещено ПДД РФ. Однако, при повороте налево, ФИО2 пересек трамвайные пути встречного направления, поскольку, иначе, невозможно совершить поворот налево. Схемой и видеозаписью подтверждается, что пересечение с трамвайными путями встречного направления имело место уже на перекрестке. Дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2. перед данным перекрестком отсутствуют, следовательно, движение по трамвайным путям через перекресток разрешено. Просят постановление мирового судьи отменить.

Выслушав объяснения заявителя и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении административного дела в суде первой инстанции вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ установлена и доказана.

При этом мировой судья обоснованно сослался на следующие доказательства:

-протокол об административном правонарушении от 12.01.2011 года, согласно которому ФИО2 допустил движение по трамвайным путям встречного направления;

-схему места совершения правонарушения от 12.01.2011 года, согласно которой а/м Тойота Королла госномер А 112 НВ 163 двигаясь по ул. Победы со стороны ул. Елизарова в сторону пр. Кирова перед поворотом на ул. Земеца допустил движение по трамвайным путям встречного направления;

-опрос К. от 12.01.2011 года;

-рапорт ИДПС 3 роты полка ДПС г. Самары К. от 12.01.2011 года;

-видеофиксацию правонарушения, исследованную в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции был допрошены свидетели:

- К., который показал, что является сотрудником ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 В тот день он находился на службе совместно с ИДПС К. на ул. Победы. Им была оставлена а/м Тойота Королла, водитель, которой, двигаясь по ул. Победы со стороны ул. Алма-Атинская в сторону пр. Кирова допустил выезд на трамвайные пути встречного направления перед поворотом на ул. Земеца, по которым продолжил движение на протяжении 20-25 метров;

-К. , который дал показания, аналогичные показаниям К.

Доводы ФИО2 о том, что он, двигаясь по ул. Победы со стороны ул. Елизарова в сторону пр. Кирова перед поворотом налево на ул. Земеца не допускал движения по трамвайным путям встречного направления, допустил движение по трамвайным путям встречного направления только при повороте налево, где данный поворот разрешен, суд первой инстанции обоснованно расценил критически, счел надуманными с целью уйти от наказания за совершенное правонарушение. Его доводы опровергаются как материалами дела, так и показаниями свидетелей К. и К.

Показаниям свидетелей К. и К. мировым судьей дана надлежащая оценка, а именно, что не доверять показаниям этих свидетелей у суда оснований не имеется, мировой судья обоснованно признал их показания достоверными, так как они последовательны, не противоречивы, ясно и полно излагают суть событий.

Кроме того, с ФИО1 они не знакомы, неприязни к нему не испытывают, являются сотрудниками милиции. Выполнение работниками ГАИ профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах, не может свидетельствовать о личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний относительно обстоятельств данного правонарушения.

К показаниям свидетелей А. и Г., согласно которых движение по трамвайным путям встречного направления ФИО2 не осуществлял, а лишь пересекал такие пути при повороте налево, т.к. все участники дорожного движения проезжают перекресток именно таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнеся критически, поскольку А. является знакомым ФИО2, может иметь заинтересованность в исходе дела, а показания Г. противоречат материалам дела.

Согласно п. 9.6 ПДД РФ, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом п. 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается. Данное разъяснение дано и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10. 2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» ( в редакции от 11.11. 2008 года № 23, п. 12. ч. 2 п.п. «д»).

Доводы заявителя и его представителя о том, что ФИО3 имел право на перекрестке пересекать трамвайные пути встречного направления, т.к. поворот налево в том месте разрешен, знаков 5.15.1 или 5.15.2 не установлено, по - другому, просто нельзя осуществить поворот налево на данном перекрестке, не могут быть приняты во внимание, поскольку, из имеющейся в материалах административного дела схеме, а также из видеофиксации усматривается, что ФИО3 не просто пересекает трамвайные пути встречного направления на самом перекрестке, а выезжает на них, двигаясь еще по ул. Победы, и движется по трамвайным путям встречного направления, когда начинает приступать к осуществлению поворота налево. Указанные фактические обстоятельства дела согласуются с показаниями свидетелей К. и К. о том, что ФИО3 допустил выезд на трамвайные пути встречного направления перед поворотом, по которым продолжил движение на протяжении 20-25 метров.

Каких- либо процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания, мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Таким образом, постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Самарской области установлен факт совершения ФИО2 правонарушения - движение по трамвайным путям в нарушении ПДД РФ во встречном направлении, данное постановление является законным, ФИО2 обоснованно подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Самарской области от 17.02.2011 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья: О.М. Васильева