Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Швед Людмилы Владимировны к Смирновой Юлии Геннадьевне, ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Швед Л..В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 напротив водитель а\м Ниссан Кашкай г\н № Смирнова Ю.Г., в нарушение п. 8.1. 8.5 ПДД не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не включая указатель левого поворота, не заняв заблаговременно крайнее левое положение, в нарушение п.8.11 ПДД при совершении разворота на пешеходном переходе допустила столкновение с а\м Honda Accord г\р № принадлежащим ей, которым управлял по доверенности Швед АВ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОГИБДЦ ОВД по г.о. Новокуйбышевск административное производство по факту ДТП прекращено.

В результате столкновения ее автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта № произведенного ООО «Группа определения стоимости» величина рыночной стоимости восстановительного ремонта а\м Honda Accord г\р № принадлежащего Швед Л.В. с учетом эксплуатационного износа заменяемых запасных частей составляет 700519 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 3300 рублей.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В связи с чем, просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 120000 руб., взыскать со Смирновой Ю.Г. в ее пользу материальный ущерба в размере 580519 руб., услуги по оценке автомашины – 3300 руб., оплату услуг представителя 15000 руб., госпошлину 10240 руб.

В судебном заседании представитель истца Назаренко ЮБ. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме, указывая, что виновным в ДТП является Смирнова Ю.Г. в полном объеме, вины Швед А.Б. не усматривает, уточнений требований исходя из проведенной судебной экспертизы в виду небольшой разницей с заявленной суммой иска не заявляет.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее возражал против удовлетворения иска, указывая, что гражданская ответственность Смирновой действительно застрахована у них, но полагал вину в ДТП обоих водителей Смирновой Ю.Г. и Швед А.Б. обоюдной, также пояснял, что оценку автомашины истца они не производили, оплатили страховое возмещение по договору КАСКО Смирновой Ю.Г.

Представитель соответчика Смирновой Ю.Г. по доверенности Юдина О.С. возражала против удовлетворения иска в полном объеме, указывая, что вина в ДТП ее доверителя отсутствует, а ДТП произошло в связи превышением водителем Швед А.Б. допустимой скорости. Также не согласилась с суммой иска, полагая ее завышенной.

Представитель ООО СГ «Компаньон» по доверенности Репина К.В. в судебное заседании пояснила, что требования истца поддерживает, поскольку считает. что ДТП произошло в связи с нарушением ПДД Смирновой Ю.Г. По размеру заявленного ущерба возражений не имеют.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность владельца автомобиля а\м Ниссан Кашкай г\н № Смирнова Ю.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», то есть в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Швед Л.В. принадлежит транспортное средство а\м Honda Accord г\р М 818 МР 163

ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 напротив произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства а\м Ниссан Кашкай г\н № под управлением ФИО2 и а\м Honda Accord г\р № которым управлял по доверенности Швед АВ..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (ПДД) как водителем Смирновой Ю.Г., так и водителем Швед А.В.

При этом суд исходит из следующего.

В действиях водителя Смирновой Ю.Г. имеются нарушения п.8.1 ПДД в соответствии с которым маневр разворота должен быть безопасен и не создавать помех другим участниками движения, п. 8.5 согласно которого перед поворотом направо, налево, разворотом водитель обязан занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, п. 8.11 ПДД, согласно которого разворот на пешеходном переходе запрещен. В действиях водителя Швед А.В. усматриваются нарушения п. 10.1.ПДД согласно которого водитель должен управлять т\с со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением т\с, где при возникновении опасности он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки т\с и требования п. 10.2 ПДД, что в населенных пунктах разрешается движение т\с со скоростью не более 60 км\ч.

Данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании Швед А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час он двигался на автомашине Хонда по в левом ряду в сторону выезда из города. Когда он находился у перекрестка до был красный сигал светофора,, потом загорелся зеленый, он тронулся, следовал со скоростью примерно 50 км\ч, перед ним не было никаких автомашин, ехали машины только справа и сзади. Он видел, что впереди у парковки сдавал задом а\м Нисан, выехав на правый ряд, потом а\м Ниссан поехал по впереди его по правому ряду несколько метров со скоростью 10-20 км\ч, когда он находился примерно в 10 метрах, то а\м Ниссан стал с правой полосы разворачиваться налево. В результате произошел удар. Разворачивался а\м Нисан до пешеходного перехода в 1-2 метрах, где разметка двойной сплошной линии еще не прерывалась, до . В момент разворота между ними было около 10 метров, ему показалось, что Нисан остановился на середине на 2й сплошной линии, угол удара был 90 градусов, поскольку Нисан стоял перпендикулярно 2й сплошной линии, Нисан в момент удара стоял. Применял ли он торможение не помнит, наверное нажал на тормоз. Нисан по его полосе в попутном ему направлении не двигался, а совершил разворот с правой полосы. Со схемой не согласен, потому что в нее внесены изменения, он подписал схему составленную работниками ГАИ, пока в нее не были внесены изменения со стороны прокуратуры, которые приехали на место ДТП. Из имеющейся схемы не согласен с указанным в ней его тормозным путем до столкновения, не согласен с размером 23,8 в схеме

Допрошенная в судебном заедании Смирнова. Г. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в а\м Нисан на парковке у конечной остановки общественного транспорта. Она выехала с парковки, следовала по примерно метров 5 со скоростью не более 30 км\ч,собиралась развернуться за пешеходным переходом, где есть место для разворота, включила поворотник, посмотрела в зеркало заднего вида, вперед, нигде автомашин не было, начала разворачиваться, еще раз смотрела, что позади машин не было. Н а уточняющие вопросы показала, что она проехала примерно 5 метров по правому ряду, затем перестроилась, проехала еще около метра и была готова повернуть, остановилась, включила поворотник, начала разворот примерно 10-15 км\ч большей частью машины уже развернулась и произошел удар. а\м Хонда она увидела за 5 секунд до удара с левого бока, расстояние не может определить, т.к. для нее была шоковая ситуация. Разворачивалась она ближе к после пешеходного перехода. а\м Хонда перед началом маневра она не видела. Угол удара и скорость а\м Хонда определить не может, в момент удара ее а\м был боком к Хонде. Схему ДТП составляли без нее, т.к. ее увезли в больницу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гершевский С.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками в качестве понятого, само ДТП не видел. Участвовал в составлении схемы и протокола осмотра места происшествия. Один из инспекторов все записывал, другой замерял, кроме него был еще понятой. На месте ДТП был а\мХонда за пешеходным переходом и а\м Нисан где выезжают троллейбусы. У а\м Хонда был тормозной путь который шел к машине, следы Нисана не мерили, где именно он подписывал схему ДТП на месте или в ГАИ не помнит, он участвовал в замерах держал рулетку.

В судебном заседании был допрошен Клюев Д.Ю. инспектор ДПС который показал, что получив сообщение от дежурного прибыл на место ДТП, на встречной полосе движения на , на своей полосе – Хонда. В ДТП пострадал ребенок, находился на проезжей части, была «Скорая». На месте водитель Хонды пояснял, что Нисан стал передним разворачиваться на , он применил экстренное торможение, но произошел удар. С улицы были приглашены понятые, была составлена схема ДТП. Схема составлялась на месте и понятые присутствовали до окончания составления схемы. У Хонды след торможения был как до, так и после удара, сначала он был прерывистый, потом цельный. В схему были внесены изменения, поскольку сразу стали выяснять место столкновения, и положения транспортных средств и вносить эти размеры в схему, а потом следы. След Хонды был замерен не весь, когда загорелось освещение, увидели продолжение следа, который начал блестеть. След Хонды был прерывистый, предполагает, что сработало АБС или в дальнейшем от удара заблокировалось колесо. У ахНиссан были повреждения в левой задней части и следы юза, след бокового заноса. Размер 23,8 указанный в схеме это начала следа до места столкновения. Исправления были внесены в цифры 17.47 почему не помнит, возможно он ошибся и записал другие цифры.

В судебном заседании был допрошен Беляев М.И. который показал, что ДД.ММ.ГГГГ работая на а\м Газель он находился в машине на конечной остановке троллейбусов и ждал своей очереди. Видел, что а\м Нисан находясь на парковке сначала сдал задом на разворачиваясь, а потом поехал по по правой полосе в сторону , стал разворачиваться на пешеходном переходе по и в этот момент произошел удар с а\м Хонда, которая ехала по в левом ряду. За Хондой недалеко следовала а\м Мицубиси, которая притормозила, повернула вправо и уехала. Звук тормозов он слышал после удара. После удара Нисан утащило на другую сторону дороги, где он ударился о бордюр, из него выпал ребенок. Также пояснил. что он находился остановке троллейбусов и от него до разворота было 15-20 метров ему было все хорошо видно. у него сложилось впечатление, что водитель Нисана не смотрел в зеркало перед началом разворота, автомашина сразу выехала с парковки на правую сторону и начала разворачиваться. Поскольку он наблюдал за Нисаном, Хонду с которой произошло столкновение он заметил почти в момент удара.

Свидетель Стрельцов И.А. в судебном заседании пояснил, что являясь следователем СО ОВД он оставлял протокол осмотра места происшествия., куда выехал после поступления сообщения о ДТП с тяжкими телесными повреждениями. На проезжей части находилась а\м Хонда, рядом были фрагменты кузова, сзади следы торможения, слева у бордюра а\м Нисан с повреждениями задней, левой части. Водитель Швед пояснял. Что Нисан внезапно стал перед ним перестраиваться и совершать разворот. Водитель Нисана уже был госпитализирован. На месте были сотрудники ГАИ и приглашенные ими понятые, которые были до конца осмотра. По составлении протокола осмотра у понятых не возникло замечаний, замечания были у водителя Шведа. У а\м Хонда был след торможения присущий АБС сначала прерывистый, потом прямой, откуда начинался след он сейчас уже не помнит. След торможения Хонды замерялся 2 раза, поскольку был обнаружен в течении осмотра дополнительный отрезок следа с разницей примерно пол метра от основного. В схему он изменений не вносил, схему составляли сотрудники ГАИ. Размеры следа указаны общие без обозначения отдельно прерывистого следа. Следы оба были от двух колес. Протокол и схему понятые подписывали при нем. От Нисана были следы скольжения. При предъявлении схемы ДТП пояснил, что прерывистый след входил в размер 23,8 и не входил в размер 17,47. Очевидно было, что это следы от одной машины, т.к. они находились на одной прямой, колею следа он не замерял.

Согласно постановления о прекращении производств по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ после проведения административного расследования производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из административного материала и проведенного административного расследования видно, что была проведена автотехническая экспертиза. Экспертом ООО «СамараАвтоЭкспертиза. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что скорость транспортного средства а\м Хонда до начала торможения была не менее 95.8 кв.м. и могла достигать 115 км-ч. Водитель а\м Хонда при предельно допустимой скорости 60 км\ч располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с а\м Нисан и при движении а\м Хонда со скоростью 60 км\ч прямолинейно без изменения движения пути а\м Хонда и Нисан не могли пересечься.

Доводы водителя Швед о том, что Нисан осуществлял разворот через двойную сплошную линию до пешеходного перехода и доводы водителя Смирновой о том, что она осуществляла разворот проехав пешеходный переход опровергаются схемой ДТП согласно которой место удара находится на пешеходном переходе и показаниями свидетеля Беляева М.И. Из схемы видно, что на месте удара имеется осыпь стекла, возражений о нахождении места удары в схеме водителями не заявлено.

Не подтверждаются доводы водителя Швед о внесении изменений в схему ДТП с которыми он не согласен в части изменения размера тормозного пути. Как видно, изменения в семе в виде исправлений заверены подписями понятых, с водителя Швед. Пояснения Швед, что данная подпись ему не принадлежит не подтверждены в судебном заседании.

Также суд критически относится в пояснениям водителя Смирновой о том. что разворот осуществлялся ей с левой полосы и удар произошел, когда она заканчивала маневр разворота, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Беляева М.И., а также характером повреждений а\м Нисан у которой повреждена левая част начиная с левого переднего крыла, левая передняя и задняя дверь левая задняя дверь. Таким образом, подтверждаются доводы водителя Швед о том, что в момент удара транспортные средства располагались примерно под прямым углом. Место удара согласно схемы ДТП находится в 1 метре от левого края проезжей части при ширине проезжей части 7,3 м. При указанной ширине проезжей части ширина одной полосы соответствует 3,6м. Соответственно Нисан не мог двигаться по левой полосе движения , а осуществлял разворот с правой полосы движения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что нарушения водителем Смирновой п. 8.1, 8.5, 8.11 ПДД и водителем Швед п10.1, 10.2 ПДД находятся в прямой причинной связи с ДТП, и его последствиями, в ходе которого автомашины истца и ответчика получили механические повреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ, При этом при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого.

Суд считает, что размер возмещения ущерба, подлежащий взысканию в пользу Швед Л.В. должен быть уменьшен на 20 % соразмерно степени вины водителя Швед А.В. в данном ДТП. При определении степени нивы участников суд исходит из тяжести нарушений водителей, а также того, что именно водителем Смирновой первоначально были нарушения Правила дорожного движения, в силу чего степень вины водителя Смирновой является большей по отношению к водителю Швед.

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как видно из заключения судебной экспертизы проведенной ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины Honda Accord г\р № принадлежащей истцу 703772,03 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, квалификация подтверждена имеющимися материалами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное заключение составленное ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ» выполнено без нарушений требований ФЗ Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с Методическими руководством для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения ститмости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ РФЦСЭ М-2007, с применением программного продукта и базы данных Аудатэкс,

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 8 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности», если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

Согласно п. 5. ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из исковых требования истцом заявлен иск о взыскании ущерба в размере 700519 руб. в части материального ущерба. Представитель истца не уточнял исковые требования исходя из проведенной судебной экспертизы. В связи с чем суд не может выйти за пределы заявленных требований и приходит к выводу об удовлетворении иска в части суммы ущерба исходя из суммы 700519 руб.

Таким образом с учетом степени вины водителей Шведа А.В. и Смирновой Ю.Г. с ответчика, ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, с ответчика Смирновой Ю.Г. сумма 440415,20 руб. и 3300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также с распределением госпошлины между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 1760 рублей, с ответчика Смирновой 7047 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 15000 рублей, истцом подтверждены, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд определяет к выплате 9000 рублей, соответственно 7200руб. со Смирновой и 1800 руб. с ОСАО «Ингосстрах»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Швед Людмилы Владимировны к Смирновой Юлии Геннадьевне, ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Швед Людмилы Владимировны сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, оплету госпошлины 1760 руб., оплату услуг адвоката 1800 руб., а всего 123560 руб.

Взыскать со Смирновой Юлии Геннадьевны в пользу Швед Людмилы Владимировны сумму ущерба 440415,20 руб., оплату оценки 3300 рублей, оплату госпошлины 7047 руб., оплату услуг адвоката 7200 руб., а всего 457962,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено 28.03.11г.

Судья:

Копия верна:

Судья:

Секретарь: