Гражданский кодекс часть 1

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Спиридонов О.Б., при секретаре Долматове А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Перми от 20.01.2011г., которым ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению должностного лица ФИО1 признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 10 минут, на , являясь должностным лицом и ответственным за устранение утечки, не принял своевременных мер в нарушении п.4.2.8 решения Пермской городской думы к устранению наледи в виде льда, образовавшейся на проезжей части, чем создал помеху движению транспортных средств.

ФИО1 с постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Перми не согласен, в поданной жалобе просит постановление отменить, поскольку он не является должностным лицом в , ответственным за устранении наледи на проезжей части после устранения утечки. Обжалуемое постановление, в нарушении ст.29.10 КоАП РФ, является немотивированным, так как в постановлении не указано, какие именно нормы он нарушил.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на была авария, был сильный сброс стоков. ООО «Новогор-Прикамье» устранило утечку. Работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ днем. Он как заместитель главного инженера занимается организацией устранения утечек, а устранением наледи на проезжей части, образовавшейся в результате утечки, он не занимается, эти функции выполняет специалист по благоустройству ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с ФИО1, который сказал, что является ответственным за устранение утечки.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав ФИО1, судья считает, что постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Перми от 20.01.2011г. по делу в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующему основанию.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из показаний ФИО1 в его должностные обязанности не входит устранение наледи с проезжей части, образовавшейся в результате утечки.

Доводы ФИО1 подтверждаются ответом главного управляющего директора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в должностные обязанности заместителя главного инженера по производству не входит устранение наледи в виде льда на проезжей части, образовавшейся в результате утечки; должностной инструкцией главного специалиста по благоустройству , согласно которой в обязанности главного специалиста по благоустройству входит контроль за исполнением договорных обязательств подрядными организациями на восстановление асфальтного покрытия и удаление наледи после аварийных раскопок.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1, его доводы не опровергнуты, в связи с чем производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Перми от 20.01.2011г., в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение в течение 10 суток с момента вручения или получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья подпись

. Судья

Секретарь