Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хроменко А.А. к прокуратуре Ставропольского края о защите чести и достоинства гражданина.

У С Т А Н О В И Л :

Хроменко А.А. обратился в суд с иском к прокуратуре Ставропольского края о защите чести и достоинства гражданина, ссылаясь на то, что с 01 ноября 1995 года проходил службу в органах прокуратуры СК, с 04 июня 2011 г. по 03 декабря 2009 г. работал заместителем прокурора Андроповского района СК.

Приказом прокурора Ставропольского края от 03.12.2009 года № ***-к он освобождён от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора (следователя), совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Прокурором отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов управления по надзору за исполнением федерального законодательства младшим советником юстиции Соничевой О.А., по обращению Губернатора Ставропольского края Г., в интересах главы администрации Андроповского муниципального района Е., о злоупотреблениях должностными полномочиями заместителем прокурора Андроповского района советником юстиции Хроменко А.А., была проведена проверка, по результатам которой, 10.08.2009 года было составлено заключение, в котором Соничевой О.А. были изложены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, а именно в заключении указано:

«Таким образом, Хроменко А.А. нарушены Правила дорожного движения, Закон Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что влечет за собой административную ответственность».

В последствие вышеуказанные сведения, были сообщены заместителю прокурора СК В., прокурору СК П., а затем направлены факсимильной связью в адрес прокурора Андроповского района СК С. В.В. 26.11.2009 г. в 17.49 часов, а последним в адрес третьих, неизвестных ему лиц, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» является распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина.

Доказательствами того, что указанные выше сведения, не соответствуют действительности, являются:

- решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 13 января 2010 года по делам об административных правонарушениях, возбужденных по ч. 1 и 2 ст. 12.3, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ;

- решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 19.15 КоАП РФ, которыми все возбужденные в отношения него административные дела были прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи КоАП РФ, т.е. за отсутствием в его действиях составов вменяемых ему административных правонарушений.

Таким образом, суд при рассмотрении административных дел, возбужденных В., на основании сведений, изложенных в заключении Соничевой О.А., установил, что факты нарушения им Правил дорожного движения, Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влекущих за собой административную ответственность, не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые им сведения, что подтверждает несоответствие действительности сведений, касающихся утверждения о фактах совершения им вышеуказанных нарушений.

Указанные выше сведения, изложенные в заключении Соничевой О.А., содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, что относится к сведениям, порочащим честь и достоинство гражданина.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его есть, достоинство или деловую репутацию сведений.

В связи с чем, истец просил признать несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, изложенные в заключении прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов управления по надзору за исполнением федерального законодательства младший советник юстиции Соничевой О.А. от 10 августа 2009 года по проверке обращения Губернатора Ставропольского края Г. в интересах Главы администрации Андроповского муниципального района Е. о злоупотреблениях должностными полномочиями заместителем прокурора Андроповского района советником юстиции Хроменко А.А., следующего содержания: «Хроменко А.А. нарушены Правила дорожного движения, Закон Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что влечет за собой административную ответственность».

Обязать Прокуратуру Ставропольского края: опровергнуть, в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда, несоответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения путем замены заключения прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов управления по надзору за исполнением федерального законодательства младшего советника юстиции Соничевой О.А.от 10 августа 2009 года по проверке обращения Губернатора Ставропольского края Г. в интересах главы администрации Андроповского муниципального района Е. о злоупотреблениях должностными полномочиями заместителем прокурора Андроповского района советником юстиции Хроменко А.А., на заключение, не содержащее сведений:

- о проживании Хроменко А.А., с 2004 года, без регистрации по месту пребывания по ул. Партизанская, ** с. Суркуль Андроповского района;

- об управлении Хроменко А.А., 06.08.2009 года транспортным средством AUDI A6, регистрационный номер А *** КК 26, не имея при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, не прошедшем государственного технического осмотра и без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

- о нарушении Хроменко А.А. Правил дорожного движения, Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влекущем за собой административную ответственность.

Направить ему заверенную копию заключения прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов управления по надзору за исполнением федерального законодательства младший советник юстиции Соничевой О.А. по проверке обращения Губернатора Ставропольского края Г. в интересах главы администрации Андроповского муниципального района Е. о злоупотреблениях должностными полномочиями заместителем прокурора Андроповского района советником юстиции Хроменко А.А., не содержащее сведений:

- о нарушении Хроменко А.А. Правил дорожного движения, Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, влекущим за собой административную ответственность.

В судебном заседании истец заявленные им требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Прокуратуры СК Кулявцева Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что приказом прокурора Ставропольского края от 03.12.2009 года № 793-к Хроменко А.А. освобождён от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора (следователя), совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Основанием для увольнения Хроменко А.А. явилось заключение служебной проверки, проведённой по обращению Губернатора Ставропольского края Г. в интересах главы администрации Андроповского муниципального района Е. о злоупотреблениях должностными полномочиями заместителем прокурора Андроповского района советником юстиции Хроменко А.А.

Согласно Приказа Генерального Прокурора РФ от 18 апреля 2008 года № 70 «О проведении проверок (служебных) расследований в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской федерации», проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления и т.д.

Распоряжением прокурора Ставропольского края от 06.08.2009 № 29/06 «О проведении служебной проверки» была назначена служебная проверка по фактам злоупотребления служебными полномочиями заместителем прокурора Андроповского района Ставропольского края Хроменко А.А., создана комиссия, в состав которой вошли первый заместитель прокурора Ставропольского края В., начальник отдела кадров прокуратуры Ставропольского края Ю., помощник прокурора Ставропольского края по обеспечению собственной безопасности К., и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края К., старший помощник прокурора края по рассмотрению писем и приёму граждан прокуратуры Ставропольского края Р., старший прокурор отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов прокуратуры Ставропольского края Соничева О.А.

На комиссию были возложены функции по проведению служебной проверки и дачи письменного заключения прокурору края по всем фактам, изложенным в обращении Губернатора Ставропольского края.

В соответствии с Регламентом прокуратуры Ставропольского края, приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2008 № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждении прокуратуры Российской Федерации» по окончании служебной проверки составлено заключение, которое подписано всеми членами комиссии, а не только старшим прокурором отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов прокуратуры Ставропольского края Соничевой О.А. и утверждено председателем - первым заместителем прокурора края В..

Таким образом, доводы Хроменко А.А. о распространении старшим прокурором отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края Соничевой О.А. сведений порочащих его честь и достоинство третьим лицам (прокурору края П., первому заместителю прокурора края В. и прокурору Андроповского района С.) необоснованны.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее ППВС № 3) не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Вместе с тем, материалами служебной проверки установлено, что в период времени с 01.01.2005 по 06.08.2009 Хроменко А.А., управлял транспортным средством AUDI А 6 регистрационный номер А *** КК 26, не имея при себе талона о прохождении государственного технического осмотра, то есть документа, предусмотренного п. 2.1. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090.

Также, в указанный период управлял вышеуказанным транспортным средством, принадлежащим на праве собственности П., заведомо зная об отсутствии страхового полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в период действия доверенности на право управления указанным транспортным средством с 01.01.2005 г. по 01.01.2008 г. Хроменко А.А. не исполнил установленную законом обязанность по страхованию.

06.08.2009 Хроменко А.А. в с. Курсавка Андроповского района управлял указанным транспортным средством не имея при себе документов, предусмотренных п. 2.1. Правил дорожного движения в отсутствие владельца транспортного средства П..

Материалами служебной проверки было установлено, что Хроменко А.А. нарушены Правила дорожного движения, Закон Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что влечет за собой административную ответственность, однако, данные сведения не изложены в заключении, как утверждения о факте, поскольку, в заключении указано, что члены комиссии, подписавшие заключение предполагали бы привлечение Хроменко А.А. к дисциплинарной и административной ответственности, то есть, совершение Хроменко А.А. указанных нарушений закона изложено как предположение о совершении им административных правонарушений.

Кроме того, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, в том числе, сведения, содержащиеся в официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Так, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГПК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Законность приказа прокурора Ставропольского края от 03.12.2009 № 793-к об освобождении Хроменко А.А. от должности, подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.01.2010 г., которым отказано в иске Хроменко А.А. к прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Кроме того, Хроменко А.А. отказано в иске к старшему прокурору отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края Соничевой О.А. об оспаривании официальной информации, ставшей основанием для совершения действий и принятия решений, нарушающих права гражданина.

Третье лицо - и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов прокуратуры СК Соничева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, по основаниям, изложенным представителем ответчика Кулявцевой Т.И..

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципом и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Для защиты чести, достоинства или деловой репутации предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных порочащих сведений, при этом, если установлена совокупность трех условий: сведения должны быть порочащими, должны быть распространены и не должны соответствовать действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, о котором указывается в ст. 152 ч.1 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и других средствах массовой информации, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том, числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а так же с использованием средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том, числе устной, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности, во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильного, не этичного поведения в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь, достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина, либо юридического лица.

Судом с достоверностью установлено, что, сведения, которые истец считает сведениями, порочащими его честь и достоинство изложены в заключении материала служебной проверки, утвержденном созданной комиссией, руководителем которой был назначен первый заместитель прокурора СК В..

Таким образом, довод о том, что порочащие честь и достоинство истца сведения были распространены заместителю прокурора СК В., не состоятельны.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что результаты служебной проверки (заключение) было доведено до сведения прокурора Ставропольского края и прокурора Андроповского района СК.

Довод истца о том, что в последующем, указанные сведения были переданы прокурором Андроповского района третьим лицам, не нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, представленная истцом факсимильная копия подтверждает направление заключения из прокуратуры края в прокуратуру Андроповского района, так как на нем имеется номера телефонов указанных прокуратур, дата и время отправления и поступления по факсимильной связи. Более того, истец не указывает третьих лиц, в адрес которых, были распространены сведения указанного заключения, тогда как, в силу указанного Пленума ВС РФ, бремя доказывания о распространении сведений возлагается на истца.

В силу п. 7 указанного Пленума ВС РФ не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, сведения, содержащиеся в официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например: не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ, сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Судом установлено, что истец приказом прокурора Ставропольского края от 03.12.2009 года № 793-к освобождён от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора (следователя), совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Одним их оснований к увольнению в приказе указано нарушение истцом Правил дорожного движения, Закон Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 45-48).

Указанный приказ был оспорен истцом и решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.01.2010 г., вступившим в законную силу, в иске Хроменко А.А. к прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, было отказано.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.08.2010 г., вступившим в законную силу, истцу отказано в иске к старшему прокурору отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края Соничевой О.А. о признании незаконной (несоответствующей действительности) информации, содержащейся в заключении служебной проверки в части, касающейся фактов его проживания с 2004 г. без регистрации по месту пребывания по ул. Партизанская, *** с. Суркуль Андроповского района и управления им 06.08.2009 г. транспортным средством с государственными регистрационными знаками А *** КК 26, не прошедшем государственный технический осмотр, без документов, предусмотренных правилами Дорожного движения и без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд так же учитывает, что выводы материалов служебной проверки, изложенные в тексте: «Таким образом, Хроменко А.А. нарушены Правила дорожного движения, Закон Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что влечет за собой административную ответственность», не являются сведениями о фактах или событиях, поскольку в данной фразе не содержится ссылок на конкретные нормы указанных нормативных актов, которые нарушены Хроменко А.А..

Более того, в заключении указано, что члены комиссии полагают о нарушении Хроменко А.А. требований указанных нормативных правовых актов, которые могут повлечь дисциплинарную и административную ответственность, таким образом, выводы высказаны в форме предположения, а не утверждения, то есть, являются субъективным мнением.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а так же на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствия действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 3, 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872–м заседании Комитета Совета Министров Европы политически деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественно-политической дискуссии и критике в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критики в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это не обходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Истец Хроменко А.А., согласившись занимать одну из высших должностей органов прокуратуры, несомненно и осознано открыл себя для внимательного наблюдения каждого своего поступка и слова, как работодателю, журналистам, так и широкой публике, поэтому он должен проявлять более высокий уровень толерантности.

Поскольку не удовлетворены требования истца о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, то не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности опровержения сведений и направлению ему копии заключения, без указания в нем сведений, порочащих его честь и достоинство.

Руководствуясь ст. 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.02. 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Хроменко А.А. к прокуратуре Ставропольского края о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, изложенных в заключении прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов управления по надзору за исполнением федерального законодательства младшего советника юстиции Соничевой О.А. от 10 августа 2009 года по проверке обращения Губернатора Ставропольского края Г. в интересах Главы администрации Андроповского муниципального района Е. о злоупотреблениях должностными полномочиями заместителем прокурора Андроповского района советником юстиции Хроменко А.А., следующего содержания: «Хроменко А.А. нарушены Правила дорожного движения, Закон Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что влечет за собой административную ответственность» - оставить без удовлетворения.

Требования Хроменко А.А. о возложении на Прокуратуру Ставропольского края обязанности опровергнуть, в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда, несоответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения путем замены заключения прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов управления по надзору за исполнением федерального законодательства младшего советника юстиции Соничевой О.А.от 10 августа 2009 года по проверке обращения Губернатора Ставропольского края Г. в интересах главы администрации Андроповского муниципального района Е. о злоупотреблениях должностными полномочиями заместителем прокурора Андроповского района советником юстиции Хроменко А.А., на заключение, не содержащее сведений:

Требования Хроменко А.А. к прокуратуре Ставропольского края о направлении ему заверенной копии заключения прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов управления по надзору за исполнением федерального законодательства младшего советника юстиции Соничевой О.А. по проверке обращения Губернатора Ставропольского края Г. в интересах главы администрации Андроповского муниципального района Е. о злоупотреблениях должностными полномочиями заместителем прокурора Андроповского района советником юстиции Хроменко А.А., не содержащее сведений:

- о нарушении Хроменко А.А. Правил дорожного движения, Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, влекущим за собой административную ответственность – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2011 года.

Судья Кочеткова С.А.

Копия верна.

Судья Кочеткова С.А.