Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску ФИО1 к ГБУ НСО «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» об оспаривании приказов, объединенные в одно производство,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным приказ № 154 от 22.06.2010 г. ГБУ НСО «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» (далее ГБУ НСО «Центр ГО ЧС и ПБ Новосибирской области») в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование иска указал, что работает в должности начальника филиала ГБУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ Новосибирской области «АСС НСО».

Приказом № 154 от 22.06.2010 г. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением подчиненными работниками своих трудовых обязанностей, а также из-за снижения качества выполнения должностных обязанностей снижен размер надбавки за качественные показатели деятельности за июнь 2010 г. на 6%.

Считает данный приказ незаконным, т.к. привлечен к ответственности за неисполнение обязанностей возложенных на него приказом №144 от 14.06.2010г. с которым он не был ознакомлен, т.е. за неисполнение работы, которая ему не была поручена. Также приказ издан с нарушением процедуры увольнения, т.к. до издания приказа от него объяснение по факту нарушения трудовых обязанностей не брали.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными приказ № 118 от 12.05.2010 г. которым он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора и приказ № 156 от 12.05.2010 г. о привлечении его к материальной ответственности.

В обосновании иска указал, что приказом № 118 от 12.05.2010 года он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в превышении должностных полномочий.

Приказом № 156 от 23.06.2010 года он был привлечен к материальной ответственности в виде взыскания суммы среднего месячного заработка в возмещение причиненного материального ущерба, в связи с тем, что на основании подписанных им договоров на использование личных собак для поисковых работ были произведены излишние денежные выплаты, тем самым Центру был нанесен ущерб на сумму 98 573 руб. 53 коп.

Считает данные приказы незаконными, т.к. при заключении договоров действовал в пределах полномочий предоставленных ему должностной инструкцией. Кроме того, материального ущерба имуществу юридического лица ГБУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ Новосибирской области» причинено не было.

Определением суда от 22.09.2010г. указанные иски объединены для рассмотрения в одном производстве.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ иск поддержали, дали соответствующие пояснения, представили дополнительно письменные пояснения. (л.д.150-156 т.2)

Представитель ответчика ГБУ НСО «Центр ГО ЧС и ПБ Новосибирской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении дела, в связи с командировкой представителя.

Суд считает причину неявки ответчика вызванной неуважительной причиной, т.к. ответчиком является юридическое лицо, интересы которого в судебном заседании представляет его представитель и у ответчика имелась возможность направить в суд другого представителя, более того дата и время судебного заседания были заранее согласованы со сторонами.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ранее участвуя в деле, представитель ответчика иск не признал, дал соответствующие пояснения, представил письменные возражения. (л.д.25-34 т.2)

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приказом № 154 от 22.06.2010 г. ГБУ НСО «Центр ГО ЧС и ПБ Новосибирской области» ФИО1 начальнику «Аварийно-спасательной службы Новосибирской области» объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением подчиненными работниками своих трудовых обязанностей, а также за снижения качества выполнения должностных обязанностей снижен размер надбавки за качественные показатели деятельности за июнь 2010 г. на 6%.

Основанием для привлечения к ответственности как указано в приказе явилось следующее : На основании приказа Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 02.03.2009г. №303 Центр ГО ЧС и ПБ Новосибирской области на праве оперативного управления передано производственное здание, расположенное по адресу Новосибирская область г.Куйбышев ул.1-я Красноармейская,111. До настоящего времени здание на баланс не поставлено, по назначению в филиал «Аварийно-спасательной службы Новосибирской области» (далее АСС НСО) не передано, право оперативного управления соответствующим образом не оформлено, подлинники документов о передаче здания в г.Куйбышеве в оперативное управление Центру утеряны. (л.д.48 т.2)

Приказом Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 02.03.2009г. №303 Центру ГО ЧС и ПБ Новосибирской области передано по акту приема-передачи и закреплено на праве оперативного управления производственное здание, расположенное по адресу Новосибирская область г.Куйбышев ул.1-я Красноармейская,111. После подписания акта приема передачи имущества внести соответствующие изменения в Реестр Государственной собственности Новосибирской области. (л.д.68 т.2)

По акту приема-передачи от 02.03.2009г. указанное имущество принял начальник ГБУ НСО «Центр ГО ЧС и ПБ Новосибирской области» ФИО3 и главный бухгалтер ФИО4 (л.д.69 т.2)

Деятельность филиала ГБУ НСО «Центр ГО ЧС и ПБ Новосибирской области» «АСС Новосибирской области» регулируется Положением о филиале. (л.д.110-115 т.2)

В соответствии с Положением о филиале ГБУ НСО «Центр ГО ЧС и ПБ Новосибирской области» «АСС Новосибирской области» Филиал от имени Учреждения может вступать в договорные отношения с юридическими и физическими лицами только для целей, указанных в доверенности, выданной Учреждением. (п.4.1)

Начальник филиала действует на основании выданной ему начальником учреждения доверенности. Полномочия начальника Филиала определены заключенным с ним трудовым договором, должностной инструкцией, настоящим положением, а также нормативными правовыми актами РФ. (п.5.2)

Должностные обязанности начальника «АСС Новосибирской области» филиала ГБУ НСО «Центр ГО ЧС и ПБ Новосибирской области» предусмотрены должностной инструкцией. (л.д.108-109 т.2)

Приказом №144 от 14.06.2010 ГБУ НСО «Центр ГО ЧС и ПБ Новосибирской области» здание, расположенное по адресу Новосибирская область г.Куйбышев ул.1-я Красноармейская,111, закреплено за филиалом Центра «АСС НСО», начальнику Центра зарегистрировать на него право оперативного управления, заключить договоры на оплату коммунальных услуг по зданию. (л.д.52 т.2)

С данным приказом истец ознакомлен не был. (л.д.11 об. т.1, л.д.53 т.2)

В силу ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из содержания приказа №154 от 22.06.2010г. следует, что основанием для привлечении истца к ответственности явилось то, что здание на баланс не поставлено по назначению в филиал не передано, право оперативного управления не оформлено, подлинники документов о передаче здания утеряны.

В то время как к дисциплинарной ответственности ФИО1 привлечен за ненадлежащий контроль за выполнением подчиненными работниками своих трудовых обязанностей.

Тем самым основания привлечения к ответственности не соответствуют тому за что истец привлечен к ответственности.

Кроме того, представленные документы свидетельствуют о том, что Приказом Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 02.03.2009г. №303 оформление документов по зданию и внесение соответствующих изменений в Реестр Государственной собственности Новосибирской области поручено Центру ГО ЧС и ПБ Новосибирской области.

В силу своих обязанностей ФИО1 не вправе был без надлежаще оформленной доверенности, выданной руководителем ГБУ НСО «Центр ГО ЧС и ПБ Новосибирской области» поставить здание на баланс и оформить право оперативного управления. Однако, такой доверенности не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что документы по зданию (и в каком объеме : перечень этих документов) были переданы ФИО1 или подчиненному ему сотруднику в установленном порядке.

ФИО1 не мог выполнять и контролировать работу своих сотрудников, которая не была ему поручена и не входит в круг его обязанностей.

Кроме того, согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Распоряжением от 15.06.2010г. ФИО1 предложено дать объяснение по факту отсутствия государственной регистрации права оперативного управления на здание. (л.д.12 т.1)

Таким образом, истцу предложено дать объяснение по обстоятельствам иным, чем он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Доводы представителя ответчика о том, что за получение документов ( приказ и акт приема-передачи) расписался ФИО5 работник АСС НСО не могут быть приняты, т.к. ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 поручался прием данных документов и ФИО5 получил документы по его поручению.

При таких обстоятельствах приказ №154 от 22.06.2010г. является незаконным.

Приказом № 118 от 12.05.2010 года ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в превышении должностных полномочий. (л.д.86 т.2)

Основанием для объявления выговора послужило то обстоятельство, что в результате ревизии финансовой и хозяйственной деятельности филиала выявлены нарушения в финансовой и хозяйственной деятельности «АСС НСО». Начальником службы ФИО1 были подписаны договоры на использование личных собак для поисковых работ в ходе ликвидации стихийных бедствий и катастроф в условиях природной и техногенной среды. При подписании указанных договоров ФИО1 превышены должностные полномочия, поскольку доверенностью от 11.09.2009 № 21 на управление «АСС НСО» не предусмотрено право на подписание договоров данного вида.

Актом ревизии финансовой и хозяйственной деятельности филиала от 12.04.2010г. установлено, что начальником службы ФИО1 были подписаны договоры на использование личных собак для поисковых работ в ходе ликвидации стихийных бедствий и катастроф в условиях природной и техногенной среды : от 11.01.2009г. со спасателем ФИО6, от 01.07.2009г. со спасателем ФИО7, от 01.09.2009г. со спасателем ФИО8, от 01.09.2009г. со спасателем Разуваемым А.В., без даты со спасателем ФИО9

Подписание данных договоров произведено с превышением полномочий определенных доверенностью №21, 24, 31 на право управления «АСС НСО», выданными ФИО1 По условиям заключенных договоров «АСС НСО» обязана полностью содержать арендуемых собак независимо от времени их использования. Для организации кормления собак в 2009г. израсходовано 57546 руб. Положения о кинологической службе в «АСС НСО» нет, учет использования собак отсутствовал. В соответствии с приказами начальника «АСС НСО» в 2009г. кинологические расчеты привлекались для проведения : учебно-методических занятий и сборов -36 дней, поисково-спасательных работ – 7 дней, т.е. арендуемые собаки согласно приказов использовались 43 дня, для их питания на этот период согласно норм было использовано 72 кг кормов на сумму 9446 руб.

Истец указывает, что имел право на подписание договоров в силу должностной инструкции начальника «АСС НСО».

На начальника службы возлагаются следующие функции: общее руководство производственной, финансовой и хозяйственной деятельностью службы. Начальник АСС НСО обязан, при проведении аварийно-спасательных и других неотложных работ, связанных с локализацией и ликвидацией чрезвычайных ситуаций на территории Новосибирской области начальник службы обязан осуществлять общее руководство работами, привлекая при необходимости дополнительные силы и средства профессиональных, внештатных и общественных спасательных формирований (п. 3.2.); организовывать работу и эффективное взаимодействие подразделений службы, направлять действия на достижение высокой готовности и совершенствования методов способов оказания помощи терпящим бедствие, обеспечивать функционирование технических средств для проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ, доставки грузов и спасателей в очаг поражения (п. 3.4 ). Начальник службы имеет право распоряжаться средствами и имуществом службы с соблюдением требований соответствующих нормативных актов, устава службы (п. 4.2 инструкции).

Однако, с этими доводами истца нельзя согласиться.

В соответствии с п.4.1 Положения о филиале ГБУ НСО «Центр ГО ЧС и ПБ Новосибирской области» «АСС Новосибирской области» Филиал от имени Учреждения может вступать в договорные отношения с юридическими и физическими лицами только для целей, указанных в доверенности, выданной Учреждением. (л.д.110-115 т.2)

Доверенностью №21 от 11.01.2009г. ГБУ НСО «Центр ГО ЧС и ПБ Новосибирской области» уполномочил ФИО1 управлять филиалом «АСС НСО» в пределах полномочий определенной в доверенности. (л.д.106-107 т.2), в том числе предусмотрено право на заключение договоров от имени Учреждения. (п.17 доверенности)

При этом право на заключение договоров на использование личных собак для поисковых работ в ходе ликвидации стихийных бедствий и катастроф в условиях природной и техногенной среды доверенностью не предусмотрено.

Доверенностью №24 от 11.01.2009г. также не предусмотрено право истца на заключение договоров на использование личных собак для поисковых работ в ходе ликвидации стихийных бедствий и катастроф в условиях природной и техногенной среды. (л.д.13-14 т.1)

Доверенность №31 истец не предоставил, пояснив, что она не сохранилась, но не оспаривал, что ни одна из вышеперечисленных доверенностей №21, 24, 31 не предоставляла ему право на заключение договоров на использование личных собак для поисковых работ.

Истец не оспаривал, что им были заключены и подписаны договоры об использовании служебной собаки, указанные в акте.

Представил образец данного договора, пояснив, что они являются типовыми. (л.д.15 т.2), однако считает, что в результате подписания данных договоров ущерба имуществу юридического лица ГБУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ Новосибирской области» причинено не было.

При этом указал, что согласно п. 2.1.4 Договора № 06 от 11.01.2010 г. об использовании служебной собаки, заказчик (филиал ГБУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ Новосибирской области» «АСС НСО») обязуется организовать выдачу полноценных или консервированных кормов в соответствии с нормами кормления служебных собак, которые были утверждены начальником ГБУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ Новосибирской области» ФИО3 05.05.2008 года.

Руководителем ГБУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ Новосибирской области» ФИО3 были заключены договоры № 12 от 09.12.2010 г. и № 92/10 от 01.04.2010 года на поставку кормов для домашних животных. Счет № Н-557 от 09.02.10 г. и счет № Н-1444 от 09.04.10 г. содержат подпись ФИО3 с надписью «бухгалтерии к оплате». (л.д.11-12 т.2)

Кроме того, нормы обеспечения кормления служебных собак утвержденные начальником ГБУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ Новосибирской области» включают в себя нормы для постоянного кормления, нормы на учениях, поисково-спасательных работ, больных животных. (л.д.16-17 т.2)

Однако данные доводы не могут быть приняты. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами Кинологическая служба в «АСС НСО» отсутствует, собаки используются только на выполнение определенных работ в случае их привлечения к поисково-спасательным работам, количество дней использования собак подтверждено результатами ревизии.

Довод истца о том, что ущерба не Учреждению не причинено, также опровергается представленными договорами и платежными поручениями о том, что приобретение кормов оплачивается Учреждением, размер ущерба также подтвержден результатами ревизии.

До привлечения истца к ответственности от него взято объяснение (л.д.87 т.2), в котором истец указал, что аналогичные договора заключает длительное время, данные договора не подлежат оплате и является внутренним документом.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности по данному приказу не нарушена.

Приказом № 156 от 23.06.2010 года ГБУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ Новосибирской области» ФИО1 привлечен к материальной ответственности в виде взыскания суммы среднего месячного заработка в возмещение причиненного материального ущерба. (л.д.99-100 т.2)

Основанием для привлечения к материальной ответственности явились результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2009г. и отдельных вопросов деятельности в 2010г. В ходе проверки установлено, что 11.01.2010г. начальником «АСС НСО» ФИО1 подписаны договоры на использование личных собак штатных спасателей для поисковых работ в ходе ликвидации стихийных бедствий и катастроф в условиях природной и техногенной среды №3, №4, №5, №6, №8, №9, б/н от 11.01.2010г.

Подписание данных договоров произведено с превышением полномочий, определенных доверенностями №21, 24, 31. Незаконно по распоряжению начальника АСС НСО ФИО1 выдано 777 кг кормов, чем нанесен ущерб Центру на сумму 98573 руб. 53 коп.

Актом проверки по отдельным вопросам филиала от 09.06.2010г. финансово-хозяйственной деятельности филиала установлены обстоятельства незаконной выдачи 777 кг кормов по распоряжению начальника АСС НСО ФИО1 на сумму 98573 руб. 53 коп. Установлено, что ведомости на выдачу кормов утверждались ФИО1 (л.д.102-105 т.2)

Указанными выше обстоятельствами установлено, что ФИО1 не имел права на заключение договоров об использовании служебной собаки. Размер ущерба определен актом проверки.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, судом установлено наличие всех обстоятельств необходимых для привлечения работника к материальной ответственности, обстоятельства, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст.239 Трудового кодекса РФ.

В связи с изложенным, суд считает приказы №118 и №156 законными и не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.

Представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока для обжалования в суд для обжалования приказов.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец представил доказательства того, что до обращения в суд 11.08.2010г. он обращался в комиссию по трудовым спорам ГБУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ Новосибирской области». (л.д.15-16 т.1, л.д.20-22 т.2), поскольку такая комиссии постоянно была на протяжении длительного времени, и после того как узнал, что в 2010г. такая комиссия не создана, обратился в суд. Исковое заявление поступило в суд 25.08.2010г. С учетом представленных доказательств и пояснений истца, суд считает, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 8000 руб. При этом, суд исходит из требований разумности, справедливости, сложности дела, объема процессуальной работы представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Признать незаконным приказ №154 от 22.06.2010г. в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконными приказов № 118 от 12.05.2010г. и №156 от 12.05.2010г. – отказать.

Взыскать с ГБУ НСО «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья /подпись/ Пиотровская Ю.Е.