Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Канзай А.А., при секретаре Данзырын А.С-М., рассмотрев протест прокурора г. Кызыла Сат С.Т. и жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Долгих О.М. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Мэра г. Кызыла Ховалыга В.Т. о назначении административного наказания по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее Тывинское УФАС России) Долгих О.М. по делу об административном правонарушении № А86-7.29/10 от 13 декабря 2010 года Мэру г. Кызыла Ховалыг В.Т. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Мэр г. Кызыла Ховалыг В.Т. обратился с жалобой в Кызылский городской суд Республики Тыва, указывая на то, что ч.3 ст.42 Закона № 94-ФЗ содержит указание, что каждый заказчик, каждый уполномоченный орган не может в отношении себя размещать заказ на одноименные товары, работы, услуги на сумму более 500 тыс. рублей в квартал. В письме Минэкономразвития РФ от 03 марта 2009 года № ДО0-1080 «О разъяснениях, связанных с применением Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ» также дается разъяснение, что данным положением Закона установлено, что заказчик может размещать заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг путем запроса котировок и у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в течение квартала на сумму, не превышающую 500 тыс. рублей и 100 тыс. рублей соответственно.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 февраля 2011 года жалоба Ховалыга В.Т. удовлетворена, постановление руководителя Тывинского УФАС России № А86-7.29/10 от 13 декабря 2010 года о назначении административного наказания по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей Ховалыгу В.Т. отменено, производство по делу прекращено.

Прокурор г. Кызыла с решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва не согласился, внес протест, в котором указал, что оно является незаконным и необоснованным и противоречит требованиям федерального законодательства. В частности указал, что уполномоченным органом по осуществлению функций по размещению заказов муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» должна выступать мэрия г. Кызыла в лице Ховалыга В.Т., а не отдел муниципальных закупок мэрии г. Кызыла, который не является органом местного самоуправления.

Руководитель Тывинского УФАС России Долгих О.М. также не согласилась с вынесенным решением суда и считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, закрепленные в КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор г.Кызыла не участвовал, был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

В судебном заседании представитель Тывинское УФАС России Хаджиев Ф.А. жалобу поддержал.

В судебном заседании Ховалыг В.Т. не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Хертек С.С. с доводами протеста и жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и протеста прокурора г. Кызыла выслушав мнение сторон, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2010 года прокурор г. Кызыла вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мэра г. Кызыла Ховалыга В.Т. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Долгих О.М. №А86-7.29/10 от 13 ноября 2010 года видно, что должностное лицо- ** – Ховалыг В.Т. подвергнут административному штрафу в размере 50 000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.29 КоАП РФ. Основанием для привлечения Мэра г. Кызыла явилось то, что во втором квартале 2010 года Уполномоченным органом на основании распоряжений Мэра г. Кызыла Ховалыг В.Т. № 385-р, № 386-р, № 387-р, №391-р,№ 392-р, №397-р, № 399-р от 19.04.2010 года размещены запросы котировок на выполнение капитального ремонта отопления для нужд:

1. МДОУ детский сад ** комбинированного вида г. Кызыла с максимальной ценой контракта 367 560 рублей. По итогам проведения запроса котировок заключен муниципальный контракт № 9-Э от 14 мая 2010 года с ООО «**» на сумму 330 804 рублей.

2. МДОУ детский сад ** комбинированного вида г. Кызыла с максимальной ценой контракта 241 990 рублей. По итогам проведения запроса котировок заключен муниципальный контракт № 01-0 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «**» на сумму 223 500 рублей.

3. МДОУ детский сад № ** комбинированного вида г. Кызыла максимальной ценой контракта 241 990 рублей. По итогам проведения запроса котировок заключен муниципальный контракт № 02-0 от 14 мая 2010 года с ООО «**» на сумму 223 500 рублей.

4. МДОУ детский сад № ** комбинированного вида г. Кызыла с максимальной ценой контракта 263 460 рублей. По итогам проведения запроса котировок заключен муниципальный контракт № 10-Э от 14 мая 2010 года с ООО «**» на сумму 250 287 рублей.

5. МДОУ детский сад присмотра и оздоровления № г. Кызыла с максимальной ценой контракта 360 940 рублей. По итогам проведения запроса котировок заключен муниципальный контракт № 11 –Э от 14 мая 2010 года с ООО ** на сумму 332 000 рублей.

6. МДОУ детский сад комбинированного вида № г. Кызыла с максимальной ценой контракта 381 110 рублей. По итогам проведения запроса котировок заключен муниципальный контракт № 03-О от 14 мая 2010 года с ООО ** на сумму 343 800 рублей.

7. МДОУ детский сад комбинированного вида № «**» г. Кызыла с максимальной ценой контракта 259 270 рублей. По итогам проведения запроса котировок заключен муниципальный контракт с ООО «**» на сумму 207 200 рублей.

8. МОУ ДОД ** с максимальной ценой контракта 306 500 рублей. По итогам проведения запроса котировок заключен муниципальный контракт № 3КЦ-051-10 от 13 мая 2010 года с ООО «**» на сумму 244 800 рублей.

Предмет вышеизложенных запросов котировок (замена оконных блоков на пластиковые) относится к одной группе по коду ОКДП № 4500000 «Услуги строительные и объекты строительства».

Общая сумма проведенных работ Уполномоченным органом во втором квартале 2010 года запросов котировок на выполнение одноименных работ (замена оконных блоков на пластиковые) составляет 2422820 рублей.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 года № 236-р «Перечень товаров, (работ и услуг), размещение заказов на поставки товаров (выполнение работ и оказание услуг) которых осуществляются путем проведения аукциона» утвержден перечень товаров, работ и услуг, размещение заказа на которые должно осуществляться путем проведения аукциона. В данный перечень, в частности, входят «Услуги строительные и объекты строительства».

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона № 94-ФЗ в случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

В соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для нужд заказчиков путем проведения конкурса не допускается и осуществляется в соответствии с частью 4.2 настоящей статьи. В случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения открытого аукциона в иных случаях (в том числе в случае невключения этих товаров, работ, услуг в указанные перечни) такое размещение заказов осуществляется в соответствии с частью 4.2 настоящей статьи.

Признавая незаконным и отменяя постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Долгих О.М. №А86-7.29/10 от 13 ноября 2010 года о привлечении к административной ответственности Мэра г. Кызыла Ховалыг В.Т., судья указал, что суммарное определение запроса котировок в размере 2 422 820 рублей противоречит ч.2 ст.4, ст.5, ст.10 ч.2-3 ст.42 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94- ФЗ, поскольку исходя из запроса котировок в отношении заказчиков – МДОУ детский сад № комбинированного вида г. Кызыла, МДОУ детский сад ** комбинированного вида г. Кызыла, МДОУ детский сад № комбинированного вида г. Кызыла, МДОУ детский сад присмотра и оздоровления № г. Кызыла, МДОУ детский сад комбинированного вида ** г. Кызыла, МДОУ детский сад комбинированного вида ** г. Кызыла, МОУ ДОД **, сумма 500 000 рублей в отношении каждого заказчика не превышена, а также не установлен запрет на возможность размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, включенных в такие перечни, путем проведения запроса котировок, так как запрет установлен для проведения конкурса.

С данным выводом судьи согласиться нельзя он основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч. 3 ст.42 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», установлено, что заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.

Из данной нормы закона следует, что уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала, при этом не важно, осуществляет он размещение заказа для себя или для нескольких заказчиков.

В распоряжениях Мэра г. Кызыла Ховалыг В.Т. № 385-р, № 386-р, № 387-р, №391-р,№ 392-р, №397-р, № 399-р от 19.04.2010 года, в нарушение данного закона, определен способ размещения заказа на выполнение работ – путем запроса котировок.

Таким образом, в действиях должностного лица Ховалыга В.Т. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Ссылки защитника Х. на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 13 сентября 2010 года № Д22-1623 не могут быть приняты во внимание, поскольку административное правонарушение произошло в апреле 2010 года, и на момент его совершения данное разъяснение отсутствовало.

Аналогичным образом, не может свидетельствовать об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения разъяснение, полученное 29 октября 2010 года от руководителя Центра бюджетного учета и государственных закупок Ч..

Ссылки на разъяснения, содержащиеся в письме Минэкономразвития РФ от 03 марта 2009 года № ДО0-1080, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на его неправильном толковании.

Доводы защитника Х. на нарушение прав Ховалыга В.Т. при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в виду того, что при совершении указанных действий принимали участие в качестве защитников лица, с ненадлежащим образом оформленными доверенностями – от имени мэрии г.Кызыла, а не от имени мэра г.Кызыла, не удостоверенными нотариально, являются несостоятельными.

Из доверенности № 7804 от 13 декабря 2010 года выданной на имя О. следует, что она уполномочена представлять интересы Мэрии г.Кызыла и Мэра г.Кызыла в качестве защитника при рассмотрении административного дела № А86-7.29/10.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела, в том числе и об административном правонарушении, в качестве защитника требует обязательного нотариального удостоверения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Таким образом, не установлено нарушение права на защиту Ховалыга В.Т..

При таких обстоятельствах, решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва и протест прокурора г.Кызыла удовлетворить, решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 февраля 2011 года отменить.

Судья: А.А.Канзай