Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании бездействия Прокуратуры Республики Башкортостан, выразившегося в отказе в осуществлении надзора за исполнением законов при осуществлении Салаватским районным отделом судебных приставов Управлении ФССП России по Республике Башкортостан своих функций, незаконным.

В обоснование заявления ФИО1 указал на то, что обращался к Президенту РФ, в Совет Федерации Федерального Собрания РФ с жалобами на судебных приставов в связи с неисполнением Салаватским РО УФССП России по РБ судебных актов Салаватского районного суда о взыскании с Г.М. в пользу заявителя задолженности на общую сумму руб.

В ответ на указанные жалобы прокуратура РБ письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ известила заявителя об отсутствии в деятельности Салаватским РО УФССП России по РБ нарушений законодательства и оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Указанные ответы заявитель считает незаконными, поскольку материалы сводного исполнительного производства в отношении Г.М. прокуратурой РБ не изучались, выводы, изложенные в ответах на жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Прокуратурой РБ оставлено без внимания то, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные производства в отношении Г.М. не были объединены в сводное. Также, должник Г.М. владеет 3 земельными участками, расположенными в Салаватского района, при этом арест наложен только на один из них, владеет и пользуется 2 автомобилями, взыскание на которые не обращалась. Г.М. до ДД.ММ.ГГГГ работал в ГУП «», но исполнительные документы были предъявлены по месту работы должника только после его увольнения. Кроме того, у должника имеется вклад в ОАО «», арест на который наложен только в 2011 году.

Представитель заинтересованного лица - прокуратуры РБ с заявлением не согласился, пояснил, что по обращениям ФИО1 проведены проверки с истребованием необходимых материалов. Доводы обращений в ходе проведенных проверок подтверждения не нашли, о чем заявитель надлежащим образом уведомлен.

Третье лицо – представитель Управления ФССП России по РБ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся органами прокуратуры на основании поступившей информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно ч. 1, 3 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу п. 4.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 г. № 200, поручения нижестоящим прокурорам о проверке изложенных в обращениях доводов даются начальниками подразделений с указанием конкретных обстоятельств, подлежащих проверке, и сроков их исполнения.

Согласно п. 4.8 Инструкции прокуроры к информации об исполнении поручения вышестоящей прокуратуры прилагают проверочные материалы, копии документов прокурорского реагирования, а в необходимых случаях - надзорные производства. Решения в таких случаях принимаются в прокуратуре, направившей поручение.

Как следует из представленных в судебное заседание материалов надзорного производства прокуратуры РБ №, в прокуратуру республики из Администрации президента Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1 о бездействии судебных приставов-исполнителей Салаватского РО УФССП России по РБ при взыскании задолженности с Г.М.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное обращение ФИО1 поступило от руководителя приемной Президента РФ в РБ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры РБ Я.А. в адрес прокуратуры Салаватского района и УФССП России по РБ направлены поручения о предоставлении информации по доводам обращений ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру республики поступила информация прокуратуры Салаватского района от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах проведенной проверки и копии документов исполнительного производства в отношении Г.М., подтверждающие изложенные в информации обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичная информация от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛТК поступила из УФССП России по РБ.

Из указанных материалов, а также представленных суду заверенных копий документов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ Салаватским РО УФССП России по РБ на основании исполнительного листа Салаватского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Г.М. в пользу ФИО1 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Салаватский РО УФССП России по РБ поступили 18 исполнительных листов Салаватского районного суда о взыскании с Г.М. в пользу ФИО1 индексированных сумм.

В связи с отсутствием у должника имущества и невозможностью взыскания исполнительные документы неоднократно возвращались заявителю, исполнительные производства оканчивались в связи с невозможностью взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Салаватского РО УФССП России по РБ на основании исполнительного листа Салаватского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производство о взыскании с Г.М. в пользу заявителя руб. в порядке индексации ранее присужденной суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено еще два исполнительных производства с Г.М. в пользу ФИО1 руб. и руб. Все три вышеуказанных исполнительных производства постановлением судебного пристава-исполнителя в этот же день объединены в сводное

Определением Салаватского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлены пропущенные сроки повторного предъявления к исполнению 11 исполнительных листов, выданных Салаватским районным судом Республики Башкортостан в период с 2001 г. по 2007 г.

По всем указанным 11 исполнительным листам в отношении должника Г.М. возбуждены исполнительные производства, которые ДД.ММ.ГГГГ. в объединены в сводное, в состав которого в настоящее время входят 16 исполнительных производств на общую сумму руб.

Судебным приставом-исполнителем из регистрирующих органов и иных организаций истребованы сведения об имущественном положении должника.

Согласно информации Управления Росреестра РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии у Г.М. объектов недвижимости в ЕГРПНИ отсутствуют.

В соответствии с информацией главы сельского поселения сельский совет от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ Г.М. принадлежит земельный участок по адресу Салаватский район, кадастровым номером №, иные участки ему не выделялись.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста данного земельного участка.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № находится в государственной собственности.

На основании информации РЭГ ОГИБДД ОВД по Дуванскому району от ДД.ММ.ГГГГ за Г.М. автомототранспортных средств не зарегистрировано.

Как следует из письменных объяснений Г.М., копия которых представлена суду заявителем ФИО1, должник пользовался автомобилями «» и «» на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке. Указанное постановление, в том числе направлено в ОАО «Банк». Согласно информации ОАО «Банка» от ДД.ММ.ГГГГ № в отделении банка у Г.М. счетов и вкладов не имелось.

На основании повторно вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ со счета Г.М. в ОАО «Банк» списано руб.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Я.А. заявителю дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по его обращениям, разъяснено право обжалования вышестоящему прокурору либо в суд.

ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения обращения ФИО1 проинформирован руководитель приемной Президента РФ в РБ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ аналогичные обращения ФИО1 поступили в прокуратуру республики из Аппарата Правительства РФ, Генеральной прокуратуры РФ. Новых доводов указанные обращения не содержали, о результатах их рассмотрения заявитель проинформирован ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Таким образом, довод заявителя ФИО1 об отказе в осуществлении надзора за исполнением Салаватским РО УФССП России по РБ своих функций является необоснованным. По обращениям ФИО1 прокуратурой республики проведены проверки с истребованием необходимой информации и материалов, по результатам изучения которых сделан мотивированный вывод об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования

На момент рассмотрения обращений ФИО1 исполнительные производства о взыскании с Г.М. задолженности в пользу ФИО1 были объединены в сводное постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что выводы прокуратуры РБ не соответствуют фактическим обстоятельствам. Оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании бездействия Прокуратуры Республики Башкортостан, выразившегося в отказе в осуществлении надзора за исполнением законов при осуществлении Салаватским районным отделом судебных приставов Управлении ФССП России по Республике Башкортостан своих функций, незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова