Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Оценова ДЛ на постановление мирового судьи судебного участка № в от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в от ДД.ММ.ГГГГ Оценов Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Оценов Д.Л. обратился, в установленный законом срок, в Ленинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах дела не имеется допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение правонарушения. В обжалуемом постановлении мировой судья не дает оценку изложенным в материалах дела и представленных прокуратурой материалов и не делает своих выводов, мировой судья повторил содержание постановления прокурора. В судебном заседании представитель прокуратуры и мировой судья попытались смоделировать свои варианты ответа заявительнице. При этом, ответ был дан со стороны Оценова конкретный, краткий и по существу. Мировой судья не оценил доказательства того, что заявительнице ДД.ММ.ГГГГ на ее устное обращение по телефону в администрацию дежурным дано разъяснение, что разрешение на работы в ночное время имеется. Также на обращение заявительнице от ДД.ММ.ГГГГ последней был дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, суд это не оценил. Заявительницу интересовало только разрешение на проведение работ, ответ был дан, не понятно за что привлекли к ответственности Оценова. Все ответы заявительнице Р подготовлены и направлены, получив ответы, более обращений от указанного заявителя в администрацию района не было. Оценов не считает себя субъектом правонарушения, не подпадает под определение в ст. 2.4 КоАП РФ, так как не выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления. Должностными лицами в администрации района в городе являются руководитель района и его заместитель. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель Оценов Д.Л. и его защитник Варова С.Л. поддержали доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям. Защитник дополнила, что мировыми судьями принято два взаимоисключающих постановления по аналогичным делам в отношении одного лица Оценова, приложив постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, органами прокуратуры, по настоящему делу, нарушено право на защиту, так как прокурором в нарушение ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ не выдана Оценову копия протокола /постановления/ о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор ограничился только проектом постановления, без подписи должностного лица, а именно прокурора, что является процессуальным нарушением, однако мировой судья не выяснял указанных обстоятельств, не вернул дело прокурору, в целях устранения указанного процессуального нарушения.

Помощники прокурора Жалимова О.Ю. и Анучина С.А. полагали, что постановление мирового судьи судебного участка № в от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, жалобу Оценова Д.Л. не подлежащей удовлетворению в связи с необоснованностью.

Выслушав Оценова Д.Л., его защитника Варову С.Л., помощников прокурора , исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № в , от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием на обстоятельства, установленные, при рассмотрении дела.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст.28.5 КоАП РФ.

Согласно ст.5.59 КоАП РФ, ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, возлагается на должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления. Субъектом данного правонарушения является только должностное лицо.

При этом, в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При решении вопроса о виновности должностного лица в административном правонарушении, подлежит исследованию вопрос о том, входят ли действия, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которых вменяется должностному лицу, в круг его служебных обязанностей и является ли он должностным лицом по определению в ст. 2.4 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о рассмотрении обращений граждан проверено исполнение вышеуказанного законодательства в администрации , расположенной по адресу: . В ходе проверки установлено, что в администрацию ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение РЕВ В своем обращении Р указывает об отсутствии ответа на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ею обжаловались действия лиц, допустивших проведение работ по укладке асфальта возле в ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Также заявитель просит привлечь виновных лиц к административной ответственности, а в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ РЕВ начальником отдела ЖКХ администрации Оценовым Д.Л. дан ответ о повторном направлении ответа администрации района по вопросу асфальтирования дороги в районе в ночное время, согласно которому обращение РЕВ «рассмотрено, асфальтирование указанного ею участка дороги производилось по согласованию с ГИБДД, разрешительные документы могут быть представлены по запросу суда».

Постановлением мирового судьи судебного участка № в от ДД.ММ.ГГГГ Оценов Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, при этом указано, что вина Оценова Д.Л. подтверждается письменными объяснениями начальника отдела ЖКХ администрации Оценова Д.Л., контрольной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ, жалобой РЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Оценова Д.Л. на указанную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ о повторном направлении ответа администрации района на обращение РЕВ, ответом и.о. руководителя администрации ЛВИ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение РЕВ, а также актом прокурорской проверки.

Проверяя доводы жалобы судом установлено, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.10 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение.

Между тем, согласно п.4.4 Положения об администрации района в городе, утв.Распоряжением Главы города от ДД.ММ.ГГГГ №-р, должностными лицами в администрации района в городе являются руководитель и его заместители. Руководство администрацией осуществляется руководителем, назначаемым Главой города, на принципе единоначалия, исходя из которого в муниципальном органе – в администрации района таковым является руководитель. В соответствии с п.4.5.5 указанного Положения руководитель в соответствии с примерной структурной схемой разрабатывает структуру районной администрации и представляет ее на утверждение Главе города после согласования с управлением кадровой политики и организационной работы администрации города. Согласно п.4.5.7 в порядке установленным трудовым законодательством и правовыми актами города, назначает на должность и освобождает от должности работников районной администрации, определяет размеры оплаты их труда, разрабатывает и утверждает должностные инструкции работников, применяет к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания.

На момент вменяемого правонарушения, Оценов Д.Л. назначен на должность муниципальной службы – начальника в отдел жилищно-коммунального хозяйства приказом руководителя администрации КАА от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Как следует из должностной инструкции, в частности п.2.18, п.2.20 в должностные обязанности начальника отдела ЖКХ входит … осуществление работы с населением района по всем вопросам ЖКХ через устный прием или рассмотрение заявлений и писем, согласно установленной системы и сроков, готовит проекты распоряжений руководителя администрации района в пределах компетенции отдела.

Рассмотрение письменных заявлений и обращений граждан, общественных объединений и др., по вопросам, курируемым курируемого подразделения, принятие по ним решения, согласно п.2.15 Должностной инструкции осуществляет первый заместитель руководителя администрации района в городе.

Таким образом, поскольку начальник отдела ЖКХ не наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно не выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, суд приходит к выводу о том, что Оценов Д.Л., будучи в должности начальника отдела ЖКХ не является должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ, а следовательно и надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Кроме того, по составу правонарушения, судом установлено, что по первоначальному письменному обращению РЕВ от ДД.ММ.ГГГГ о наличии разрешения на проведение работ по асфальтированию дороги около в , в случае отсутствия такового привлечения виновных лиц к ответственности, Оценов Д.Л. проверил все обстоятельства и по фактическим обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ подготовил ответ по существу, в котором указал, что «Асфальтирование данного участка дороги производилось по согласованию с ГИБДД. Разрешительные документы могут быть предоставлены по запросу суда». Указанный ответ, был дан по существу обращения, кратко, четко, последовательно, грамотно и за подписью и.о. руководителя администрации района ЛВИ направлен в адрес РЕВ, при этом, Оценов выступил, как исполнитель, а уже руководитель администрации района дал ответ официально.

По вторичному обращению РЕВ от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой дать ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ Оценовым Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен первоначальный ответ руководителя администрации района от ДД.ММ.ГГГГ по указанному вопросу, что не противоречит закону и не нарушает Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Более того, проведенная работа со стороны начальника отдела была направлена на исполнение указанного закона, сам ответ заявителю содержал в почте два письма со стороны администрации района.

Из материалов дела следует, что на каждое обращение гражданина сформировано дело, контрольная карточка, где Оценову со стороны руководителя района дается указание подготовить ответ, который подписывает непосредственно должностное лицо – руководитель администрации района. По существу, Оценов привлекается к административной ответственности только за то, что повторно направил и выдал ответ на обращение гражданина со стороны руководителя администрации района, что не является нарушением закона. Оба направленных письма могут быть правомерно оценены, как ответ на обращение гражданина, получив который, более обращений от гражданина не было.

Из объяснений Оценова следует, что ситуация выглядит абсурдно, направив полноценный ответ заявителю в срок двумя письмами со стороны администрации, привлечен к административной ответственности, хотя подписал ответ, в то время, когда не было ни руководителя администрации района, ни его заместителя, но ответ повторить и повторно его направить не является нарушением, будучи на месте руководитель администрации района сделал бы тоже самое. Заявитель получает ответ, более обращений нет, а начальник отдела Оценов привлекается к административной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, где за указанную работу в администрации района согласно КоАП РФ отвечает непосредственно руководитель и его заместитель, которые обладают и властными полномочиями и организационно-распорядительными, а также административно-хозяйственными, как указано в ст. 2.4 КоАП РФ. При этом, при конкретных обстоятельствах дела, в то время когда проводилась прокурорская проверка обоих должностных лиц не было, ни руководителя, ни заместителя, поэтому органы прокуратуры, по мнению Оценова, решили привлечь ошибочно то лицо, которое есть.

В постановлении прокурора имеется ссылка на ст. 10 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При этом, как следует из конкретных обстоятельств дела, первоначальный ответ заявителю давал и.о. руководителя администрации района ЛВИ от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель пишет о том, что не получала указанный ответ, тогда ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела Оценов направляет заявителю повторно ответ руководителя района, при этом, Оценов не наделен полномочиями по привлечению виновных лиц к административной и дисциплинарной ответственности, о чем указывает прокурор в своём постановлении, следовательно, не наделен полномочиями и давать какие либо распоряжения и ответы в указанной части, о чем настаивает прокурор. По существу обращения ответ дан ранее надлежащим лицом и в рамках своей компетенции, ответ направлен повторно и суд не видит каких либо нарушений со стороны начальника отдела Оценова, которые бы позволили квалифицировать его действия по ст. 5.59 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 10 указанного закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Проанализировав указанные положения закона, а также обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что Оценовым не было допущено нарушений действующего законодательства при рассмотрении повторного обращения указанного выше заявителя, поскольку данное первоначальное обращение было рассмотрено в установленный законом срок уполномоченным должностным лицом, при этом, в ответе и.о. руководителя района Л на обращение содержатся подробные ответы на поставленные заявителем вопросы.

Администрацией в адрес заявителя в установленные законом сроки направлено мотивированное письмо на её обращение в пределах компетенции администрации района, установленной законом. Факта наличия нарушений в действиях как администрации, так и ОДЛ, при рассмотрении данного дела установлено не было.

Суд считает, что, рассматривая постановление прокурора, мировой судья не правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, не учел, что ОДЛ только направил повторно ответ на повторное обращение по одному и тому же вопросу, что также предусмотрено ст. 11 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Факт получения первого ответа заявителем и причины неполучения, прокуратурой не проверен, оценка этому обстоятельству не дана, по существу предложено рассмотреть повторное обращение заявителя, как первичное обращение, что не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Оснований полагать, что само содержание ответов создает какое либо нарушение прав и интересов заявителя, либо нарушает указанный прокурором порядок рассмотрения, не имеется.

В судебном заседании установлено, что в нарушение ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ Оценову не вручена копия постановления прокурора, вручен был проект постановления прокурора, что не оспорено в судебном заседании. Указанное процессуальное нарушение является основанием для возвращения постановления прокурору, однако указанные обстоятельства, при подготовке дела, мировой судья не проверял и не выяснял.

С учетом изложенного, в материалах дела не имеется допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение Оценовым Д.Л. административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Доводы Оценова и защиты не проверены мировым судьей, не оценены и не опровергнуты.

Таким образом, с учетом исследованных материалов, суд приходит к обоснованному выводу о том, что в действиях Оценова Д.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.5.59 КоАП РФ, в связи с чем, принятое по делу постановление нельзя признать мотивированным, отвечающим требованиям ст.29.10 КоАП РФ - поэтому оно подлежит отмене, а дело подлежит, в связи с указанными обстоятельствами прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Оценова ДЛ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № в от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Оценова ДЛ– отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения.

Указанное решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: А.Г. Раицкий