Решение № от 23.03.2012 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

                                                                                    Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                           

                                    Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2012 годаР Е Ш Е Н И Е  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2012 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Савелковой К.А.,

с участием представителя ответчика Брюханова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядренниковой Н** Ю** к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

** года в 15 часов 45 минут по адресу: г. Е**, ул. Л** в районе д. ** третье лицо Муллагалиев Д.А., управляя экскаватором госномер **, принадлежащим третьему лицу ЕМУП «Водоканал» стоя за пределами проезжей части, осуществлял погрузку грунта в автомашину «В**» госномер **, принадлежащей Ч**, под управлением С**, стоящую под погрузкой у края проезжей части, и, по неосторожности, просыпал часть грунта мимо кузова на проезжавшую мимо автомашины истца «Н**» госномер **, причинив ей механические повреждения.

Истец Ядренникова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», где была застрахована гражданская ответственность Муллагалиева Д.А. за причинение вреда третьим лицам по полису ** № ** и просила выплатить ей стоимость восстановительного ремонта ее автомашины в сумме 45268 рублей 76 копеек, сумму утраты товарной стоимости в сумме 8022 рубля 91 копейка, стоимость услуг по оценке в сумме 3000 рублей 00 копеек, кроме того, просила взыскать стоимость услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, стоимость изготовления доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1900 рублей 00 копеек. В судебное заседание истец и ее представитель не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Брюханов В.С. исковые требования не признал и суду пояснил, что причинение вреда произошло не при использовании транспортного средства в процессе движения, экскаватор стоял за пределами проезжей части и осуществлял погрузку грунта на автомашину, поэтому возникли обязательства вследствие причинения вреда, не подпадающие под регулирование ФЗ «Об ОСАГО, просил в иске отказать.

Третьи лица Муллагалиев Д.А. и МУП «Водоканал», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились без уважительных причин, не просили дело рассматривать в их отсутствие, Муллагалиев Д.А. возражений против удовлетворения исковых требований не высказал, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель МУП «Водоканал» Вахмянина Т.В. оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда, по существу спора пояснила, что причинение вреда произошло вследствие действий водителя экскаватора Муллагалиева Д.А. по погрузке грунта, экскаватор не находился в процессе движения в момент погрузки, поэтому в силу п. «и» ч. 2 ст. ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай не наступил. В силу п. 1.2 ПДД РФ под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором причинен материальный ущерб. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении не является использованием транспортного средства, поэтому считает, что страховой случай не наступил.

Суд, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, находит, что в иске Ядренниковой Н.Ю. к ООО СК «ВТБ Страхование» надлежит отказать по следующим основаниям:

Вина Муллагалиева Д.А. в причинении вреда сторонами не оспаривается и подтверждается пояснениями истца и третьего лица Муллагалиева Д.А., данными в ГИБДД, где он пояснил, что осуществлял работы по погрузке грунта, заехал на газон, с сопровождавшими лицами установили соответствующие дорожные знаки и он начал копать котлован и грузить грунт в самосвал. После погрузки он вышел из экскаватора и услышал крики женщины, которая возмущалась, что они повредили ее автомашину. Женщина, видимо, хотела проскочить, но в это время из кузова на ее автомашину посыпался грунт со щебенкой. Женщина стала звонить в ГИБДД, они все поехали в ГИБДД, где инспектора ДПС пояснили, что данное происшествие не является ДТП и что женщина сама виновата и вернули все документы. 5 сентября он был вызван в ГИБДД, где инспектор заставлял его признать вину, на что он отказался, тогда инспектор составил протокол и выписал штраф в сумме 1500 рублей.

В отношении Муллагалиева инспектором ДПС 16 сентября 2011 года было вынесено постановление о нарушении им требований п. 1.5 ПДД РФ, ст. 12.33 КоАП РФ, которое было отменено решением судьи Свердловского областного суда, так как описание события правонарушения не соответствовало диспозиции статьи 12.33 КоАП РФ, впоследствии производство по делу было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» использование транспортного средства – это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства, а в силу п. 1.2 ПДД РФ "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как правильно указывают представитель ответчика и третьего лица, системное толкование этих положений закона свидетельствует о том, что страховой случай не наступил, поскольку использования транспортного средства в смысле ФЗ «Об ОСАГО» в данном случае не было, экскаватор находился за пределами проезжей части, не осуществлял остановку или стоянку, а производил раскопку грунта с последующей погрузкой на самосвал, то есть вред причинен при ином использовании транспортного средства, данная деятельность не застрахована по полису ОСАГО.

Истец Ядренникова Н.Ю. вправе обратиться в суд с иском к причинителю вреда исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В рамках этого спора может быть разрешен вопрос в зависимости от наличия или отсутствия вины каждого из участников данного происшествия, включая оценку действий самой Ядренниковой Н.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Валова М.А.