Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Октябрьского района г. Самары Лысенко К.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области Трух Е.В. от 28.02.2012г. по ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать директора МБОУ СОШ №... г.о. Самара ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ и на основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу прекратить и освободить директора МБОУ СОШ №... г.о. Самара ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием о недопустимости впредь такого поведения»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурором Октябрьского района г. Самары 03.02.2012 в отношении директора МБОУ СОШ №... г.о. Самара ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела о административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, из которого следует, что органы управления образованием входят в систему профилактики безнадзорности правонарушений несовершеннолетних. На заседании КДНиЗИП администрации Октябрьского района г.о. Самара 31.01.2012 рассмотрен отказной материал ОП № 4 УМВД России по г. Самаре для принятии мер воспитательного воздействия к малолетнему П*, 05.08.2003 г/р, в связи с тем, что он в МБОУ СОШ №... г.о. Самара нанес побои малолетнему Ч*, 17.08.2003 г/р. В ходе заседания Комиссии мать П* П** пояснила, что 05.12.2011 в МБОУ СОШ №... г.о. Самара после произошедшей драки между малолетними П* и Ч*, пришла мать Ч* - Ч**, которая беспрепятственно прошла в классный кабинет 2 «А» класса, где в присутствии классного руководителя и малолетних одноклассников Ч* и П*, подойдя к П*, стала его оскорблять, после чего, взяв за шиворот рубашки, притянула к себе П* и начала его трясти, трепать за волосы, чем причинила малолетнему физическую боль и нравственные страдания, только после этого классный руководитель вмешалась в происходящее. В нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности правонарушений несовершеннолетних», а также пп. 1.12, 1.14 Положения о расследовании и учете несчастных случаев с учащейся молодежью и воспитанниками в системе Гособразования, утвержденного приказом Гособразования СССР от 01.10.1990 № 639, директором МБОУ СОШ №... г.о. Самары ФИО1 данный факт скрыт от надзирающих органов, информация о произошедшем инциденте в органы прокуратуры не поступила, кроме того, ФИО1 как директор школы, не обеспечил и не создал условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Самары Лысенко К.В. обратился в суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что судья Трух Е.В., при рассмотрении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, указала, что в действиях директора МБОУ СОШ №... г.о. Самара имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, однако, в силу характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем является малозначительным. Данный вывод не соответствует п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», который дает определение малозначительности. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области Трух Е.В. от 28.02.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора МБОУ СОШ №... г.о. Самара, привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.57. КоАП РФ директора МБОУ СОШ №... г.о. Самара.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Устинова Т.А. в судебном заседании доводы протеста поддержала в полном объеме, просила протест удовлетворить, постановление мирового суда отменить, привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.57. КоАП РФ директора МБОУ СОШ №... г.о. Самара ФИО1

В судебном заседании директор МБОУ СОШ №... г.о. Самара ФИО1 просил в удовлетворении протеста на постановление мирового судьи от 28.02.2012г. отказать, пояснил, что конфликт между учениками и их родителями устранен, Ч** принесла свои извинения перед П* и его матерью в классе, в присутствии учеников.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела и представленные доказательства, полагает необходимым отменить вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по данному делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, решение по делу должно быть мотивированным.

В основе квалификации административных правонарушений используется содержание состава административного правонарушения, который представляет собой правовую конструкцию, состоящую из четырех элементов: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны.

Состава административного правонарушения не будет, если отсутствует хотя бы один из элементов состава правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ состоит в том, что виновный нарушает (ограничивает) предусмотренные в ст. 50 и в ряде других норм «Закона об образовании», иных правовых актов в области образования, права и свободы обучающихся либо не соблюдает установленный порядок реализации этих прав.

Закон об образовании обязывает образовательные учреждения создать условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством РФ и уставом данного образовательного учреждения (ст. 51 Закона об образовании).

Мировой судья достаточно подробно привела в постановлении доказательства, свидетельствующие о надлежаще проведенных МБОУ СОШ №... г.о. Самара мероприятий по созданию и обеспечению условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья обучающихся.

Согласно постановлению мирового суда вина ФИО1 установлена и заключается в «непроведении в установленном порядке расследования несчастного случая с несовершеннолетним П*, а также в сокрытии от надзирающих органов, непредставление в прокуратуру сообщения о произошедшем 05.12.2011г. инциденте, что нарушило предусмотренные законодательством РФ в области образования права и свободы (на безопасные условия образования, неприкосновенность личности, на защиту от физического и психического насилия, оскорбления, грубого обращения) ученика школы П*, а также установленный порядок реализации его прав и свобод (проведение расследования несчастного случая в установленном порядке, незамедлительное информирование надзорных органов о происшедшем).»

Данный вывод мирового судьи не основан на законе и является ошибочным.

Федеральный Закон от 24.06.1999г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», на который ссылается и прокурор в постановлении, и судья, не имеет к данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ никакого отношения, поскольку общеобразовательная школа не является органом управления образованием. А именно данный орган, перечислен в ст. 4 указанного Закона, входящий, наряду с другими, в систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

В связи с этим п. 2 ст. 9 указанного Федерального Закона ни к директору, ни к самой школе, в данном случае не имеет никакого отношения, поскольку к органам и учреждениям системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних общеобразовательные школы не относятся.

Общеобразовательное учреждение – школа, не является органом управления образованием, как это указано прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2012г.

Объективная сторона, указанная в постановлении прокурора также не соответствует указанной в Законе, в ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, а именно: нарушение или незаконное ограничение предусмотренных законодательством Российской Федерации в области образования прав и свобод обучающихся и воспитанников образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод.

Не раскрыто в постановлении в чем выразилось нарушение или незаконное ограничение прав и свобод лиц, обучающихся в общеобразовательном учреждении.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, не следует вывод о ненадлежащем исполнении своих обязанностей со стороны директора школы ФИО1 В материалах дела представлены данные, подтверждающие наличие в образовательном учреждении мероприятий по созданию и обеспечению условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья обучающихся, в полной мере проводилась воспитательная работа, проводились своевременные инструктажи преподавателей, в том числе и классного руководителя Р*, которая, как установлено материалами проверки, незамедлительно вмешалась в происходящий инцидент.

Мировой судья в своем постановлении указывает не на травму, определяя вину правонарушителя, а на инцидент. Но об этом в приказе № 639 от 01.10.1990 г. вообще ничего не говорится.

Суд не может согласиться и с указанием в постановлении прокурора и мирового судьи, что директором ФИО1 нарушен п. 1.2 Положения о расследовании и учете несчастного случая, утвержденного приказом Гособразования СССР от 01.10.1990г. № 639.

В данном пункте указывается, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи: травмы, острые отравления, возникшие после воздействия вредных и опасных факторов, травмы из-за нанесения телесных повреждений другим лицом, поражения молнией, повреждения в результате контакта с представителями фауны и флоры, а также иные повреждения здоровья при авариях и стихийных бедствиях.

А учитывая, что согласно заключению СМЭ на л.д. 92-94 у учащегося обнаружены кровоподтеки на шее, не причинившие вреда его здоровью, а это не является травмой, ни в каком ее виде, значит и нет несчастного случая.

К тому же, согласно п. 2.2 вышеуказанного Приказа, руководитель образовательного учреждения не обязан сообщать о несчастном случае, если таковой действительно имеет место, в орган прокуратуры.

Такая обязанность, согласно п. 3.2 этого же приказа, лежит на руководителе образовательного учреждения только в случае специального расследования: когда произошел групповой несчастный случай, произошедший с двумя и более пострадавшими, независимо от тяжести телесных повреждений и в случае со смертельным исходом.

Судом установлено, что конфликт произошел исключительно из-за неприязненных отношений учеников и их матерей, причем в присутствии учителя, которая сразу же приняла меры к погашению конфликта.

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности наличия признаков, характеризующих объективную сторону вменяемого в вину директору ФИО1 административного правонарушения, а также отсутствия вины с их стороны, с учетом требований ст. 2.4 КоАП РФ, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях директора школы ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, постановление мирового судьи от 28.02.2012г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области Трух Е.В. от 28.02.2012г. отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях директора школы ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ.

В удовлетворении протеста заместителя прокурора Октябрьского района г. Самары Лысенко К.В. - отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: О.А. Инкина