Гражданский кодекс часть 1

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Р Е Ш Е Н И Е гор. Магнитогорск 23 марта 2012 года

Судья Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области ФИО1, с участием защитника Серова М.В., действующего на основании доверенности от Дата 1. представляющего интересы лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, родившегося Дата 2. в г.Магнитогорске, проживающего в <...>. и второго участника дорожно- транспортного происшествия Р.Е.В., родившегося Дата 3. , проживающего по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 2.,

При секретаре Моисеевой Н.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ** России по г.Магнитогорску от Дата 4.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ** России по г.Магнитогорску от Дата 4. производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.Е.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Аналогичное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО2

Не согласившись с постановлением о прекращении производства в отношении Р.Е.В., ФИО2 обжаловал его в Федеральный районный суд, указав в обоснование жалобы, что, по его мнению, виновным в совершении ДТП является Р.Е.В., который должен был руководствоваться п.13.4 Правил дорожного движения, согласно которому, при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В судебном заседании ФИО2 не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Серов М.В. в судебном заседании доводы жалобы ФИО2 поддержал, просил жалобу удовлетворить, так как вторым участником ДТП Р.Е.В. были допущены нарушения ПДД, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении Р.Е.В., пояснив, что Дата 5. на перекрестке Адрес 3. и улицы Адрес 4., произошло ДТП, с участием водителя Нисан Кашкай, рег. № ** Р.Е.В. и водителя Рено Символ гос. номер ** ФИО2, при этом ФИО2 двигался на разрешающий сигнал светофора, в направлении прямо, не изменяя траекторию своего движения, а водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» Р.Е.В., двигаясь во встречном направлении, совершал поворот налево, не уступил дорогу водителю автомобиля «Рено Символ» ФИО2

Второй участник ДТП Р.Е.В. в судебном заседании просил постановление инспектора по ИАЗ о прекращении в отношении Р.Е.В. производства по делу об административном правонарушении оставить в силе, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, пояснил, что именно водителем автомобиля «Рено Символ» ФИО2 были нарушены Правила дорожного движения, так как ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом ФИО2 двигался со скоростью, превышающей максимально допустимую.

Суд, заслушав ФИО2, Р.Е.В., исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст. 1.5 КоАП РФ основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие его вины в совершении противоправного деяния, обязанность доказать которую возложена на орган, правомочный рассматривать дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановление инспектором по ** России по г.Магнитогорску от Дата 4. принималось на основании пояснений водителей, схемы ДТП, пояснения водителей Р.Е.В. и ФИО2 противоречивы, иных очевидцев по делу не установлено. Просмотренная в судебном заседании запись видеофиксации, приложенная к материалу об административном правонарушении, также не позволяет сделать вывод о виновности водителя Р.Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

С учетом того, что в деле отсутствуют неопровержимые доказательства виновности водителя Р.Е.В. в совершении административного правонарушения, оснований для привлечения к административной ответственности Р.Е.В. у сотрудника ИАЗ отсутствовали.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ФИО2 по вине другого водителя имущественного ущерба и требовать его возмещения, ФИО2, и другие заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, подлежащих рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, где и подлежат выяснению вышеуказанные вопросы. Настоящее решение сторонам в этом не препятствует.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ** России по г.Магнитогорску от Дата 4. года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.Е.В. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии данного решения.

Судья: