Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника управления правового обеспечения и кадровой политики Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №№ Промышленного района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственности «», расположенного по , прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственности «», в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе начальник управления правового обеспечения и кадровой политики Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений ФИО2, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, указывает, что выводы мирового судьи не подтверждаются представленными материалами. ООО «» фактически приступило к пользованию недрами в форме геологического изучения, так как первый этап освоения недр начат, но не завершен в полном объеме и в установленные сроки ввиду отсутствия заключения геологической экспертизы проекта. Акт проверки, протокол об административном правонарушении, требования закона «» прямо указывают на фактическое пользование обществом недрами в форме геологического изучения и являются доказательством события административного правонарушения. Тот факт, что ООО «» не приступило к проведению второго этапа геологического изучения (полевому) не может служить доказательством невиновности общества, так как само по себе является нарушением требований законодательства (ст.11, ч.1,10 ст.22 Закона «», ст.12, ч.1,10 ст.25 Закона от ДД.ММ.ГГГГ г. «») и условий лицензионного соглашения. Финансовое положение общества и наличие технических возможностей для осуществления деятельности, связанной с пользованием недрами, было доказано самим обществом при подаче заявки на лицензирование путем представления бухгалтерских балансов за отчетный год, предшествующий лицензированию, справкой налогового органа об отсутствии задолженностей по уплате налогов, справкой о наличии арендуемой техники, договорами с подрядными специализированными организациями на выполнение отдельных видов работ. У Министерства отсутствуют заявления ООО «» о внесении изменений в условия лицензии либо о приостановке ее действия, что доказывает наличие возможностей у общества для исполнения обязательств. Просит постановление мирового судьи отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым требования Министерства удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственности «» ФИО1 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя Общества с ограниченной ответственности «» ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что судом установлено, что ООО «» не выполнило мероприятия предписания № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданные Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений . Также в данном постановлении указано, что в ходе судебного заседания установлено, что ООО «» фактически не осуществляло пользование недрами в целях геологического изучения в связи с отсутствием средств, то есть событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, отсутствует. Данные обстоятельства являются взаимоисключающими, так как в первом случае указано на доказанность совершения ООО «» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, во втором случае делается вывод об отсутствии события административного правонарушения, что является недопустимым, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не должно содержать противоречивые выводы.

Мировой судья не мотивировал в постановлении доводы о том, каким образом выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., об отсутствии данных осуществления ООО «» на момент проверки пользования недрами в форме геологического изучения с целью поиска и оценки месторождений песчано-гравийных смесей подтверждают отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ г. Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений ООО «» обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. представить «» на рассмотрение геологической экспертизы и получение заключения экспертизы; в срок до ДД.ММ.ГГГГ. провести работы -го этапа геологического изучения (полевой этап).

Проверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ г.-ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что обществом существенно нарушены сроки этапов геологического изучения участка – работы го этапа геологического изучения не выполнены в полном объеме, так как отсутствует заключение геологической экспертизы проекта; этап геологического изучения в установленные лицензионным соглашением и геологическим заданием сроки не начат.

Как следует из диспозиции ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по указанной статье наступает в том случае, если в установленный срок не было исполнено законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен был проверить законность предписания Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений , выяснить, содержит ли оно требования об устранении конкретных нарушений законодательства. Эти обстоятельства установлены не были. В постановлении не дана оценка, что ООО «» осуществляет свою деятельность на основании лицензии на право пользования недрами № от ДД.ММ.ГГГГ г. для геологического изучения с целью поиска и оценки месторождений песчано-гравийных смесей на участке, расположенном на территории , а также тому факту, что неотъемлемой частью лицензии является лицензионное соглашение об условиях пользования недрами для геологического изучения с целью поиска и оценки месторождений песчано-гравийных смесей на участке, расположенном на территории . Кроме того, выводы, что у общества отсутствовали средства, в связи с чем, оно фактически не осуществляло пользование недрами в целях геологического изучения, ничем не подтверждены и являются голословными. Данные обстоятельства подлежат установлению и являются существенными для правильного разрешения дела.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья не конкретизировал, какие именно доказательства были исследованы судьей и позволили придти к выводу об отсутствии события административного правонарушения. Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. в нём имеются указания только на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и пояснения представителя ООО «», данные им в судебном заседании.

Таким образом, в обжалуемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, указанное постановление содержит противоречивые выводы.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, составляет месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, данный срок составляет месяца).

В соответствии с положениями п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ. № «» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении истек.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку допущенные при рассмотрении административного дела и вынесении постановления процессуальные нарушения являются существенными, то постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без обсуждения вопросов об административной ответственности ООО «».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу начальника управления правового обеспечения и кадровой политики Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственности », прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Отрешко Н.А.

Решение вступило в законную силу 23.03.2012 г.