Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих исковых требований указала, что в производстве Промышленного районного суда г. Самары находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов. Решением суда исковые требования были удовлетворены, сумма долга составляет рублей, отчуждение в любых формах недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, влечет неисполнение решения суда, уклонения от исполнения обязательств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

Согласно указанным определениям судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: по ; по ; по

Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в ОСП Промышленного района г. Самары для принудительного исполнения.

Однако процесс взыскания с ФИО2 оказался затруднительным, т.к. дохода, необходимого для покрытия взыскиваемой суммы недостаточно, а получить какое-либо исполнение за счет другого имущества невозможно, в связи с тем, что в период судебного разбирательства ответчица произвела отчуждение жилого дома, расположенного по адресу: , в пользу дочери, ФИО3

Истица считает, что отчуждение имущества ФИО2 произвела в период судебного разбирательства с целью лишить истицу возможности получить исполнение посредством обращения взыскания на имущество, а договор купли-продажи жилого дома – мнимой сделкой.

В связи с этим истица просила признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: , заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

В ходе рассмотрения дела представители истицы уточнили основания заявленных требований, указав, что ни ответчица, ни третье лицо ФИО3 не представили доказательства фактического осуществления расчетов по сделке в сумме рублей, доказательств подтверждения доходов ФИО3 и возможность оплаты указанной суммы на период совершения оспариваемой сделки. ФИО2 фактически осуществляет права владения и пользования объектов недвижимости, являвшихся предметом оспариваемой сделки. Представленное в материалы регистрационного дела согласие участника долевой собственности на земельный участок Н. не соответствует требованиям ст. 250 ГК РФ, не имеет подписи и даты. Отчуждение объектов недвижимости произошло в период до принятия решения суда по иску ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа, т.е. в процессе судебного разбирательства с целью лишить возможности ФИО1 получить исполнение посредством обращения взыскания на имущество. А также наличие таких обстоятельств, как отказ ФИО2 от иска о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, а также продажа, залог или иными способами отчуждение всего своего имущества, тогда как ответчик по делу имеет долги и не имеет возможности их оплатить.

В судебном заседании представители ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ М. и адвокат М. исковые требования поддержали, дали показания, аналогичные изложенным в уточненном иске, просили их удовлетворить. Добавили, что их доводы о мнимости сделки подтверждаются также показаниями ФИО2, данными в ходе проведения проверки по факту обращения О.- представителя ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по УК РФ. Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 давала показания о переоформлении жилого дома на дочь, а не о купле-продаже. Кроме того, полномочия представителя ЗАО АКБ «Газбанк» на дачу согласия на продажу переданного в залог имущества, ничем не подтверждены.

Представитель ответчицы ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру адвокат Р., в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что сделка совершена в соответствии с законом, прошла регистрацию в Управлении Росреестра, переход права произошел, ФИО2 передала жилой дом, ключи и документы своей дочери, снялась с регистрационного учёта, проживает по адресу: . Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру адвокат Ш., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, показала, что сделка купли-продажи была зарегистрирована в тот период, когда арест с имущества был снят, передача денег осуществлена до подписания договора, деньги передавались частями, отсутствует заинтересованность истицы в оспаривании сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для признания сделки мнимой не имеется.

Представитель третьего лица, ЗАО «Газбанк», по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Б., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на жилой дом (литер ), расположенный по адресу: , принадлежащий ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Газбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №. В обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО3 передан в залог банку жилой дом общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., расположенный по указанному адресу, о чем подписан договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ к упомянутому кредитному договору подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменен срок возврата кредита, установлен график возврата кредита. Одновременно аналогичные изменения внесены в договор залога путем подписания дополнительного соглашения. Однако регистрация дополнительного соглашения к договору залога недвижимого имущества была приостановлена в связи с наложением запрета на совершение гражданско-правовых сделок с указанным заложенным имуществом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время задолженность по кредитному договору, обеспечиваемая заложенным имуществом составляет рубля. Таким образом, до настоящего времени залог обеспечивает существующее обязательство на указанную сумму. А ограничения, принятые судом в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права залогодержателя, ЗАО АКБ «Газбанк», на внесение изменений в договор залога, которые подлежат государственной регистрации.

В связи с этим представитель третьего лица, ЗАО АКБ «Газбанк», просил снять арест с жилого дома по адресу: .

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 170 п. 1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая сделку, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из приведенного определения договора купли-продажи недвижимости следует, что воля продавца должна быть направлена на передачу в собственность покупателя недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли земельного участка площадью кв.м., находящегося по адресу: , с расположенным на нем жилым домом общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., литера , находящимся по адресу: .

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве собственности на указанное имущество.

Согласно п.№ указанного договора имущество было продано за рублей, каковую сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания договора.

Указанное в договоре имущество также передано продавцом покупателю при подписании договора, что следует из п№ договора.

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что ФИО2 снялась с регистрационного учёта по адресу: и зарегистрировалась по адресу: , что подтверждается справкой паспортной службы Советского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установлено, что ФИО2 передала принадлежавшее ей имущество своей дочери, ФИО3, в собственность, переход права собственности зарегистрирован регистрирующим органом, т.е. данной сделкой созданы соответствующие правовые последствия, которые стороны имели в виду при заключении сделки.

Также судом установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества соответствует требованиям закона.

Согласие сособственника земельного участка Н., предусмотренное ст. 250 ГК РФ, было получено и оформлено при подписании договора в Управлении Росреестра, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов, а также копией заявления Н. в материалах дела, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ и подписано им.

Кроме того, было получено и согласие ЗАО АКБ «Газбанк» на отчуждение заложенного имущества, что также подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов. Данное согласие подписано заместителем Управляющего Дополнительным офисом «Бизнес-центр «Кировский» ЗАО АКБ «Газбанк» Е. по доверенности, в которой оговорены полномочия на подписание дополнительных соглашений к кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, о вводеыводе обеспечения, о смене залогодателя и др. (п.1.6 доверенности). Кроме того, в ходе рассмотрения дела Банк не оспаривал данное им согласие.

В связи с этим доводы представителей истицы о несоответствии договора купли-продажи требованиям закона несостоятельны.

Доводы представителей истицы о том, что сделка совершена в период нахождения имущества под арестом, наложенным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, также несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, действительно, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был наложен запрет на совершение гражданско-правовых сделок в отношении доли земельного участка, площадью кв.м., расположенного по адресу: , принадлежащий ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в том числе, и жилой дом общей площадью кв.м., жилой - кв.м., расположенный по адресу: А.

Однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанные меры были отменены.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в период, когда отсутствовали какие-либо ограничения в отношении имущества, что также подтверждено материалами дела правоустанавливающих документов.

Кроме того, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО АКБ «Газбанк» и ФИО3, имущество: доля земельного участка и жилой дом, принадлежавшие ФИО2, было передано Банку в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика по этому кредитному договору. В связи с чем, исполнение требований ФИО1 по решению суда о взыскании долга по договору займа, не могло быть удовлетворено за счет указанного имущества.

Также истица не является стороной оспариваемой сделки, в результате совершения данной сделки она ничего не лишилась и не приобрела, не является стороной, получающей недвижимое имущество при условии применения последствий недействительности сделки. В ходе рассмотрения дела истица не доказала свою заинтересованность в оспаривании сделки, что данной сделкой нарушены её права, что удовлетворение иска приведет к восстановлению каких-либо её нарушенных прав, ввиду этого, оспариваемая сделка по заявленным истицей основаниям не может быть признана недействительной.

Доводы представителя истца о том, что при проведении проверки сообщения о преступлении ФИО2 заявляла о переоформлении дома на свою дочь, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают обстоятельств мнимости сделки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка и жилого дома не имеется, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 30 марта 2012г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Фокеева.

Решение вступило в законную силу_______________________________________

Копия верна. Судья:

Секретарь: