Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Итсцом к Муниципальному учреждению М МР ... РБ о признании сокращения должности муниципальной службы «заведующая приемной» М, переводе с должности заведующей приемной МУ УСХ на должность оператора диспетчерской службы МУ УСХ незаконными, взыскании с МУ УСХ разницы в заработной плате заведующей приемной и оператора диспетчерской службы с 30.12.2009 г. по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУ УСХ, указывая, что работала в МУ УСХ в должности муниципальной службы «заведующая приемной» МУ УСХ. Приказом № 36-К от 26.11.2009 г. ее перевели на должность оператора диспетчерской службы с 01.12.2009 г. Перевод считает незаконным, приказом № 29-К от 01.10.2009 г. должность муниципальной службы «заведующая приемной» была сокращена и с 01.10.2009 г. введена должность «оператор диспетчерской службы». После сокращения должности ей полагались выплаты выходного пособия и другие льготы, предусмотренные законодательством. С 30.11.2009 г. по 29.12.2009 г. ей был предоставлен очередной отпуск. После выхода на работу в новой должности оператора диспетчерской службы никаких изменений в ее трудовых обязанностях не произошло, она выполняла те же обязанности заведующей приемной МУ УСХ, в то время как ее заработная плата сократилась на 3000 рублей. Считает, что реального сокращения штата заведующей приемной МУ УСХ не произошло, должность муниципальной службы «заведующая приемной» была переименована на должность оператора диспетчерской службы и уменьшена заработная плата. При сокращении должности муниципальной службы «заведующая приемной» МУ УСХ ей не выплатили выходного пособия. Также о сокращении должности муниципальной службы «заведующая приемной» МУ УСХ не была поставлена в известность профсоюзная организация. В соответствии с ТК РФ работодатель должен был предложить имеющуюся другую вакантную должность. На момент сокращения должности заведующей приемной МУ УСХ имелась вакантная должность – инженер-программист 1 категории. Данная вакантная должность ей не была предложена. Считает, что действиями работодателя ей были причинен моральный вред, который оценивает в 30000 рублей.

На основании изложенного просит суд признать сокращение должности муниципальной службы «заведующая приемной» М и перевод ее на должность оператора диспетчерской службы незаконным, восстановив ее в должности заведующей приемной М, взыскать с М в ее пользу разницу в заработной плате заведующей приемной и оператора диспетчерской службы с Дата обезличена г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истица Итсцом свои требования поддержала и указала, что Дата обезличена г. начальником М был издан приказ Номер обезличенК о сокращении должности муниципальной службы «заведующая приемной» М и переводе ее на должность оператора диспетчерской службы М. В дальнейшем был издан приказ Номер обезличенК от Дата обезличена г., в соответствии с которым должность муниципальной службы «заведующая приемной» М была сокращена, введена должность оператора диспетчерской службы М. Дата обезличена г. она дала письменное согласие на перевод ее на должность оператора диспетчерской службы М. Приказом начальник М от Дата обезличена г. Номер обезличенК была переведена на должность оператора диспетчерской службы М. С переводом не согласна, должность муниципальной службы «заведующая приемной» М сократили, при этом на должности оператора диспетчерской службы она продолжает исполнять те же обязанности, получая меньшую заработную плату. Считает приказы Номер обезличенК от Дата обезличена г., Номер обезличенК от Дата обезличена г., Номер обезличенК от Дата обезличена г. незаконными, просит суд их отменить.

Представитель ответчика ФИО3 иск ФИО1 не признал, пояснил, что согласно решению Совета МР Абзелиловский район РБ от Дата обезличена г. Номер обезличен должность муниципальной службы «заведующая приемной» МУ УСХ исключена. На основании указанного решения начальник МУ УСХ издал приказ Номер обезличенК от Дата обезличена г. о сокращении должности муниципальной службы «заведующая приемной» МУ УСХ и переводе ФИО1 на должность оператора диспетчерской службы МУ УСХ. При этом у ФИО1 не было отобрано ее согласие на перевод. В связи с этим признает, что приказ Номер обезличенК от Дата обезличена г. является незаконным. Приказом Номер обезличенК от Дата обезличена г. должность муниципальной службы «заведующая приемной» МУ УСХ была сокращена, введена должность оператора диспетчерской службы МУ УСХ. ФИО1 было направлено уведомление от Дата обезличена г., она согласилась на перевод на должность оператора диспетчерской службы с Дата обезличена г., о чем написала заявление. Приказом начальника МУ УСХ от Дата обезличена г. Номер обезличенК ФИО1 была переведена на должность оператора диспетчерской службы МУ УСХ.

Представитель ответчика ФИО2 указал, что после вынесения приказа Номер обезличенК от Дата обезличена г. у ФИО1 не было отобрано ее согласие на перевод. В связи с этим признает, что приказ Номер обезличенК от Дата обезличена г. является незаконным. Был издан новый приказ Номер обезличенК от Дата обезличена г. о сокращении должности муниципальной службы «заведующая приемной» МУ УСХ с Дата обезличена г. Об этом Дата обезличена г. была уведомлена ФИО1, которая Дата обезличена г. дала письменное согласие на перевод на должность оператора диспетчерской службы. Приказом Номер обезличенК от Дата обезличена г. она была переведена с должности муниципальной службы «заведующая приемной» МУ УСХ на должность оператора диспетчерской службы. Далее указал, что ФИО1, будучи заведующей приемной МУ УСХ, фактически исполняла обязанности оператора диспетчерской службы. В период работы ФИО1 в должности муниципальной службы «заведующая приемной» МУ УСХ должностные обязанности заведующей приемной МУ УСХ не были разработаны. ФИО1 было предложено ознакомиться с должностными обязанностями оператора диспетчерской службы, она отказалась.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истицу ФИО1 представителей МУ УСХ ФИО3 и ФИО2, заключение старшего помощника прокурора района Гришаева А.В., считающего иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.8 ст. 20 Устава МР Абзелиловский район РБ структура администрации утверждается Советом МР Абзелиловский район РБ. Решением Совета МР Абзелиловский район РБ от 05.08.2009 г. № 98 должность муниципальной службы «заведующая приемной» МУ УСХ была исключена, введена должность оператора диспетчерской службы МУ УСХ. Исходя из того, что введение или сокращение должностей муниципальной службы согласно Уставу МР Абзелиловский район РБ возложено на Совет МР Абзелиловский район РБ, суд считает, что должность муниципальной службы «заведующая приемной» МУ УСХ исключена на законных основаниях, в связи с чем требование истицы о признании незаконным сокращения должности муниципальной службы «заведующая приемной» МУ УСХ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с вышеуказанным решением Совета МР Абзелиловский район РБ начальником МУ УСХ Дата обезличена г. был издан приказ Номер обезличенК о переводе заведующей приемной МУ УСХ ФИО1 на должность оператора диспетчерской службы.

Согласно п.2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

В судебном заседании установлено, что о предстоящем сокращении должности муниципальной службы «заведующая приемной» МУ УСХ ФИО1 за два месяца до сокращения не была предупреждена, ее согласия на перевод получено не было. В связи с этим приказ Номер обезличенК от Дата обезличена г. о переводе ФИО1 на другую должность является незаконным и подлежит отмене. Представители ответчика в судебном заседании данный факт признали.

Дата обезличена г. начальником МУ УСХ был издан новый приказ Номер обезличен о сокращении с Дата обезличена г. должности муниципальной службы «заведующая приемной» МУ УСХ и введении с Дата обезличена г. должности «оператор диспетчерской службы» МУ УСХ. Дата обезличена г. ФИО1 было вручено уведомление о сокращении с Дата обезличена г. должности муниципальной службы «заведующая приемной» МУ УСХ и предложена работа в должности оператора диспетчерской службы МУ УСХ. ФИО1 расписалась в получении уведомления, что подтверждается материалами дела. Дата обезличена г. истица написала заявление о своем согласии на перевод ее на работу в должности оператора диспетчерской службы МУ УСХ в соответствии с приказом Номер обезличенК от Дата обезличена г.

При таких условиях суд считает, что трудовые права ФИО1 при сокращении должности муниципальной службы «заведующая приемной» МУ УСХ и переводе ее на должность оператора диспетчерской службы МУ УСХ не нарушены, за два месяца до сокращения должности ФИО1 была предупреждена об этом, перевод ее на должность оператора диспетчерской службы МУ УСХ был осуществлен на основании ее письменного согласия. В связи с изложенным исковые требования ФИО1 о признании сокращения должности муниципальной службы «заведующая приемной» МУ УСХ и перевода ее на должность оператора диспетчерской службы МУ УСХ незаконным, восстановив ее в должности муниципальной службы «заведующая приемной» МУ УСХ и взыскании с МУ УСХ в ее пользу разницу в заработной плате заведующей приемной и оператора диспетчерской службы с Дата обезличена г. по день восстановления на работе не подлежат удовлетворению. Исковое требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей также не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия нарушения ее трудовых прав со стороны работодателя.

Доводы истицы о том, что в результате сокращения должности муниципальной службы «заведующая приемной» МУ УСХ и перевода ее на должность оператора диспетчерской службы МУ УСХ ее трудовые обязанности не изменились, произошло лишь снижение размера ее заработной платы, суд считает подлежащими отклонению. Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО2, ФИО1, будучи заведующей приемной МУ УСХ, фактически исполняла обязанности оператора диспетчерской службы, при этом должностные обязанности заведующей приемной МУ УСХ не были разработаны. ФИО1 было предложено ознакомиться с должностными обязанностями оператора диспетчерской службы МУ УСХ, она отказалась. Суд считает, что данные обстоятельства не являются основанием для признания незаконным сокращения должности муниципальной службы «заведующая приемной» МУ УСХ и перевода истицы на должность оператора диспетчерской службы МУ УСХ.

В своем иске ФИО1 указывает, что при сокращении должности муниципальной службы «заведующая приемной» МУ УСХ об этом не была поставлена в известность профсоюзная организация. В соответствии с ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. В материалах дела имеется копия уведомления, направленная 30.09.2009 г. начальником МУ УСХ ФИО4 председателю профсоюзной организации МУ УСХ ФИО5, в соответствии с которым профсоюзная организация уведомлялась о предстоящем сокращении должности муниципальной службы «заведующая приемной» МУ УСХ. В тот же день уведомление получено председателем профсоюзной организации ФИО5 Данное уведомление было направлено за два месяца до предстоящего сокращения должности муниципальной службы «заведующая приемной» МУ УСХ, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что профсоюзная организация не была уведомлена о предстоящем сокращении должности муниципальной службы «заведующая приемной» МУ УСХ подлежат отклонению.

Также истица указывает, что в соответствии с ТК РФ работодатель должен предложить имеющуюся другую вакантную должность. На момент сокращения должности муниципальной службы «заведующая приемной» МУ УСХ имелась вакантная должность – инженер-программист 1 категории. Данная вакантная должность ей не была предложена. Данный довод ФИО1 суд считает подлежащим отклонению. При сокращении должности муниципальной службы «заведующая приемной» МУ УСХ ФИО1 была предложена вновь созданная, то есть вакантная, должность оператора диспетчерской службы МУ УСХ. ФИО1 дала письменное согласие на перевод на должность оператора диспетчерской службы МУ УСХ, что установлено в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Итсцом к Муниципальному учреждению Управление сельского хозяйства МР Абзелиловский район РБ частично удовлетворить.

Признать приказ начальника Муниципального учреждения Управление сельского хозяйства МР Абзелиловский район РБ Номер обезличенК от Дата обезличена г. незаконным и отменить.

В иске Итсцом к Муниципальному учреждению Управление сельского хозяйства МР Абзелиловский район РБ:

- об отмене приказа МУ Управление сельского хозяйства МР Абзелиловский район РБ Номер обезличенК от Дата обезличена г. «О сокращении с Дата обезличена г. должности муниципальной службы заведующей приемной»;

- об отмене приказа МУ Управление сельского хозяйства МР Абзелиловский район РБ Номер обезличенК от Дата обезличена г. «О переводе ФИО1 заведующей приемной на должность оператора диспетчерской службы с Дата обезличена г.»;

- о взыскании с МУ Управление сельского хозяйства МР Абзелиловский район РБ разницы в заработной плате заведующей приемной и оператора диспетчерской службы и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме через Абзелиловский районный суд РБ.

Председательствующий судья: А.З. ИТИКЕЕВ