Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Мебель ЛК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северсталь-Мебель ЛК» о признании соглашения о возмещении денежных средств недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Северсталь-Мебель – ЛК» обратилось в суд к ФИО1 с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причинного при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования мотивировало тем, что **.**.**** года между ООО «Северсталь - Мебель ЛК» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 была принята на должность старшего менеджера по продажам.

**.**.**** года согласно приказу ### от **.**.**** ФИО1 была переведена на должность исполнительного директора ООО «Северсталь - Мебель ЛК».

**.**.**** года в результате проведения служебной проверки установлено, что деятельностью исполнительного директора ООО «Северсталь - Мебель ЛК» ФИО1 был причинен материальный ущерб, существенно влияющий на экономическую ситуацию в ООО «Северсталь - Мебель ЛК» вследствие совершения неправомерных действий и распоряжения денежными средствами ООО «Северсталь -Мебель ЛК» в своих интересах.

В соответствии с главой 39 Трудового кодекса РФ и согласно заключенного с ФИО1 договора, на исполнительного директора возложена ответственность за причинение ущерба ООО «Северсталь - Мебель ЛК».

Таким образом, на **.**.**** г. причиненный ущерб составил:

1. ... на сумму ### руб.;

2. ... на сумму ### руб.;

3. ... на сумму ### руб.;

4. ... на сумму ### руб.

Итого: ### руб.

Тот факт, что ущерб возник по вине ФИО1, ответчик не отрицает, что также подтверждается соглашением о возмещении денежных средств от **.**.**** года.

Согласно указанному соглашению между ФИО1, именуемой в дальнейшем «Должник» с одной стороны и ООО «Северсталь — Мебель ЛК» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Общество», с другой стороны, а совместно именуемые Стороны заключили Соглашение, согласно которому ФИО1 обязуется добровольно в соответствии с ч.4 ст. 248 ТК РФ, возместить сумму причиненного ущерба ООО «Северсталь - Мебель ЛК» в размере ### (...) 00 коп.

Таким образом, сторонами был утвержден график возмещения денежных сумм в размере ### (###) 00 коп., согласно которому возврата денежных средств выглядит так:

- до **.**.**** года - ... копеек;

- до **.**.**** года - ... копеек.

Возмещение сумм производится в соответствии с графиком, наличными денежными средствами в кассу ООО «Северсталь - Мебель ЛК».

Однако со стороны ФИО1 не было произведено ни одного расчета в пользу ООО «Северсталь - Мебель ЛК».

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере ### рублей, понесенные затраты за юридические услуги ООО Юридическая компания «Эс энд Эс Груп» в размере ### рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ### рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель ООО «Северсталь-Мебель-ЛК» уточнил исковые требования, и в связи с тем, что в досудебном порядке ответчик частично производила гашение задолженности, просил взыскать с ФИО1 в счет причиненного ущерба ### рублей.

В судебном заседании **.**.**** года представитель истца также просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме ### рублей - по проезду представителя истца в Череповец для участия в судебном заседании при исполнении судебного поручения о допросе свидетеля ФИО2

Ответчик ФИО1 подала встречное исковое заявление. Свои требования мотивировала тем, что **.**.**** года между Истцом ФИО1 и Ответчиком ООО «Северсталь - Мебель ЛК» было подписано соглашение о возмещении денежных средств с составлением графика возврата денежных средств. Считает, что данное соглашение является недействительным, так как оно было подписано истцом в чрезвычайных обстоятельствах, когда ей было необходимо получить отпускные, а также после её убеждения своим руководителем ФИО3, о чем в судебном заседании 11.03. 2010 г. подтвердила свидетель ФИО4, что ФИО2 ей сам говорил о том, что он любым способом сможет заставить ФИО1 подписать данное соглашение.

Кроме того, из текста соглашения о возмещении денежных средств от **.**.**** года не усматриваются условия последствий его неисполнения и разрешения спора в судебном порядке. Также из п. 8 данного соглашения следует, что его действия окончены **.**.**** года.

Следовательно, данное соглашение с **.**.**** г. не имеет доказательной юридической силы.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ Основания изменения и расторжения договора

2. По требованию одной из сторон договор может изменен или расторгнут по решению суда только:

2) В иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ Толкование договора

При толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из объяснительных, взятых с ФИО1 не усматривается то обстоятельство, что каким-либо образом соглашается с тем, что ею был причинен материальный ущерб, существенно влияющий на экономическую ситуацию в Обществе в следствии совершения неправомерных действий и распоряжения денежными средствами Общества в своих интересах.

На основании изложенного просила признать, недействительным соглашение о возмещении денежных средств недействительным, заключенное **.**.**** между Истцом ФИО1 и Ответчиком ООО «Северсталь - Мебель ЛК».

Истцом – ответчиком и ответчиком - истцом в порядке ст. 35 ГПК РФ в дело представлены письменные пояснения на исковое заявление и встречный иск.

В судебном заседании представитель истца – ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях ООО «Северсталь Мебель-ЛК» настаивал, встречные исковые требования ФИО1 не признал.

Ответчик – истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования ООО «Северсталь Мебель-ЛК» не признали, на встречных требованиях настаивали.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе, огласив показания свидетелей, считает исковые требования ООО «Северсталь Мебель-ЛК» подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ГПК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено, что **.**.**** года между ООО «Северсталь - Мебель ЛК» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 была принята на должность старшего менеджера по продажам.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных суду документов следует, что в период с **.**.**** по **.**.**** года ревизионной комиссией ООО «Северсталь –Мебель» была проведена проверка деятельности ООО «Северсталь-Мебель-ЛК», по результатам которой составлен Акт о результатах проверки, а также установлены следующие последствия исполнения трудовых обязанностей ФИО1 ... на сумму ### руб.; ... на сумму ### руб.; ... на сумму ### руб.; ...) на сумму ### руб.

**.**.**** года между обществом в лице руководителя ФИО2 и ФИО1 заключено Соглашение, согласно которому ФИО1 обязуется добровольно в соответствии с ч.4 ст. 248 ТК РФ, возместить сумму причиненного ущерба ООО «Северсталь - Мебель ЛК» в размере ### 00 рублей, в следующем порядке до **.**.**** года - ### рублей; до **.**.**** года - ### рублей; до **.**.**** года - ### рублей.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что факты неправомерной выдачи денежных средств из кассы предприятия, выдача сверхустановленной заработной платы, личные затраты ответчика, отнесенные на общество, а также затраты, неправомерно отнесенные по оплате услуг, фактически не оказанных обществу, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Истцом-ответчиком представлены в дело копии всех документов, подтверждающих причинение обществу ущерба в сумме ### рублей.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 частично признала факты допущенных ею нарушений, в том числе, в части дачи распоряжений о выдаче неправомерно денежных средств из кассы общества и т.д. Однако при этом поясняла, что и ранее, до ее назначения на должность исполнительного директора, руководством общества деятельность выстраивалась аналогичным образом, в том числе: также часть денежных средств использовалась на представительские расходы: кофе, конфеты для посетителей, подарки для представителей проверяющих и контролирующих организаций, также по бухгалтерии проводились выплаты денежных средств по договорам, по которых фактически услуги не оказывались, но таковыми сделками оформлялась оплата материальной заинтересованности коммерческого посредничества и т.д. Что же касается соглашения о возмещении ущерба от **.**.**** года, подписанного ею, суду пояснила, что данное соглашение подписала под принуждением со стороны бывшего генерального директора общества ФИО2, который отказывал ей в предоставлении отпуска и отпускных без подписания соглашения. Фактически ответчик-истец добровольно не вносила в счет погашения ущерба ни одной денежной суммы. Представленные ответчиком в дело приходные кассовые ордера от **.**.**** года, объяснила тем, что по указанию генерального директора общества из заработной платы ответчика производились удержания помимо ее воли и желания, которые были оформлены приходными кассовыми ордерами.

Суд считает, что, представив доказательства причинения обществу ущерба, истец-ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств причинения указанного ущерба умышленными действиями ответчика-истца.

Также истцом-ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1 должна нести ответственность на причиненный ущерб в полном размере. Оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей 243 ТК РФ при рассмотрении дела не установлено.

Трудовым договором, представленным в дело, заключенным между Обществом и ФИО1, не предусмотрено, что ФИО1 в случае причинения ущерба обществу, несет ответственность в полном размере. Также истцом-ответчиком не представлено доказательств заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности.

Должность, занимаемая ФИО1 – исполнительного директора общества, не относится в должности руководителя организации, на которого в силу закона может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 может нести ответственность за причинение ущерба в размере, не превышающем ее среднемесячного заработка.

При этом, суд не может принять во внимание как допустимое доказательство обоснованности заявленных требований Соглашение от **.**.**** года о возмещении денежных средств, поскольку ФИО1 указала на вынужденность подписания указанного соглашения, оспаривала его правомерность в судебном порядке, и более того, указанное соглашение противоречит требованиям закона, а именно: ст. 232 ТК РФ, предусматривающей, что договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По указанному основанию, а именно, в связи с тем, что Соглашение о возмещении ущерба между Обществом и ФИО1 от **.**.**** года, предусматривает ответственность ФИО1 за возмещение вреда перед ООО «Северсталь Мебель-ЛК» в размере, превышающем размер ответственности ФИО1 по закону, суд считает, что встречные требования о признании Соглашения недействительными подлежат удовлетворению.

Как следует из представленных в дело документов, средняя заработная плата ответчика-истца ФИО1 составила ### рублей (с учетом удержания НДФЛ).

В соответствии с приходным кассовым ордером ### от **.**.**** года, ФИО1 в счет возмещения ущерба внесено в кассу общества ### рублей.

Иные приходные кассовые ордера суд не может принять во внимание, поскольку основанием внесения денежных средств ФИО1 указано на «возврат подотчетной суммы», а не возмещение ущерба.

Таким образом, в счет причиненного ущерба, с ответчика-истца ФИО1 в пользу истца-ответчика подлежит взысканию сумма в размере ### рублей = (### (среднемесячный заработок) – ### рублей (сумма, уплаченная в счет возмещения ущерба в досудебном порядке)).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в силу положений ст.ст. 88,94 ГПК РФ к судебных расходам относятся, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя.

Исходя из существа постановленного решения, с ответчика-истца в пользу истца-ответчика подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины, которая пропорционально удовлетворенным требованиям по ст. 333.19 НК РФ составляет ### рубля, а с истца – ответчика в пользу ответчика-истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в сумме ### рублей, подтвержденные представленными в дело платежным поручением и квитанцией.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом-ответчиком заявлено ходатайство также о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ### рублей, а также расходов по проезду представителя в суд г. Череповца в сумме ### рублей для участия в судебном заседании по исполнению судебного поручения по делу. В подтверждение понесенных расходов в дело представлены: договор на оказание юридических услуг от **.**.**** года с ООО ЮК «Эс энд Эс Груп», платежные поручения по перечислении денежных средств, копии авиа и ж/д билетов, счета и счета-фактуры и кассовые чеки.

С учетом постановленного решения, количества судебных заседаний по делу, категории спора и объема оказанной истцу-ответчику правовой помощи представителем, суд считает разумными к присуждению с ответчика –истца в пользу истца-ответчика расходы по оплате услуг представителя, включая расходы по проезду представителя, в сумме ### рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Мебель ЛК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Мебель ЛК» в возмещение ущерба, причинного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме ### рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### рубля, на оплату услуг представителя в сумме ### рублей, а всего ### рублей (...).

В остальной части иска – отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными соглашения о возмещении денежных средств о возмещении денежных средств, заключенное **.**.**** года между Обществом с ограниченной ответственностью «Северсталь-Мебель ЛК» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Мебель ЛК» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### рублей (двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено **.**.**** года.