Гражданский кодекс часть 1

постановление административной комиссии Администрации Кировского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан №... от 21.07.2011г. о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, оставлено без изменения, ее жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от 14.07.2011г., составленному должностным лицом ОМ №... УВД по г.Уфа ФИО3, ФИО2 по адресу: г.Уфа, ул...., ... организовала приют для собак и кошек без каких-либо разрешающих документов.

21.07.2011г. постановлением административной комиссии Администрации Кировского района ГО г.Уфа РБ №... ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, за нарушение правил содержания и выгула домашних животных, повлекшее причинение ущерба здоровью или чужому имуществу, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Суд по жалобе ФИО2 принял указанное решение об оставлении жалобы без удовлетворения, соглашаясь с выводом о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в результате нарушения правил содержания и выгула домашних животных, повлекшее причинение ущерба здоровью или чужому имуществу.

Защитник ФИО2 – Амирова Л.А. не соглашаясь с решением суда первой инстанции, обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения или направить дело на новое рассмотрение, при этом указывая, что законодательством не предусмотрено ответственности за создание приюта без разрешительных документов. Ни административная комиссия, ни суд не вправе создавать новые нормы права помимо воли законодателя. Суд применил Закон РБ №88-ФЗ от 22.04.1997, который не подлежит применению. Оцениваться судом должны были лишь доказательства, относящиеся к составу ч.3 ст.13.7 КоАП РБ, включая его неотъемлемую часть – обязательное наличие вредных последствий в виде вреда здоровью либо имуществу. Судом не рассмотрено ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела в виду занятости в кассационной инстанции Верховного Суда РБ, в связи с чем ФИО2 была лишена возможности воспользоваться помощью защитника, а сама находилась на ежегодной медицинской выставке, которая проводится 1 раз в год, и прийти в суд для представления доказательств и приведения своих доводов не могла.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав ФИО2 и ее защитника Амирову Л.А., поддержавших доводы жалобы, считаю, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях нарушение правил содержания и выгула домашних животных, повлекшее причинение ущерба здоровью или чужому имуществу, если указанное деяние не содержит признаков правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет причинение ущерба здоровью или чужому имуществу в результате нарушения правил содержания и выгула домашних животных.

Судом не дана надлежащая оценка наличию в действиях лица состава вмененного правонарушения. В подтверждение своего вывода о согласии с постановлением административной комиссии о назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции доказательства о наличии объективной стороны правонарушения не приведены.

Из материалов дела не усматривается, какие правила содержания и выгула животных лицом нарушены, в чем состоит нарушение, что в результате действий ФИО2 кому-либо причинен ущерб здоровью или имуществу. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 вменена организация приюта для собак и кошек без разрешительных документов, при этом не указана нарушенная норма права. Суд ссылается на Закон РБ от 22.04.1997г. №8-з «О домашних животных». Однако не приводит, какое нарушение правил содержания домашних животных лицом нарушено, и какие последствия нарушение повлекло.

Наступление вредных последствий в виде причинения ущерба здоровью или чужому имуществу является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Также из материалов дела усматривается, что 17.10.2011г. защитником ФИО2 – Амировой Л.А. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с необходимостью участия на судебном процессе в Верховном Суде Республики Башкортостан, зарегистрированное канцелярией. Однако переданное судье 18.10.2011г. после рассмотрения жалобы (л.д.25), когда необходимость его рассмотрения уже отпала.

Решение суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и принятым в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ. Эти требования закона не соблюдены, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2 и ее защитника, доводы о невиновности не проверены и не опровергнуты, что является существенным процессуальным нарушением. При таких обстоятельствах с законностью и обоснованностью решения суда согласиться нельзя, оно подлежит отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, которые не позволили всесторонне и полно рассмотреть жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Уфа от 18.10.2011г. отменить .

Жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от 21.07.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу защитника ФИО2 – Амировой Л.А. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка судья Булатова Р.А.дело № ...