Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Огрина О.Н. на постановление от 06 апреля 2011 года мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области Е.П. Кудуховой, которым Огрин О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере .

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области Е.П. Кудуховой от 06 апреля 2011 года Огрин О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ выразившегося в том, что он, работая в должности , в ходе проведения плановой проверки, проводимой на основании плана мероприятий по соблюдению правил работы при применении ККТ на 3 месяц ДД.ММ.ГГГГ, государственным налоговым инспектором МИ ФНС РФ № 4 по АО ФИО5, на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ФИО6, с целью проверить соблюдение действующего законодательства Российской Федерации в сфере исполнения Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003 г., воспрепятствовал, осуществлению государственным налоговым инспектором своих служебных обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 5 и ч. 1 ст. 7 ФЗ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ, передав по телефону устное указание диспетчеру-кассиру ФИО10, о не предоставлении соответствующих документов и о недопущении к ККС и назначено наказание в виде административного штрафа в размере .

Огрин О.Н., не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области Е.П. Кудуховой, указал, что мировой судья неправильно пришел к выводу, что поручение о проведении выездной проверки в ДД.ММ.ГГГГ является внутренним документом налогового органа, поскольку данный вывод противоречит ст.87 НК РФ и Концепции планирования выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом ФНС от 30.05.2007 г. № ММ-3-06/333@. Кроме того, нельзя согласиться с выводом мирового судьи о правомерности изменения формы решения о проведении выездной налоговой проверки инспекции ФНС в произвольном порядке, поскольку ее форма утверждена Приказом ФНС от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892@.

В судебном заседании Огрин О.Н. поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, дополнительно указав, что согласно представленной форме поручения необходимо указывать наименование предпринимателя или общества, которое должен проверить инспектор, кроме этого, не согласился с формой, представленного в электронном виде журнала учета поручений и графика проведения проверок, считает, что инспектор действует по своему усмотрению определяя лицо в отношении которого необходимо провести проверку.

Выслушав Огрина О.Н., лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в кассе диспетчерской, расположенной по адресу: , принадлежащей , в ходе проведения проверки по вопросам соблюдения действующего законодательства Российской Федерации в сфере исполнения Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003 г., проводимой государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по Астраханской области (далее МИФНС РФ № 4 по АО) ФИО5, на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ 1 г. заместителя начальника МИ ФНС РФ № 4 по АО, диспетчер- кассир ФИО10 по устному указанию генерального директора Огрина О.Н. отказалась предоставлять документы - книгу кассира - операциониста, карточку регистрации ККТ, и допустить к осмотру ККТ государственного налогового инспектора ФИО5, в связи с чем начальником отдела выездных проверок МИФНС РФ № 4 по Астраханской области ФИО8 составлен прокол в отношении Огрина О.Н. о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы помимо ст.7 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" также и ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", e=LAW;n=92843;fld=134;dst=100042п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Федеральная налоговая служба письмом от 08.06.2007 N ШТ-6-06/458@ довела до территориальных налоговых органов формы процессуальных документов для использования при осуществлении проверок соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в том числе форму Поручения.

При этом данным письмом указано, что территориальные налоговые органы, соблюдая процедуры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, могут изменять форму предлагаемых процессуальных документов, исходя из своих практических наработок и региональной судебной практики.

Приложениями №№ 1, 2 к данному письму утверждена форма Поручения проведения налоговой проверки и журнала учета поручений.

Данное поручение на проведение проверки содержит поля для заполнения Ф.И.О. проверяющих, наименование объектов, их местонахождение или обозначение места расположения группы объектов, территории, подлежащих проверке, подпись руководителя (заместителя) налогового органа и печать.

Как следует из представленных суду материалов дела поручение № от ДД.ММ.ГГГГ государственным налоговым инспектором МИ ФНС РФ № 4 по АО ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ при проведении налоговой проверки ККТ было надлежащим образом предъявлено диспетчеру- кассиру ФИО10 , о чем Огрин О.Н. последней уведомлен и им не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное юридическое лицо было надлежащим образом осведомлено о проведении данного вида проверки. Иных методов и порядка проведения проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, а также полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении, законом не предусмотрено.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами Огрина О.Н., указанными им в жалобе о применении Концепции, утвержденной Приказом ФНС РФ от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок", поскольку как следует из разъяснений представителя налогового органа ФИО8, данных им в судебном заседании, оспариваемая Огриным О.Н. проверка не являлась выездной налоговой проверкой, а проводилась в рамках осуществления налоговым органом контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники.

Также в судебном заседании установлено, что в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области Е.П. Кудуховой от 06 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Огрина О.Н., предусмотренного ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ ссылка на письмо Федеральной налоговой службы от 08.06.2007 N ШТ-6-06/458@ имеется. Кроме того, установлено, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Огрина О.Н., предусмотренного ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ, последним оспаривались правильно оформленное направление налогового органа на проверку, а не Решение о проведении выездной проверки, которое в судебном заседании не оспаривалось и не представлялось.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в отношении Огрина О.Н., требование о явке Огрина О.Н. в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, полученный ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был избран Огрин О.Н., поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в журнале учета поручения ДД.ММ.ГГГГ под №; трудовой договор с кассиром ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, план мероприятий по соблюдению правил работы при применении ККТ на 3 месяц ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому запланировано проведение проверки ККТ ИНН №, КПП №, другие доказательства, суд считает, что мировой судья в полном объеме исследовал все представленные доказательства и применил положения действующего законодательства, посредством чего пришел к правильному выводу, что Огрин О.Н. ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятий налогового контроля в кассе диспетчерской, расположенной по адресу: , принадлежащей , проявил неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), воспрепятствовал осуществлению должностными лицами своих служебных обязанностей.

Таким образом, суд находит, что мировой судья верно пришел к выводу, что вина Огрина О.Н. и объективная сторона совершенного данным физическим лицом административного правонарушения, нашли свое подтверждение в судебном заседании, действия были правильно квалифицированы по ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ. Довод жалобы о нарушении оформления направления на проверку в отношении него, а, следовательно, и об отсутствии законных оснований для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку не подтверждены какими-либо иными доказательствами по делу.

Мера наказания, определенная в соответствии с постановлением мирового судьи от 06 апреля 2010 года в виде административного штрафа в размере ., является минимальным пределом санкции, предусмотренной по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области Е.П. Кудуховой от 06 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Огрина О.Н., предусмотренного ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Огрина О.Н. - без удовлетворения.

Решение вынесено и отпечатано на компьютере.

Судья: